А теперь, когда срок Договора подходил к концу, неожиданно заявляет, что 45% незаконны.

349₽ VIP

МАРИНА, Вы ошибаетесь. здесь нет никакого мошенничества. тем более что заем практически уже погашен. ничего он в суде не добьётся и тем более сейчас, когда кредитные ставки в СБЕРЕ достигли почти 40%. переживать не о чем. выплатит остаток. "как миленький." Статья 420 ГК РФ. Понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

В каких случаях допускается односторонний отказ от исполнения обязательств

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Всего вам хорошего. переживать не о чем.

Добрый вечер, Марина.

1)для начала нужно увидеть иск в полном объеме, провести анализ, изучить договор, а уже после готовить возражение на иск.

2)Общие нормы ГК РФ о займе (ст.807-818 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторона договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия договора, который они заключают. Исходя из этого, стороны вправе предусмотреть любой процент на сумму займа и указать его в договоре.

3) Согласно положениям ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

4)Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

5)так что причем тут вообще статья, если честно, не совсем понимаю...

6)Разъяснение от Центрального банка: проценты по потребительскому микрозайму не должны превышать трехкратной суммы самого кредита. Это и иные ограничения распространяются только на договоры, заключенные после 1 января 2017 года.

Соответствующие поправки внес Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

7)то есть, он совершенно путается кредите договор займа, срочно готовить нужно возражение.

Здравствуйте, Марина! Давайте по порядку.

1. Подать возражения на заявленные исковые требования, т.к. статья 168 ГК РФ здесь ни при чем. Законом не запрещено выдавать займы по ставкам, превышающим средние по рынку или ставку Банка России. Согласно статье 421 ГК РФ свободу договора никто не отменял.

2. Если он, заключая договор, подписавшись под его условия, осознавал уже тогда, что будет оспаривать сделку, т.е. у него не было намерения платить по такой ставке, то формально может быть и могли бы быть усмотрены признаки мошенничества, но т.к. есть договор, то это гражданско-правовые отношения, и в возбуждении уголовного дела будет отказано с высокой долей вероятности.

Мошенничества здесь конечно же нет ни какого.

Какое примет решение суд сказать трудно, т.к. практика не однозначная, у меня было что суды говорили раз так договорились значит так и будет, сегодня суд убавил до минимума.

1. Глупые его возражения и основания встречного иска.

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Это вообще не про кредит или займ - совершенно из другой оперы.

2. Он ИП - поэтому не может и сослаться на норму ст. 809 ГК РФ -

ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа

...

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

...

Вывод: Иск Вашего мужа обоснован, а попытки ИП должны быть судом признаны необоснованными.

Используйте ставки МФО при желании...

Добрый день!

В данном случае, помимо всего прочего нужно ссылаться на ст.421 ГК РФ - свобода договора, и 431 ГК РФ - буквальное толкование договора.

Договор подписан сторонами, его условия согласованы, более того Заемщик исполнял условия Договора на протяжении длительного времени, о применении к данной ситуации ст.168 ГК РФ - не может быть речи. Подготовьте возражения относительно встречных требований ссылаясь на указанные нормы.

Здравствуйте Марина .

Договор был заключен по обоюдной воле сторон , на обоюдных условиях , то сторона уже не вправе ссылаться на его недействительность

___

Обоснование:

В соответствии со ст.431.1 ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны

Добрый день. Однозначно ответить не возможно, слишком разобщенная практика.

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом, существует три позиции судов.

Позиция 1. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или уменьшить размер процента.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 5-КГ19-66

"...Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 г. между Шийко Д.С. (заимодавец) и Кудрявцевым М.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. сроком до 26 ноября 2013 г. с выплатой процентов в размере 16% еженедельно.

19 ноября 2013 г. заключен договор поручительства, согласно которому Стасевич Е.М. и Анфилатова (Верещагина) А.К. несут солидарную ответственность по обязательству Кудрявцева М.М.

В установленный срок Кудрявцев М.М. заемные денежные средства Шийко Д.С. не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. со Стасевича Е.М., Кудрявцева М.М., Анфилатовой (Верещагиной) А.К. в пользу Шийко Д.С. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 324 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. со Стасевича Е.М., Кудрявцева М.М., Анфилатовой (Верещагиной) А.К. в пользу Шийко Д.С. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с 27 марта 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в сумме 207 200 руб., решение вступило в законную силу 16 июня 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шийко Д.С. ссылался на то, что в связи с невыплатой ответчиками суммы займа и процентов их задолженность по процентам за пользование займом составила 851 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период с 27 ноября 2013 г. по 17 декабря 2014 г. в общей сумме 302 400 руб., что в восемь раз превышает сумму основного долга. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. При этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Отказывая Шийко Д.С. в судебной защите, суды нижестоящих инстанций, оценив условия договора займа, пришли к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (832% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

С этими выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что за пользование займом в размере 35 000 руб. кредитору взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями проценты в размере 302 400 руб., пришли к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование об их взыскании в настоящем деле сочли не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора..."

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом, существует три позиции судов.

Позиция 2. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07

"...Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5% в день (180% годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11 - 10% годовых). Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за период с 18.02.2007 по 09.07.2007 в размере 18 262 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправомерными, судебные акты - подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора поставки от 05.12.2006 N 2328 установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на тридцать дней с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до тридцатого дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки до тридцатого дня просрочки оплаты товара - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свыше тридцатого дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 05.12.2006 N 2328 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО "Байкалфарм" по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом и вследствие произведено взыскание процентов в меньшей сумме.

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ОАО "Байкалфарм"..."

Позиция 3. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3

"...В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, предприниматель, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование заемными средствами - 60% годовых (при ставке рефинансирования Банка России 13% годовых), злоупотребил правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что апелляционная инстанция нарушила его конституционное право на судебную защиту, поскольку не учла ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество признает факт получения у предпринимателя займа, но не согласно с размером процентов за его пользование (60% годовых), считая, что истец в данном случае злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив довод общества, правомерно признал его необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом..."

2. Порядок погашения требований заимодавца при недостаточности средств

2.1. Вывод из судебной практики: Если платежа заемщика недостаточно, чтобы полностью погасить денежное обязательство, то проценты за пользование суммой займа погашаются до основной суммы долга, а проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка - после.

Примечание: Приведенная ниже практика частично сформирована на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, который не подлежит применению (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), однако актуальна и сейчас, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Статья 168 ГК РФ говорит о недействительности сделки, противоречащей закону. В данном случае важно доказать, что сделка была совершена добровольно и процентная ставка была согласована сторонами.

Сравнение с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам субъектам малого предпринимательства некорректно, поскольку кредит и заем являются разными финансовыми инструментами. Ставка по займам может значительно отличаться от ставок по кредитам.

Необходимо подчеркнуть, что заемщик согласился на предложенную процентную ставку при заключении договора. Это подтверждает, что условия были взаимно согласованы и не являлись кабальными.

Чтобы обвинить заемщика в мошенничестве, необходимо доказать наличие умысла ввести в заблуждение или обмануть заимодавца относительно своих финансовых возможностей. Без конкретных доказательств обвинение в мошенничестве будет голословным.

Структура ответа:

1. Введение: Краткое изложение обстоятельств дела и позиция истца.

2. Основная часть: Разбор аргументов заемщика и контраргументы, подкрепленные фактами и примерами.

3. Вывод: Обоснование законности и справедливости условий договора займа и просьба отклонить встречный иск заемщика.

Это Вам кажется, здесь нет уголовной ответственности, и тем более мошенничества.

В суд направьте возражения на иск заемщика и его возражения на Ваш иск.

При этом обязательства по договору должны исполняться, в противном случае предусмотрена неустойка.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По займу нет ограничений по размеру установленных процентов.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

- см. ст. 35, 149 ГПК РФ, ст. 15, 151, 395, 450-453, 807, 809 ГК РФ