Надо ли обжаловать определение об уплате пошлины, если пошлина оплате не подлежит, при отмене заочного определения?

В ч. 3 ст. 238 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Несмотря на то что данная норма сохранена в действующей редакции ГПК РФ, следует учитывать, что с 08.08.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ были внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В данном случае, если речь идет именно об отмене заочного решения, судебная практика предписывает госпошлину не платить.

Апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2024 N 11-470/2024: «Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины заявление не содержит.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается в размере 1 500 рублей.

При этом ч. 3 ст. 238 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Данная норма сохранена в действующей редакции ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, государственная пошлина оплате не подлежала, следовательно, оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без движения и дальнейшего возврата в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.»

Документы