Оценка Доказательств.

Выберите верный вариант стадийности судебного доказывания, по общему правилу, из предложенных последовательностей: Выберите один ответ: собирание доказательств – определение предмета доказывания –– исследование доказательств – оценка доказательств; оценка доказательств – собирание доказательств – определение предмета доказывания –– исследование доказательств; определение предмета доказывания – собирание доказательств – исследование доказательств – оценка доказательств;

Намеревался провести межевание трёх земельных участков, на которые имеется много лет Свидетельства Регпалаты с кадастровыми номерами. Кадастровый инженер сказал, что земли на большом общем поле осталось не на два, а на три участка. Вся остальная земля давно размежёвана иными собственниками. Инженер рекомендует подать в суд и признать земельный участок несуществующим и снять его с учёта. Какой именно иск и о чём мне надлежит подать в суд, и чем доказать, что земли фактически нет?

2010 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело №... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Требования заявителя суд удовлетворил. Управление считает, что решение вынесено незаконно, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из рассмотренного дела и установлено судом, ООО «Востокнефтепровод» для осуществления своей уставной деятельности 03 февраля 2010 года проводил работы по вскрытию участка трубопровода на 4,03 км шлейфа Ду 720 х 9 «НПС-21 «Сковородино» - ПСП Нерюнгринского РНУ для проведения ДДК дефекта типа риска секция № 3950 по наряду-допуску от 01.02.2010 г. № 39. В 13 час. 30 мин. местного времени нефтепроводу были нанесены повреждения, принадлежащим обществу экскаватором Komatsu с установкой гидромолот. В результате нанесенных повреждений произошла разгерметизация нефтепровода и выход нефти на рельеф местности. Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту разлива нефти проведена проверка. Согласно акта комиссионного обследования разлива нефти площадь загрязнения земельного участка нефтью составила 3 589,2 квадратных метра. Согласно полученному от Главы Сковородинского района письма от 10.03.2010 г. № 01-16-573, разлив нефти произошел на земельном участке из категории земель - земли запаса. Из протокола № 18 и от 10.02.2010 результатов клинико-химического анализа, составленных Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510512, следует, что результаты испытаний по пробам в точках № 1, 5, 6 отобранных на загрязненном нефтепродуктами земельном участке, превышают предельно допустимые нормативы. По результатам проверки в отношении ООО «Востокнефтепровод» 04.03.2010 г. Амурским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Абросимовым А.А. было вынесено постановление № 52-2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административной ответственности совокупно с материалами проверки было передано в Управление для рассмотрения. При рассмотрении административного дела, должностное лицо Управления, изучило и оценило представленные материалы дела. Материалами дела установлено, что причинами повреждения стенки трубопровода экскаватора при проведении земляных работ по вскрытию нефтепровода явилось невыполнение должностными лицами ООО «Востокнефтепровод» своих служебных и должностных обязанностей по обеспечению безопасного производства работ, отсутствие контроля за организацией и безопасным проведением работ со стороны ответственных лиц, выразившееся в нарушении требований «Регламента организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО «АК «Транснефть» и оформления нарядов – допусков на их подготовку и проведение», «Регламента по вырезке «катушек» соединительных деталей, заглушек, запорной и регулирующей арматуры и подключению участков магистральных нефтепроводов»; «Правил капитального ремонта магистральных нефтепроводов»; Регламента и методики проведения дополнительного дефектоскопического контроля дефектов труб магистральных и технологических нефтепроводов». В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела установлено, что ООО «Востокнефтепровод» имело возможность для соблюдения регламентов по обеспечению безопасного производства работ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, должностное лицо Управления, изучив и оценив все материалы административного дела, вынесло в отношении ООО «Востокнефтепровод» постановление № 32 от 05.04.2010 г. о назначении административного наказания, которым ООО «Востокнефтепровод» привлечено к административной ответственности пол ч. 2 ст.8.6. КоАП в виде штрафа – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что в тексте оспариваемого постановления не усматривается какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты заявителем, не дана оценка действиям общества по ликвидации и локализации разлива нефти. Также, судом указано, что в нарушение предписаний п.4, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка обстоятельству о показателях уровня остаточного содержания нефти в почвах после аварийных восстановительных работ. Доводы суда не соответствуют требованиям норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Исходя из текста оспариваемого постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, следует, что постановление составлено в установленном законом порядке и содержит весь необходимый перечень сведений, предписываемый ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы ст. 29.10 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, в производстве которого находится дело, давать в постановлении оценку установленным обстоятельствам по совершенному факту административного правонарушения, а также давать оценку действиям правонарушителя по устранению совершенного правонарушения. Постановление выносится на основании изученных и оцененных обстоятельствах и материалов дела. Суд первой инстанции в своем решении выясняет то обстоятельство, какие меры были приняты ООО «Востокнефтепровод» по устранению допущенного правонарушения (стр. 6-7 решения). Однако, административным кодексом установлена ответственность за совершенное правонарушение, а не за дальнейшие действия правонарушителя. Устранение вредных последствий, причиненных своими действиями окружающей среде, является прямой обязанностью правонарушителя, как предписано нормами Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суд в своем решении фактически указывает, на то, что поскольку ООО «Востокнефтепровод» добровольно устраняет последствия разлива нефти, то в совершенном правонарушении нет их вины. Добровольное устранение последствий правонарушения относится к смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ – «1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;» Кроме того, административное дело возбуждается, в данном случае, по установленному факту, который признает ООО «Востокнефтепровод». Рассмотрение административного дела и как следствие вынесение по нему постановления, так как для отказа в возбуждении не было оснований, являются процессуальными процедурами, не обязывающими правонарушителя проводить действия по устранению последствий правонарушения. Провести определенные действия по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды оформляется процессуальным документом – предписанием. Выводы суда, о том, что материалы дела не содержат сведений о составлении должностным лицом административного органа протокола взятия образцов и проб, считаем не относящимися к материалам дела. Нормы статьи 26.5 КоАП РФ устанавливают право, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при необходимости отбирать пробы. В производстве административного дела в отношении ООО «Востокнефтепровод» такой необходимости у должностного лица не было, так как пробы грунта на определение нефтепродуктов в почве были отобраны в ходе комиссионного натурного обследования участка разлива нефти «Эколого-аналитической лабораторией НПС-21 «Сковородино». Об отборе проб составлен акт отбора проб № 016-09-10. Акт является протоколом, фиксирующим определенный факт. Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод» по отобранным пробам были проведены анализы и результаты оформлены протоколом № 18 и. Лаборатория аккредитована на проведение таких исследований (Аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510512, срок действия до 20.01.2011) и соответственно проводит отбор проб и исследования с соблюдением требований необходимых стандартов. У Управления нет полномочий на проведение действий по отбору проб и проведения лабораторных анализов. Протокол анализов № 18 и, предоставленный аккредитованной лабораторией является документом, доказывающим наличие загрязнения земельного участка нефтью. Из предоставленного протокола анализа № 18 и следует, что из шести проб, взятых в точках отбора проб на месте разлива нефти в Сковородинском районе по трем точкам (№ 1, № 5, № 6) содержание нефтепродуктов превышает предельно допустимые нормативы в несколько раз. Таким образом, проведя отборы проб и анализы по ним своими силами, заявитель признает факт загрязнения земельного участка. Также, судом неверно сделаны выводы исходя из данных акта отбора проб и протоколов анализов, имеющихся в деле. Суд указывает на то обстоятельство, что в акте № 016-09-10 пробы были отобраны только 05.02.2010 г., а из протоколов анализов следует, что отборы проб были проведены 05, 09, 18 февраля 2010 года. В протоколе анализа № 18 и стоит две даты отбора проб – 05 и 09 февраля 2010 года, но, как следует из протокола анализа, дата 09 февраля показывает отбор проб по воде, а не по почве. Протокол № 20 и отражает результаты повторных исследований после проведения заявителем действий по ликвидации последствий выхода нефти и чистовой зачистки территории. И, также, подтверждает, что часть земельного участка не очищена до достижения предельно допустимых нормативов, в точках № 5 и № 6 содержание нефтепродуктов превышает норматив в несколько раз. Повторный отбор проб проводился в целях осуществления надзора за выполнением заявителем действий по ликвидации последствий выхода нефти и чистовой зачистки почв. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что лаборатория, проводившая отбор проб и лаборатория проводившая анализы принадлежит ООО «Востокнефтепровод». Акты отбора проб и протоколы анализов ООО «Востокнефтепровод» предоставил в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру добровольно в рамках проводимой проверки по факту разлива нефти, которые были переданы в Управление с материалами дела. Таким образом, Управление получило все доказательства по административному делу с соблюдением норм КоАП РФ. В связи с этим судом необоснованно признаны протоколы (№ 18 и от 10.02.2010 г., № 20 и от 24.02.2010 г.) недопустимыми доказательствами. Судом не указано, почему схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти не позволяет установить фактическое местоположение точек отбора данных проб. В суд были представлены четыре взаимосвязанные между собой схемы – Ситуационный план Амурской области Сковородинского района; Схема разлива нефти в Сковородинском районе; Схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти в Сковородинском районе; Схема расположения земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов расширения НПС-21 объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» на территории Сковородинского района Амурской области». Схема разлива нефти в Сковородинском районе является приложением к Акту комиссионного обследования разлива нефти на 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино». Из акта следует, что в результате натурного обследования участка разлива нефти на 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино» комиссией, состоящей из должностных лиц ООО «Востокнефтепровод», установлена площадь загрязнения 3589,2 кв. м. Сопоставив схему разлива нефти и схему точек отбора проб, явно видно, что отбор проб проводился именно в Сковородинском районе на месте разлива нефти. Схему точек отбора проб почвы на месте разлива нефти в Сковородинском районе составляли должностные лица ООО «Востокнефтепровод», все точки, где были отобраны пробы, на схеме ясно обозначены и подписаны. Суд неправомерно признал фототаблицы в качестве недопустимого доказательства при выяснении наличия события административного правонарушения. Фототаблицы были сделаны во время комиссионного обследования участка разлива нефти 05 февраля 2010 года, подписаны старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса И.Ю. Кисловым. О том, что фотографии были сделаны во время проверки по факту аварии, произошедшей в результате повреждения нефтепровода на участке разлива нефтина 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино» свидетельствует справка, предоставленная старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса И.Ю. Кисловым Амурскому межрайонному природоохранному прокурору советнику юстиции Абросимову А.А. по результатам проверки, к которой приобщены данные фотографии. На основании материалов, в том числе данной справки, Амурским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено настоящее дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из источников доказательств по делам об административных правонарушениях являются документы. Названные нормы КоАП РФ не содержат определение понятия документа как источника доказательств по делам об административных правонарушениях. Согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова под документом следует понимать деловую бумагу, служащую доказательством чего-нибудь, подтверждающую право на что-нибудь, либо письменное официальное удостоверение, свидетельствующее о личности предъявителя, либо акт, письменное свидетельство о чем-нибудь. В соответствии с Федеральным законом от 20.02.1995 N 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации, под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Таким образом, под документами, используемыми в административных правоотношениях, следует понимать как обладающие, так и не обладающие определенными официальными реквизитами материальные носители информации, содержащие сведения, имеющие юридическое значение в соответствующих правоотношениях. Документы выполняют в механизме правового регулирования различные функции, в том числе и доказательственную функцию, которая состоит в том, что они могут служить доказательствами по юридическим делам либо фиксировать доказательства по таким делам К числу документов, выполняющих доказательственную функцию, необходимо относить такие документы, которые содержат определенную информацию, имеющую доказательственное значение при разрешении органами административных дел, и которые при этом вовлечены в соответствующие процессуальные правоотношения в качестве источников доказательств. Документ, являющийся источником доказательств в административном процессе, представляет собой способ сохранения и передачи информации о существенных обстоятельствах административного дела, источник которой известен, а сама информация может быть проверена. В зависимости от вида фиксации информации документы, участвующие в административном процессе, подразделяются на следующие виды: а) письменные (исполненные с помощью букв); б) пинтографические, исполненные с помощью условных графических изображений - схем, чертежей; в) звукодокументы; г) фотодокументы; д) документы, выполненные на ЭВМ или с помощью аналогичной техники; е) документы, выполненные иным путем (рисунки, эскизы, наброски). Положения гл. 26 КоАП РФ регламентируют вопросы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, являющемся составной частью административного процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 26.1 КоАП РФ значение для производства по делу об административных правонарушениях могут иметь только документы, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен названной нормой. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, являющимся источниками доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены не только письменные носители информации, но и материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации. С учетом изложенного, под документами, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, следует понимать любые полученные (созданные) в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ, и вовлеченные в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в производство по делам об административных правонарушениях материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменной, так и в иной форме сведения, на основании которых должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении, устанавливаются обстоятельства подлежащие выяснению по этому делу в соответствии с КоАП РФ. Систематическое толкование положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ показывает, что в качестве документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть использованы документы, отвечающие следующим основным требованиям: а) сведения в этих документах изложены или удостоверены организациями, их объединениями, должностными лицами или гражданами; б) сведения, содержащиеся в документах, имеют юридическое значение, то есть на основании этих сведений (данных) устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе те, которые перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ. в) документы, используемые в качестве источников доказательств, получены, составлены, созданы в порядке, установленном федеральным законом или законом субъекта РФ. КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут использоваться в качестве источников доказательств по делам об административных правонарушениях. Глава 26 КоАП РФ не выделяет виды документов, имеющих доказательственное значение, в зависимости от периода их получения (создания), порядка их получения (создания), формы их выражения, степени их значимости и т.п. Источником получения доказательств являются как сама организация ООО «Востокнефтепровод», так и документы полученные от ООО «Востокнефтепровод». Доказательства получены от источника в добровольном порядке, то есть без нарушения закона. Статьей 26.11 КоАП РФ провозглашен общепринятый в юрисдикционной деятельности принцип свободной оценки доказательств правоприменителем. В данном случае речь идет о должностном лице, единолично рассматривающем дело об административном правонарушении. Провозглашая, что должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Процесс оценки доказательств предполагает, что должностное лицо должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого бы то ни было воздействия должностное лицо. В ходе оценки доказательств правоприменитель вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Кроме того, официальные документы, представленные компетентными органами, в данном случае Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, не требуют доказывания и должны объективно учитываться. Кроме того, судом не дана оценка тому, что правонарушитель в ходе проверки и рассмотрения сам подтвердил факт разлива и загрязнения земельного участка нефтью, не предоставил никаких возражений на акт проверки, а предоставленными документами полностью подтвердил свою вину. Таким образом, вывод суда о том, что Управлением не проверялась достоверность сведений, отраженных в документах не соответствует нормам КоАП РФ. Вывод суда, о том, что Управлением не проводилась оценка предоставленных доказательств не соответствует действительности. Исходя из вышеизложенного, считаем, решение суда о том, что Управление не доказало наличие в действиях ООО «Востокнефтепровод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ противоречит установленным обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 269, 270 АПК РФ, ПРОШУ: Решение арбитражного суда по Амурской области от... по делу №... отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложение: 1. Копия оспариваемого судебного решения. 2. Уведомление о направлении копии апелляционной жалобы. 3. Ходатайство. Правильно ли составлена апелляционная жалоба? Обосновано ли решение суда?

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Однако, решении суд просто написал, что истец в обоснование заявленного требования представил 3 документа и написал их названия. Т.е., просто перечил представленные документы. И вынес решение в пользу истца. ВОПРОСЫ. Является ли с точки зрения вышестоящих судебных инстанций простое перечисление документов в решении их оценкой согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ? Примет ли вышестоящая инстанция довод ответчика о том, что представленным документам не была дана оценка согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а они были просто перечислены в решении?

У работодателя есть основания предполагать, что работник его обманывает, занимается подлогом документов. Работодатель находится в Москве. Работник - в Алматы. Нужна консультация (вероятно, не только по трудовому праву, но и по другим сферам законодательства) по оценке собранных доказательств и перспективе предъявления претензий работнику.

Поясните по гражданскому процессу: 1. если ответчик подтверждает устно обстоятельства в пользу истца, значит ли это, что истцу уже необязательно это доказывать документально. Например, ответчик подтверждает: истец там проживал. Соответственно истцу не нужно доказывать этот факт документально и свидетелями. 2. если ответчик не дал оценку доказательствам истца, значит ли это, что доказательства истца принимаются как доказанными Спасибо заранее! :). ГПК РФ Статья 68 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/53a029e66c4cfdeff51d9312454c348e16e01404/

Полагаю, что судом неверно оценены доказательства по делу: схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицы.

Известно что в судебном решении должна содержаться оценка доказательств. А в судебном определении должна тоже быть таковая оценка, или не должна?

Имеются существенные неустранимые противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного, которые подтверждаются другими материалами по делу, а именно: осужденный в момент совершения преступления более 20 мин. разговаривал по телефону, что подтверждается телефонной детализацией и свидетелем, с которым происходил разговор. А потерпевший показал то, что подсудимый ни с кем не разговаривал, телефоном не пользовался, а в это время избивал его. Районный суд никак не оценил это доказательство, а суд апелляционной инстанции привел совершенно непонятную оценку. Дословно: «Судом установлено и подтверждено о входящих и исходящих соединениях то, что осужденный совершал звонки со своего мобильного телефона во время происходящего. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о непрерывности действий со стороны осужденного» Помогите разобраться, что означает такая оценка доказательств?

Прошу Вас пояснить мне следующее: из постановления Мирового судьи:"Суд не доверяет показаниям и доводам Максима, так как данные показания вызваны стремлением избежать ответственности." Могу ли я в этом случае говорить о том, что судьей нарушена статья 26.11. Оценка доказательств. Которая гласит: "Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. "

Что мне может быть за кражу номерных знаков с автомобиля если мне инкриминируют статью 158 часть 1, фактов мало только дознание и то некоректное и фото с места выдачи 10 номерных знаков, имеются положительные характеристики с места работы постоянной с места жительства и о составе семьи и что я стану отцом через пол года! Что меня ждет на суде сколько и чего ждать.

Если суд первой инстанции не оценивает или неправильно оценивает док-во, т.е. трактует документ по своему, то это нарушение процессуального права (ГПК РФ), не материального же? - Так указывать в апелляционной жалобе?

Сотрудник полиции в процессе обыска допустил ряд процессуальных нарушений. На вопросы судьи он ответил, что ничего не помнит и пояснить свои действия не может. Как должен суд оценивать доказательства, полученные в таких условиях?

Суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем по административному делу доказательства места и обстоятельств вменяемого административного правонарушения. Одновременно с тем, признал имеющим доказательную силу протокол и постановление в которых был указан несуществующий адрес вменяемого административного правонарушения, что и было отражено в решении суда первой инстанции. Уважаемые юристы, подскажите, будет ли суд второй инстанции проводить повторную оценку доказательств заявителя если в апелляционной жалобе об этом попросить?

Признавала список и распоряжение по предоставлению жилья незаконными, так как мне жилья не предоставлено. Подавала ходатайство чтобы ответчики представили в суд оригиналы документов, но судья не истребовал данную документацию, ответчики представили ложные копии документов которые к делу не имеют отношения. Судья вынес поспешное решение: в удовлетворении отказать за необоснованностью обжаловать могу в течении месяца. Так же в решении указан что я не предъявила к админ. Требование о предоставлении мне жилой площади. Помогите мне составить апеляционную жалобу если можно образец: lena525nn@mail.ru

18 апреля в дежурную часть ЛОВД метрополитена на ст. метро Рязанский проспект поступило заявление от гр. Ковалева о том, что во время следования в автобусе 51 маршрута от остановки ДК АЗЛК до ост. Рязанский проспект, неизвестные разрезали его спортивную сумку и похитили портмоне, в котором находились документы и зарплата. 10 мая Ковалев получил уведомление о том, что 07 мая его заявление рассмотрено и отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. заявление подано не по подследственности и ему рекомендовано обратиться в ОВД по месту расположения ДК АЗЛК. 11 мая Ковалев обратился с жалобой в прокуратуру района. - Имеются ли в данном случае нарушения УПК? Какие полномочия прокурора в данном случае? Задача № 2 17-летний Павлов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дознаватель, учитывая возраст обвиняемого, осознание им вины, положительные характеристики с места учебы и работы, принял решение об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. - Какие меры пресечения не связанные с лишении ем свободы возможно избрать в данной ситуации? - Какие обстоятельства следует при этом учитывать? - Каковы основания и процессуальный порядок избрания данных мер пресечения? Задача № 3 При осмотре места происшествия (кража из квартиры) экспертом были обнаружены: - на стекле балконной двери отпечатки пальцев рук; - на линолеуме около балконной двери отпечаток подошвы спортивной обуви 45 размера; - в коридоре обнаружен студенческий билет на имя Круглова Александра Николаевича. На первоначальном этапе расследования по уголовному делу были получены показания соседки потерпевшего и гр. Скалозубова. Соседка видела как из квартиры выходил молодой парень со шрамом на правой щеке. Гр. Скалозубов в ходе допроса пояснил, что около пивного ларька в день кражи его сосед Николай рассказывал о каком-то Александре, который подарил ему туалетную воду. Через 15 дней, около пивного ларька был задержан студент техникума Круглов Александр, на правой щеке которого был шрам. - Квалифицируйте и оцените доказательства по уголовному делу о краже из квартиры. Задача № 5 В ходе предварительного следствия после окончания допроса потерпевший Смагин заявил, что по окончании расследования с материалами дела знакомиться не желает и просит его не беспокоить. Просьба потерпевшего была зафиксирована в проколе его допроса. После выполнения всего объема следственных действий, выполнив техническую сторону по оформлению материалов дела, следователь перешел к выполнению требований с. 217 УПК РФ. - Правомерны ли действия следователя? - Перечислите полномочия начальника СО, прокурора в случае выявленных нарушений со стороны следователя. Задача № 6 По окончании дознания по уголовному делу по обвинению гр. Кузнецова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, дознаватель направил в адрес потерпевшей Кузнецовой уведомление о том, что предварительное расследование закончено и дело, в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом, направляется прокурору района для утверждения направления дела в суд. Потерпевшая Кузнецова подала на имя начальника органа дознания заявление с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. - Как должен поступить начальник органа дознания? - Перечислите права потерпевшего и обвиняемого при производстве дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно.

Согласно ст. 71 АПК Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стоит в просительной части заявления указывать, прошу суд оценить каждое доказательство, или это делается априори?

Согласно ст.67 ГПК судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Апелляционный суд выносит определение (штамп): доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств? Значит НИКТО не может проверить компетентность или добросовестность судей, и суд может вынести решение вообще не принимая во внимание, не исследуя доказательства и откровенно отрицая очевидное?

Всем доказательствам Арбитражный Суд сначала не дает оценки, а после возврата ФАСом, дает оценку не принимая их всех? Что можно сделать в данной ситуации вопрос... выдержка Представленные ответчиком в обоснование своих доводов фотоматериалы, пояснения свидетеля, заключение специалиста суд не считает допустимыми доказательствами по данному спору, т.к. истец и третье лицо не были приглашены этим специалистом на осмотр груза, судом данный специалист не привлекался для дачи заключения, фотоматериалы не подтверждают и не конкретизируют осмотр спорного груза спустя год. Учитывая, что груз был принят к перевозке без замечаний, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины третьего лица в повреждении перевозимого груза. Отсутствие отметок о ненадлежащем креплении и упаковке груза свидетельствует о том, что упаковка перевозимого груза соответствовала требованиям ГОСТа 7566-94... Суд не обращает внимание на фотографии сделанные ответчиком (на загрузке и выгрузке) где отчетливо видно что груз не закреплен и не упакован по госту, показания свидетелей (в письменной форме) а так же заключению экспертной фирмы по данным предоставленным ответчиком ттн, акт и фото сделанными на загрузке и выгрузке. Даже на сам акт составленный на выгрузке где грузовладелец пишет что упаковочные крепежи лопнули... Еще и исковая давность есть, тк истец подал не в тот АС и после чего иск суд почему то принял установив нарушение и передал сам прерывая срок, хотя согласно гк должен вернуть или не прерывать срок... также претензионный порядок был нарушен, исключительная подсудность...