Эта статья для красоты или всё-таки есть какие-то случаи когда эта статья работает?

1. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Определение N 41-Г03-29

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам компенсацию за фактическую потерю времени, порядок взыскания которой установлен статьей 99 этого Кодекса, предусматривающей, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Данное правовое регулирование призвано пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, которой, как указали суды, не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении противоположной стороны процесса либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела.

Для красоты

Именно в основаниях и доказательствах загвоздка в применении этой статьи. Законодатель упустил, Верховный Суд не разъяснил, что считать надлежащими доказательствами неосновательности иска и злоупотребления процессуальными правами. К тому же, за рамками правового регулирования остался вопрос как считать компенсацию и чем доказывать этот расчёт