Определением 28,04,25 9 ксу принял кассацию к производству и назначил рассмотрение гражданского дела на 07,08,2025

ИП Васин К.А. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что рассмотрение дела являлось необоснованно длительным и с учетом месячного срока вступления решения суда в законную силу составило 6 месяцев 19 дней. При рассмотрении заявления выяснилось, что исковое заявление ИП Васина К.А. судом первой инстанции первоначально было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ИП Васин К.А. также указал, что общая продолжительность рассмотрения дела превысила три месяца, что обусловлено неэффективными безосновательными процессуальными действиями суда, а именно: несвоевременным привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократными отложениями судебного разбирательства и объявлением перерыва в судебном заседании при отсутствии для этого необходимости. 1.Проанализируйте ситуацию. Какие обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Как должен поступить суд в данном случае? Задача 4. Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Ирбитский молочный завод» санкций в размере 128 тыс. 1 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (пер-148 Тема 16 сонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В определении о принятии заявления к производству арбитражный суд указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Получив от сторон согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании без вызова сторон. После исследования имеющихся в деле материалов арбитражный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют необходимые доказательства: требование об уплате налогов, акт камеральной проверки и решение о взыскании финансовых санкций. Полагая, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для обоснованности требований заявителя, арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. 1. Правомерно ли поступил арбитражный суд? Применимы ли требования ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства?

Что является определением КС РФ? После слов определил или весь текст определения?

22.10.16 Генеральному Прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка 125993, ГCП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка 15 «а» (приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление) Председателю Конституционного Суда Российской Федерации Зорькину В.Д. (приобщить к Делу № 3666/1226, в регистрации 31.01.11) Председателю Следственного Комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину 105006, г. Москва, наб. Академика Туполева 15, корп. 28 (приобщить к Делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011) копия: Председателю Апелляционной палаты Московского городского суда (приобщить к Делу № 33-34614/2016) Председателю Квалификационной Комиссии Судей Московского городского суда Председателю Щербинского районного суда г. Москвы по Апелляционной Жалобе Граждан РФ Русакова В.А., Русаковой Н.С. по Гражданскому Делу № 33-34614/2016 Апелляционной палаты МГС, на Решение Суда первой инстанции по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 Щербинского районного суда от 02.06.2015 года Регистрация: 142171, г. Москва/г. Щербинка, ул. Первомайская 5, кв. 46, Адрес постоянного места жительства: 142131, г. Москва, пс. «Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85 8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru З А Я В Л Е Н И Е «О возбуждении уголовного Дела по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, представившее, при рассмотрении Дела № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 в Щербинском районном суде г. Москвы, ЛОЖНУЮ землеустроительную экспертизу, которая способствовала ложному Решению суда от 02.06.15, и, как следствие, к ложному Решению Коллегии судей Московского городского суда по Делу № 33-34614/2016 от 06.10.16». Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации, Уважаемый Юрий Яковлевич! В представленной нами – Ответчиками - в Коллегию судей МГС Заключение Независимого эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное, доказано: Цитируем, стр.8: 3. Выводы. Цель исследования – ответить на следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка № 85, расположенного по адресу 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая» СНТ Надежда» сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016 г. 2. Соответствует ли отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 – № 2-285/2015 предусмотренным требованиям. Результаты исследования: Ответ 1. В результате данных замеров и сверки сведений из ГКН и правоустанавливающими документами по состоянию на 28.09.2016 г. Независимый эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка № 85, расположенного по адресу: 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», СООТВЕТСТВУЮТ сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016. Ответ 2. Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3927/2014 - № 2-285/2015 является односторонним, неполноценным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Необоснованность и неполноценность подтверждается в исследовательской части. Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 является необоснованным и противоречивым, поскольку заключение выполнено с нарушениями ФЗ № 73 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Практического пособия для экспертов и судей «Судебная экспертиза в Гражданском процессе»: - «Для удобства анализа и сопоставления результаты исследования желательно сводить в таблицы, графики и т.п., одним словом, эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано данное заключение: суд, стороны, иных участников дела. Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания.» (Полный текст Заключения Независимого эксперта приложен к Делу № 33-34164/2016 Коллегии судей Московского городского суда.). Согласно статья 8 часть 2 ФЗ № 73: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования» Заключительные положения: Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6, - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Статья 25. Заключение экспертов или комиссии экспертов и его содержание. На основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное ЗАКЛЮЧЕНИЕ и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: - время и место производства судебной экспертизы; - основания производства судебной экспертизы; - сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; - сведения о государственном судебно-экспертном учреждении; - об эксперте (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; - предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; - объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; - сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;-содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.-материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. - документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. - по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщению к делу. Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт производит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование провёл: Эксперт Моисеев В.В. М.П. ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москва … Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации, Уважаемый Юрий Яковлевич! Как показала судебная тяжба, без Вашего контроля и сопровождения наша ПРОБЛЕМА – пенсионеров/ветеранов труда - ОБРЕЧЕНА! В Решении двух судов: - первой инстанции – Щербинского районного суда г. Москвы; - Апелляционной палаты – Коллегии судей Московского городского суда, нет информации, что Ответчики были проинформированы о проведении т.н. землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное; - за период 2014-2015 годы, Ответчики не присутствовали ни на одном заседании Щербинского районного суда г. Москвы, априори ст. 112 ГПК РФ; - Решение Щербинского районного суда по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 было вынесено ОЧНОЕ, и, без присутствия ОТВЕТЧИКОВ (ст. 112 ГПК РФ); Далее, 1. По нашей Апелляционной жалобе состоялось три заседания КС МГС (10+10+15 мин), на последнем, вместо рассмотрения дела по ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАЦИИ, Коллегия судей, якобы полностью ОТМЕНИВ Решение Первой инстанции, вынесла НОВОЕ Решение, но, взяв за основу Результативную часть Решения Первой инстанции. 2. Коллегия судей Апелляционной палаты Мосгорсуда к рассмотрению приложенной Ответчиками к Делу № 33-34164/2016 Заключения Независимого Эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы (на 12 листах) на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное так и не приступила. Председатель КС МГС о приобщении к делу и о рассмотрении оного даже не заикнулась… 3. КС МГС, все Заявления-Протесты Ответчиков, Ходатайства о назначении новой землеустроительной экспертизы, о прекращении дела, априори срока юридической давности, два Дополнения к Апелляционной жалобе, так и не приступила. 4. Практически, переход к рассмотрению Дела № 33-34164/2016 по Правилам Первой инстанции Коллегия судей Московского городского суда так и не состоялся. Поскольку за пятнадцать минут это сделать физически невозможно. Но, возможно, когда уже с заготовленным Решением Коллегии Председатель Коллегии суда вышел на третью пятнадцати-минутку, что указывает на некий ИНТЕРЕС, который возможно вскрыть только при расследовании органами Прокуратуры РФ. На основании вышеизложенного, и, учитывая, что эта судебная тяжба продолжается с 2009 года по настоящее время, и, что ложность землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, привела к последующей череде ложных решений двух судов, и, даже Апелляционной палаты Мосгорсуда, создав тем самым КОЛЛИЗИЮ двух Решений двух ЮРИСДИКЦИЙ: г. Москвы и Московской области, вступивших в силу: - Подольского городского суда, вступившего в силу Определением КС МОС от 19 января 2012 года по Делу № 33-1379/2012; И - Решения Коллегии судей Мосгорсуда, вступившего в силу в момент объявления, т.е. 06.10.16, по Делу № 33-3416/2016, в ТОЖДЕСТВЕННОСТИ исковых требований и в тех же лицах, ПРОСИМ, 1. Возбудить Уголовное Дело по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, за ЛОЖНУЮ компиляционно-фальсификационную землеустроительную экспертизу, представленную в Щербинский районный суд г. Москвы, будучи назначенным Ф.судьёй Первой инстанции Ивановой О.С. С Уважением и Надеждой, Виктор Русаков, Надежда Русакова 22.10.16

Я являюсь президентом общественной организации инвалидов. Нашим предприятием была подана декларация по НДС, по которой НДС представлен к возмещению - налоговый вычет был, а реализации, и следовательно, налога не было. ИМНС отказало в возмещении, устно объяснив, что при отсутствии реализации НДС к вычету ставить нельзя. Затем юрист ИМНС объяснил, что в НК, действительно, нет зависимости налогового вычета и возмещения от факта реализации, но имеется некое определение КС, в котором якобы указано, что "нет реалитзации - нет вычета". Кто же прав?

Возможен ли пересмотр гражданского дела на основании определения КС РФ " Об отказе в рассмотрении..." ?

На 06 октября назначено рассмотрение гражданского дела раздел имущества (я ответчик) в мировом суде. В этот же день я участвовал в уголовном деле в областном суде в качестве обвиняемого. Я мирового судью письменно уведомил и из областного суда мировой суд также уведомили. Но судья признала мою неявку и моего адвоката (который был со мной в уголовном процессе) неуважительной, провела судебное заседание в мое отсутствие, вынесла Определение об отказе в назначении судебно-строительной экспертизе, лишив меня возможности предоставить вопросы для экспертизы и доказать суду в необходимости ее проведения. Вопрос: Законно ли судья провела в мое отсутствие заседание. Могу я обжаловать ее действия и Определение об отказе в назначении экспертизы в виду моей невозможности участвовать в заседании, так как находился в уголовном процессе подсудимым. Если бы я не явился в Областной суд, ко мне были бы применены меры принудительного воздействия.

В районном суде на рассмотрении находится гражданское дело. Судом было вынесено определение о назначении и по делу финансово-кредитной экспертизы. В связи с чем прошу сообщить, обжалуется ли данное определение, если например эксперту были заданы вопросы права, проведение экспертизы по делу нецелесообразно и суд может рассмотреть дело и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы или это можно будет указать потом в апелляционной жалобе на решение суда? Если результаты экспертизы нас не устроят (например в случае если эксперт даст необъективное заключение) возможно ли их оспорить?

Уголовное дело рассматривалось верховным судом как первой инстанцией, в апелляции на приговор отказано, в определении написано кассация, правильно ли это?

Осужденному пришло определение (на его жалобу) из КС, с указанием конкретных статей, о неправильности применения УК при обвинении (ОРД) в его уголовном деле. Осужденный сам написал надзорную жалобу и приложил к ней это определение из КС. Надзорную жалобу вернули без рассмотрения. Осужденный сам написал заявление в прокуратуру РФ об отказе рассмотрения его надзорной жалобы и не выполнение решения (определения) КС. Прокуратура РФ "написала" представление, рассмотреть надзорную жалобу осужденного. Осужденному снова вернули жалобу без рассмотрения, игнорируя определение из КС и представления из прокуратуры РФ. Уважаемые, адвокаты и юристы, Вопрс: Определение из КС, полученное осужденным, о неправильности применения статей при ОРД, является серьезной причиной для пересмотра его уголовного дела, или его можно игнорировать?

Скажите, пож-та, суд принял апелляционную жалобу с пропущенным сроком. Гражданское дело. Назначил рассмотрение. Как быть?

Предлагаю ознакомиться с Определением КС РФ которым он отказывает в принятии к рассмотрению жалобы. Прошу обратить внимание на статьи ФКЗ которым КС РФ обосновывает свое определение (абзац перед словом "определил"). Как вы считаете, логично (законно) ли это определение?

Кассацию рассматривали в мособлсуде (в конце мая решение в окончательной форме), решили подать в надзор. Подскажите пожалуйста куда приносить жалобу и где сейчас находится дело?

Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы содержит фактические ошибки и прямо противоречит ГК РФ. Искажена суть решения апелляционной инстанции и утверждается что авторское право защищается патентом. Можно ли обжаловать такое явно ошибочное определение?

При недобровольной госпитализации лица по ст. 29 Закона 3185-1 и его отказе от подписания согласия на все виды мед. вмешательств в течение 48 часов медицинская организация обязана провести его комиссионное освидетельствование, руководствуясь ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона, определив обоснована госпитализация или нет. Вопрос: вправе ли врачебная комиссия, в случае необоснованной госпитализации, выставлять любой психиатрический диагноз, руководствуясь ч. 2 ст. 20 Закона 3185-1 или должна ограничиться только определением обоснована или нет случившаяся госпитализация. P.S. Рассматривается ситуация, когда госпитализация (комиссионно) признана необоснованной и человека отпускают. Позиция КС РФ: Часть первая статьи 32 Закона 3185-1 Российской Федерации позволяет разрешить вопрос об обоснованности госпитализации и выступает тем самым гарантией прав госпитализируемого лица (Определение КС РФ № 1755-О от 21.07.2022). Вопрос: Если врачебной комиссией, в описанной выше ситуации, вместе с определением необоснованности госпитализации присваивается необоснованно госпитализированному лицу любой псих. Диагноз присутствует ли в действиях всех членов врачебной комиссии, действиях её председателя состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 286? Вопрос: Конкретизирует ли специальная норма закона 3185-1 (ч. 1 ст. 32) полномочия врачебной комиссии, не дозволяя ей выставлять любой псих. Диагноз в такой ситуации. И, прошу отвечать по-существу, не нужно общих фраз и рассуждений, есть три конкретных вопроса и позиция КС РФ по одному из них.

Как обязать ПФ пересчитать трудовую пенсию по Закону от 20.11.1990 г. №340-1,как более выгодную, учитывая Постановление КС РФ от 29.01.2004 N 2-П и определение КС РФ от 23.06.2005 № 276-О?

Вопрос 1: Кассация оставила без изменения 1 требование, а второе направила на повторное рассмотрение. По первому требованию буду пробовать подаваться в ВС. В какой срок я должна успеть это сделать, сейчас в течение 3-х месяцев после определения КС, или надо дождаться когда рассмотрят по второму требованию и тогда уже подаваться? Вопрос 2: У кого их здешних юристов/адвокатов есть успешный опыт в прохождении судьи-фильтра ВС? Трудовой спор! Вопрос 3: Чтобы участвовать в апелляционном суде посредством видеосвязи, куда надо направить ходатайство, в апелляционный суд?

Куда и как писать, Чтобы возбудить уголовное дело против следователя и (или) судьи, на основании Определения КС РФ от 18 октября 2012 года N1956-О по жалобе Торицына С.В. ?

Можно ли в кассационной жалобе ссылаться на определения КС РФ № 42-О оно конечно больше связано с УПК. но в нем очень ярко отражено каким должен быть ответ на жалобу. Ищу доводы чтобы отменить апелляционное определение. В котором большая часть моих доводов из апелляционной жалобы вообще отсутствует.

Как опротестовать определение КС РФ с формулировкой... обжалованию не подлежит. Текст определения не соответствует тексту жалобы. Определение Председателем КС РФ не подписан. Стоит печать отдела по обеспечению судебных заседаний.

Могу ли я цитировать на суде абзац из определения КС РФ, как доказательство в пользу моей защиты? И должен ли я это определение распечатывать для судьи или могу просто зачитать как обычный закон? Заранее спасибо!