Он был убежден, что его жена не могла быть виновной в совершении данного преступления и ее обвинили по ошибке.

349₽ VIP

Здесь бесплатно не отвечают на юридические задачи, увы.

И суть какая?

В

ходе расследования выяснилось, что Кондратьева действительно не совершала преступления, а привлечение ее к ответственности было следствием судебной ошибки.

Расследование после вступления приговора в законную силу не производится. Расследование завершено вынесением обвинительного приговора (ст 215 УПК РФ).

Анна Кондратьева была осуждена за убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако в ходе расследования установлено, что она не совершала преступления, а ее осуждение было судебной ошибкой. Согласно статье 313 УК РФ, субъектом преступления является лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, которое самовольно покидает место лишения свободы. Поскольку приговор был ошибочным, Кондратьева не может рассматриваться как осужденный по факту совершения преступления, а значит, в ее действиях отсутствует объективная сторона побега и состав преступления по ст. 313 УК РФ отсутствует.

Действия мужа Кондратьева

Муж, организовавший побег, не является субъектом преступления по ст. 313 УК РФ, так как данная статья предусматривает специальный субъект — лицо, отбывающее лишение свободы или находящееся под стражей. Муж не отбывал наказание и не находился под стражей, следовательно, его действия не подпадают под квалификацию побега по ч. 2 ст. 313 УК РФ и по ч. 3 ст. 33 УК РФ (соучастие в преступлении).

Действия пилота Астафьева

Пилот, выполнивший посадку вертолета на территории колонии и вывезший Кондратьеву, также не является субъектом преступления по ст. 313 УК РФ, поскольку он не является осужденным или заключенным. Его действия могут рассматриваться как пособничество, однако в силу отсутствия исполнителя побега (Кондратьева не является субъектом по ст. 313 УК РФ), соучастие исключается (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Выводы и правовая позиция

Побег из мест лишения свободы по ст. 313 УК РФ — формальное преступление, субъектом которого может быть только лицо, отбывающее наказание или находящееся под стражей.

Поскольку Кондратьева не совершала преступления, она не является субъектом побега.

Отсутствие субъекта побега исключает возможность квалификации действий мужа и пилота как соучастия в побеге.

Следовательно, привлечь указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ невозможно.

Анна Кондратьева была ошибочно привлечена к уголовной ответственности за совершение убийства, хотя фактически преступление ею совершено не было. Поэтому ключевой вопрос состоит в следующем: является ли неверный судебный акт основанием для освобождения от уголовной ответственности за последующие деяния, такие как побег?

Анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 313 Уголовного кодекса РФ («Побег»), видим, что обязательным условием является наличие субъекта, находящегося в местах лишения свободы, под арестом или под стражей. Однако субъективная сторона предполагает прямой умысел самого лица на осуществление побега. Поскольку изначально приговор против Кондратьевой оказался незаконным, отсутствует необходимая вина в форме прямого умысла на совершение побега. Следовательно, нельзя признать Анну Кондратьеву исполнителем состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ.

Муж Кондратьев, действуя вопреки установленным процессуальным нормам, организует побег супруги из колонии. Его действия формально могут рассматриваться как пособничество в совершении побега, предусмотренного частью третьей статьи 313 УК РФ (организация побега), если бы сама супруга считалась ответственным лицом. Учитывая выводы о невиновности самой Анны, применение ст. 313 УК РФ в данном случае исключено, следовательно, отсутствует основание привлекать мужа Кондратьева к ответственности по статье 313 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ ("Соучастие").

Действия мужа направлены на освобождение несправедливо осуждённой женщины, но при этом его поступки выходят за рамки дозволенного поведения гражданина. Вероятно, можно рассмотреть действия Кондратьева в рамках иного состава преступления, например, статьи 321 УК РФ («Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества») или части четвертой статьи 325 УК РФ («Похищение официальных документов»).

Однако учитывая тот факт, что цель его поступков состояла в освобождении незаслуженно наказанной жены, вряд ли такая квалификация будет справедливой.

Пилот Астафьев совершил деяние по просьбе Кондратьева, выполнив посадку на территории учреждения и содействовав бегству. Формально его действия могли бы подпадать под категорию пособничества побегу (ст. 313 УК РФ), если бы имелись основания рассматривать саму супругу как виновную в преступлении. Поскольку Кондратьева признана жертвой судебной ошибки, основания для признания участия пилота в составе преступления по ст. 313 УК РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, действия пилота могут быть оценены как самостоятельное правонарушение, связанное с нарушением авиационной безопасности и правил полетов. Соответствующие санкции предусмотрены Федеральным законом «Воздушный кодекс Российской Федерации». Но они носят административный характер и не являются предметом настоящего анализа.

Уважаемый Максим, здравствуйте!

-------

В соответствии с положениями ст. 313 УК РФ, уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи наступает только в отношении лиц, которые законно признаны осужденными или заключенными под стражу.

Согласно материалам дела, Анна Кондратьева была осуждена ошибочно, что подтверждено последующим установлением факта судебной ошибки. В силу этого Кондратьева не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, поскольку ее пребывание в местах лишения свободы не имело законных оснований.

--------

Что касается Кондратьева (мужа) и пилота Астафьева, их действия не могут быть квалифицированы как соучастие в побеге (ст. 33, ст. 313 УК РФ), поскольку отсутствует фигура исполнителя — лица, законно лишенного свободы. Отсутствие субъекта основного преступления исключает возможность привлечения к ответственности за соучастие.

Дополнительно отмечаю, что после вступления обвинительного приговора в законную силу расследование по уголовному делу не производится, поскольку оно завершается вынесением приговора (ст. 215 УПК РФ). Следовательно, действия всех указанных лиц не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, и не влекут уголовной ответственности по данной статье.

С уважением,

Д.А.Разина

Вы совершенно верно указали, что в действиях Анны Кондратьевой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку выяснилось, что она не совершала убийство. Приговор был основан на судебной ошибке.

Что касается ст. 313 УК РФ, то тут тоже ваша позиция верна, но требует более четкой аргументации. Ключевым моментом является то, что приговор, основанный на судебной ошибке, не является законным основанием для лишения свободы. А значит, пребывание Кондратьевой в колонии общего режима было незаконным.

Хотя формально она и совершила действия, соответствующие описанию побега (самовольно покинула место лишения свободы), отсутствует необходимый элемент состава преступления - законность лишения свободы. Субъект преступления по ст. 313 УК РФ - лицо, законно находящееся в местах лишения свободы. Кондратьева таковым не являлась.

Муж Кондратьев (Кондратьев):

Ваша позиция о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ (побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору), нуждается в корректировке. Он как раз является организатором и активным участником побега.

В данном случае, можно говорить об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ), при котором действия направлены на достижение общественно полезной цели (освобождение невиновного), и риск причинения вреда (нарушение порядка отбывания наказания) оправдан, поскольку цель не могла быть достигнута иными средствами.

Пилот Астафьев:

Здесь ситуация наиболее сложная. Астафьев, несомненно, оказал содействие в совершении действий, формально подпадающих под признаки побега.

Однако, он был введен в заблуждение Кондратьевым относительно невиновности Анны. Если он действительно не знал о том, что участвует в незаконной акции, а верил в ее невиновность, то в его действиях отсутствует прямой умысел, необходимый для квалификации по ст. 313 УК РФ.

Здесь возможно применение статьи 28 УК РФ "Невиновное причинение вреда". Если он не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий, то он не подлежит уголовной ответственности.

В случае, если будет доказано, что Астафьев знал о незаконности происходящего, он может быть привлечен к уголовной ответственности как пособник в совершении побега (ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 313 УК РФ). Однако, опять же, следует учитывать обстоятельства, связанные с судебной ошибкой и мотивами его действий.

Важно учитывать форму соучастия. Чаще всего, в подобных ситуациях речь идет о пособничестве (ст. 33 ч. 5 УК РФ) – содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно заранее данное обещание приобрести или сбыть такие предметы.

Если квалифицировать действия лица, помогавшего в побеге, только как укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ) или недонесение о преступлении (ст. 205.6 УК РФ), это может не отражать в полной мере общественной опасности его действий. Пособничество в побеге, как правило, представляет большую опасность, чем простое укрывательство или недонесение.

Отсутствие установленной фигуры исполнителя побега не всегда исключает квалификацию по ст. 313 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Ключевыми факторами являются:

- Факт совершения побега (объективная сторона ст. 313 УК РФ).

- Установление лица, оказывавшего содействие в побеге.

- Наличие умысла на совершение побега у лица, оказывавшего содействие.

- Форма соучастия (чаще всего – пособничество).

Если все эти условия соблюдены, то квалификация по ст. 313 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ возможна, даже если личность сбежавшего не установлена. В противном случае, возможна квалификация по другим статьям УК РФ, например, ст. 316 УК РФ (укрывательство преступления) или ст. 205.6 УК РФ (недонесение о преступлении), либо покушение на побег, если побег не состоялся.

С уважением.

Здравствуйте Максим !

В данном случае, в целом её лишение свободы было результатом "судебной ошибки" и она не является субъектом преступления, в силу ст. 313 УК РФ. А поэтому А. Кондратьева была ошибочно привлечена к уголовной ответственности за совершение убийства, хотя фактически преступление ею совершено не было.

Таким образом, с юридической точки зрения, исключает и квалификацию по ст. 313 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!