Неосновательное обогащение при завершённой процедуре банкротства

Если прошло 3 года, то заявите о пропуске срока исковой давности и вашему другу суд откажет. Не ведите с ним переписку и не общайтесь

Ничего.

Полиция здесь не при чем.

Сперва заемщик подает претензию.

Далее с иском в суд.

Затем берет исполнительный лист и к приставам.

Здесь факт неосновательного обогащения.

- см. ст. 1102 ГК РФ

Здравствуйте!

В противном случае Вы вправе предъявить иск в суд и решать в судебном порядке (ст.131-132 ГПК РФ).

Всего доброго Вам!

Ничего

Банкротство возможно только для добросовестных должников. Если набрать кредиты, даже не попытаться их погасить и сразу отправиться на банкротство, человека могут обвинить в мошенничестве.

Доброе утро!

Так долги то все списаны, поскольку процедура банкротства завершена👆

Ничего ему не платите!

А если он обратиться с иском в суд, то подавайте возражения!

Приложите к возражению решение суда о банкротстве и определение суда о завершении👆

В возражениях на иск заявляйте о сроке пропуска исковой давности, если есть все основания (ст. 196 ГК РФ), уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ), уменьшение процентов (ст.395 ГК РФ).

А чтобы самостоятельно не готовить документы (иначе можете допустить ошибку, которая приведёт к негативным последствиям) для грамотного составления документов и подробной консультации лучше обратитесь к любому юристу данного сайта в личные сообщения.

Добрый день!

Проблема решаема. Сложно, но решаема. Вам необходимо знать тонкости законодательства относительно неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ действительно Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

3. В предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

3.1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя и его размер. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13, АС Уральского округа от 28.04.2017 N А07-5359/2016, Двадцать первого ААС от 28.04.2018 N 21АП-173/18).

3.2. На ответчика ложится бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения. Этот вывод делается судами, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношений между сторонами, поэтому бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) ложится на ответчика (см. постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, АС Уральского округа от 28.05.2019 N А60-40065/2018, Девятнадцатого ААС от 07.11.2019 N 19АП-5187/19, Одиннадцатого ААС от 25.05.2018 N 11АП-4391/18). Однако встречаются и судебные решения, в которых указывается, что истец должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения имущества или его использования (см., например, постановления АС Поволжского округа от 24.09.2019 N А57-12912/2018, АС Московского округа от 27.09.2018 N А40-73781/2017).

3.3. Несмотря на то, что бремя доказывания наличия правового основания приобретения (сбережения) имущества по общему правилу возложено на ответчика, суд может перераспределить доказательственные обязанности, применив презумпцию наличия правового основания для передачи имущества, к примеру, в случае, если при передаче имущества (например, в платежном поручении о перечислении денежных средств) истец ссылался на такое основание (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, Одиннадцатого ААС от 30.05.2019 N 11АП-6606/19). В этом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные истцом (например, в качестве назначения платежа), не являются такими основаниями, ложится на истца.

Таким образом можно доказать, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением

Грозить может ст.159 УК РФ, если должны были отдать и заранее не собирались этого делать.

Взыскать маловероятно, раз была процедура банкротства, а он не включился в реестр.

СИД 3 года, с даты как должны были отдать.

Уважаемые читатели, я прошла судебное банкротство год назад, так получилось, что банкротство было сложным и долгосрочным. Прошу ознакомиться с моей личной историей на тему: "Банкротство - это рулетка или 100% попадание в яблочко?" irecommend.ru

Всем здравствуйте, историю моего банкротства через 2 фирмы, можете прочитать здесь irecommend.ru Снятие полномочий финансового управляющего, затягивание процедуры, но счастливый исход. Плюсы и минусы банкротства. Может кому-то поможет мой честный рассказ