7. Копия Заключения товароведческого исследования пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E»-2 экз.
199₽ VIP

• г. Ангарск

Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.

2 мая 2013 года мною, ...у менеджера ООО «ЭлитЭкоСистем» был приобретен пылесос «KIRBY Sentria» модели G10E, серийный номер 8130176171, с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148800 рублей (сто сорок восемь тысяч восемьсот рублей). Договор купли-продажи товара № СС-05/01 датирован 2 мая 2013 года.

Пылесос KIRBY Sentria G10E был приобретен в рассрочку.

В день покупки пылесоса (2 мая 2013 года) я внёс предоплату в сумму 20000 рублей (двадцать тысяч рублей). В подтверждение внесенной предоплаты мне была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 174/03 от 03 мая 2013 года.

Во время продажи пылесоса KIRBY Sentria G10E мне была предоставлена информация о том, что данный пылесос моющий.

Однако, во время пользования пылесосом я обнаружил, что он не может всасывать воду или любую другую жидкость, как это делают моющие пылесосы. Данный факт свидетельствует о том что, заявление и убеждения менеджера о моющих свойствах пылесоса не соответствует действительности.

Кроме того, во время эксплуатации появились претензии к качеству шума пылесоса, что причиняет мне и членам моей семьи значительные неудобства.

На основании вышеизложенного мною была направлена 16 мая 2013 года претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за пылесос денежной суммы в размере 148800 рублей (сто сорок восемь тысяч восемьсот рублей) в адрес ООО «ЭлитЭкоСистем» в которой я просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенными недостатками пылесоса, обнаруженными в процессе его эксплуатации. 27 мая 2013 года ООО «ЭлитЭкоСистем» дал ответ о том, что пылесос марки «KIRBY Sentria» модели G10E соответствует требованиям нормативных документов, которым должен отвечать данный товар и односторонне расторжение договора не допускается.

На основании части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, в том числе, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Однако, проданный мне пылесос, несмотря на заверения продавца, не обладает моющими свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля г. N 2300-I О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

С ООО Сибирским инженерно-техническим центром «ИНТЕКС» ОСБ 8586 г. Иркутск, мною был заключен договор № 68-05/13 от 28 мая 2013 года «На товароведческое исследование пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E».

На основании проведенного анализа представленных на исследование документов, а так же осмотра и проведенных замеров представленного на исследование пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E», специалист приходит к следующим выводам:

1. Действие сертификата соответствия выданный на пылесос марки «KIRBY Sentria» модели G10E» после 26 марта 2010 года действует не законно.

2. Пылесос марки «KIRBY Sentria» модели G10E» при работе в стандарте не соответствует требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Общие технические условия и МСАнПину 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»

Данный пылесос превышает требования по издаваемому шуму.

3. Пылесос марки «KIRBY Sentria» модели G10E» не соответствует заявленному в санитарно-эпидемиологическом заключении № 78.01.01.515. п.021940.11.08 от 20.11.2008 года уровню шума. Фактический издаваемый шум, во время работы пылесоса, превышен максимально допустимые показания в 85 дБ и составляет:

- 90.2 дБ на расстоянии 50 см.,

- 95.4 дБ на расстоянии 10 см., что является нарушением ГОСТа 10280-83 и МСанПина 001-96.

4. Пылесос марки «KIRBY Sentria» модели G10E» не является моющим пылесосом.

Вышеуказанные недостатки пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E» носят существенный характер.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля г. N 2300-I О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением продавцом прав потребителей. Моральный вред связан с переживаниями по поводу покупки товара, который не отвечает заявленным требованием; с переживаниями по поводу невозможности путем досудебного урегулирования спора вернуть деньги за товар.

Моральный вред оцениваю в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 10, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей,

ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара № СС-05/01 датированный от 2 мая 2013 года и обязать продавца в лице ООО «ЭлитЭкоСистем» вернуть мне предоплату, внесенную в качестве первоначального платежа за пылесос KIRBY Sentria G10E в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей);

2. Взыскать с Ответчика денежные средства на общую сумму 12500 рублей в соответствии с приходым кассовыми ордером № 3485 по кредитному соглашению № 01/4071-13/140514-1/КК от 02 мая 2013 г. «За ежемесячное отчисление по взятому кредиту»

3. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

4. Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей;

5. Взыскать с Ответчика денежные средства на общую сумму 2997.99 рублей в связи с приобретение ГСМ регуляр 92, связанных с передвижением на личном автотранспорте от города Ангарска до города Иркутска:

5.1. 07 июня 2013 г. 46.78 л. сумма к оплате составила 1363.64 руб.

5.2. 14 июня 2013 г. 34..12 л. сумма к оплате составила 999.72 руб.

5.3. 28 июня 2013 г. 20.89 л. сумма к оплате составила 599.54 руб.

6. Взыскать с Ответчика денежные средства на общую сумму 6000 рублей за расходы связанные с проведением товароведческого исследования пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E».

В соответствии со частью 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителейи п. 20 ст. 5 Закона РФ О государственной пошлине государственная пошлина уплате не подлежит.

Приложения:

1. Исковое заявление – 2 экз.

2. Копия договора купли-продажи товара № СС-05/01 от 2 мая 2013 года – 2 экз.

2.1. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 174/03 от 03 мая 2013 года на общую сумму 20000 руб. Выданная ООО «ЭлитЭкоСистем» - 2 экз.

3. Копия соглашения о кредитовании № 01/4071-13/140514-1/КК от 02 мая 2013 года – 2 экз.

3.1. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3485 по кредитному соглашению № 01/4071-13/140514-1/КК от 02 мая 2013 г. «За ежемесячное отчисление по взятому кредиту» на общую сумму 12500 руб. – 2 экз.

4. Копия договора № 68-05/13 от 28 мая 2013 года «на проведение товароведческого исследования пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E» - 2 экз.

4.1. Копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 14 июня 2013 г., № 45 от 28 мая 2013 г. на общую сумму 6000 руб. Выданные ООО СИТЦ «ИНТЕКС» ОСБ 8586 г. Иркутск – 2 экз.

5. Копия претензии от 16 мая 2013 года для ООО «ЭлитЭкоСистем»-2 экз.

6. Копия ответа данного на претензию, от ООО «ЭлитЭкоСистем» - 2 экз.

7. Копия Заключения товароведческого исследования пылесоса марки «KIRBY Sentria» модели G10E»-2 экз.

8. Копии ККМ на общую сумму 2997.99 рублей в связи с приобретение ГСМ регуляр 92 – 2 экз.

Читать ответы (12)
Ответы на вопрос (12):

Из высланного вами искового заявления по крайней мере не видно цены иска, расчета взыскиваемой денежной суммы с ответчика. Рекомендую вам сделать расчет в самом иске либо отдельным приложением к нему. Более того, постарайтесь более подробно изложить в чем все-таки заключается ваш моральный вред.

В завершении всего вышеуказанного, рекомендую самостоятельно изучить ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Спросить

Чем вы сможете доказать, что приобретали именно моющий пылесос?

Спросить

Согласие супруги на покупку пылесоса не требуется. Если компания находится на системе налогообложения ЕНВД, отсутствие кассового чека значения не имеет.

Спросить

Александр!

Для правильного составления лучше очно обратитесь к адвокату.

Спросить

Будет ли иметь значение в суде по данному делу если у продавцов нет письменного согласия моей супруги на покупку пылесоса? и еще,у меня на руках товарный чек,кассового не дали,так вот заинтересует ли этот факт налоговую?*

Спросить

Заключение эксперта о превышении шума при работе пылесоса будет достаточно для рассторжения договора купли продажи?

Спросить

Данное обстоятельство, а именно, несоответствие требований к безопасности изделия, может являться одним из оснований для расторжения договора. Что касается того, что данное обстоятельство Вы укажете в качестве единственного недостатка, то весьма вероятно суд посчитает это не существенным недостатком.

Спросить

Добрый день,

Хотя заключение эксперта и является одним из видов доказательств, но оно не имеет для суда заранее заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Согласно этой же статье суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта о превышении шума при работе пылесоса нельзя рассматривать в качестве доказательства дающего 100% гарантию расторжения договора купли-продажи. К тому-же ответчик может оспорить экспертизу, предоставить свою экспертизу или ходатайствовать перед судом о проведении ещё одной экспертизы.

Спросить

Какие еще аргументы можно привести в суде для рассторжения договора?

Спросить

Вы лучше подумайте еще над таким вариантом, что проиграете, потому как не очень убедительно выглядит ваша экспертиза, которая еще и правовым вопросам заодно дала оценку, магазин заявит ходатайство о проведении новой, будет назначена другая экспертиза, а отклонение уровня шума на 5 децибел - это просто смешно. В общем, магазин взыщет с вас не только госпошлину, но и еще тысяч 20-30 за услуги представителя, так как заседаний у вас будет явно не одно, да еще и за новую экспертизу. Подумайте, может и не стоит вам это затевать, потому как сразу видно что вы просто выдумываете способы вернуть товар надлежащего качества по причинам субъективного характера.

Спросить

Уважаемые адвокаты и юристы! каждый профессионал в своем деле или стремиться быть таковым,так вот ответьте данный пылесос является СЛОЖНЫМ товаром?!

Спросить

Уважаемый Александр, г.Ангарск !

Список технически сложных товаров касается товаров надлежащего качества и касается только техники, которая сломалась в течение гарантийного срока.

Но Если это товар НЕ надлежащего качества, вам должны были его заменить сразу на аналогичный либо вернуть деньги

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 18.06.2013г

10:06 моск.

Спросить

Юристы ОнЛайн: 82 из 47 429 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.8 25 190 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
500
Россия
Юрист онлайн
г.Краснодар
Юдаев В.В.
4.9 1 852 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
361
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Каравайцева Е.А.
4.8 186 957 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
758
Россия
Юрист онлайн
г.Ижевск
Тарханова П.Д.
4.8 6 687 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
106
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 4 088 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
376
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.9 17 738 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
130
PRO Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
5 32 174 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
50
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.9 33 005 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
517
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Тюмень
Шмидт А.А.
4.8 13 741 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
226
PRO Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Москва
Ермаков С.А.
5 19 930 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
36
PRO Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.8 58 431 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
371
PRO Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Дубна
Суровцева Л.Р.
4.9 10 622 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
61
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Краснодар
Напцок Т.Р.
4.9 336 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
57
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Ростов-на-Дону
Соловьев А.В.
4.7 6 259 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
26
Россия
Юрист, стаж 40 лет онлайн
г.Москва
Старостин Н.В.
4.6 10 570 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
127
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Петрозаводск
Зотов В.И.
5 27 497 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
127
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Мельник И.В.
4.2 11 749 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
158
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.9 4 094 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
78
Россия
Адвокат, стаж 21 лет онлайн
г.Орёл
Бахтин С.В.
4.8 25 822 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
365
Россия
Юрист, стаж 28 лет онлайн
г.Красногорск
Степанов А.Е.
4.7 78 453 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
279
Россия
Юрист, стаж 17 лет онлайн
г.Краснодар
Медунов С.К.
4.9 15 479 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
143
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Горбунова И.В.
5 466 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
120
Россия
Юрист онлайн
г.Гаврилов-Ям
Коровин А.В.
4.9 185 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
107
Россия
Адвокат, стаж 20 лет онлайн
г.Ростов-на-Дону
Лавринов Г.А.
3.2 11 841 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
79
показать ещё