Когда не было видеорегистраторов и камер на ж/д переездах...

Здравствуйте!

Мог попытаться «доказать» несуществующее нарушение, но его шансы на успех в вашем случае были бы крайне низкими, особенно если бы дело дошло до вышестоящего начальства или суда.

Пункт 15.1 ПДД РФ (а в 90-е — аналогичные нормы Правил дорожного движения СССР и РФ) .

Расчет на незнание ПДД. Часто инспекторы рассчитывали на то, что водители плохо знают правила и не помнят, что остановка требуется не перед каждым переездом, а только при наличии конкретных запретов.

.Отсутствие свидетелей. Он был один, и вы были вдвоем. Ваши показания как водителя и собственника автомобиля против его одного — уже более весомый аргумент.

Ваши свидетельские показания. Вы двое (водитель и собственник) против одного инспектора.

Отсутствие объективных доказательств. В 90-е годы видеорегистраторов не было, камер на переездах тоже практически не было. Невозможно было представить запись, доказывающую его правоту.

Толкование ПДД. Вы могли бы абсолютно законно требовать, чтобы инспектор указал в протоколе, перед каким именно знаком и при каких обстоятельствах вы должны были остановиться, но не остановились. Если шлагбаум был открыт, а светофор не горел красным, его требование было бы незаконным.

Почему он вас отпустил?

Инспектор понял, что вы:

· Уверены в своей правоте и не собираетесь просто так соглашаться с нарушением.

· Знаете ПДД (или, по крайней мере, понимаете суть ситуации).

· Не готовы давать взятку без сопротивления.

Он осознал, что «раскрутить» эту ситуацию в свою пользу будет сложно. Протокол, скорее всего, был бы вами обжалован, и высока вероятность, что его отменили бы, так как его доказательная база — нулевая. Для него это лишние проблемы и бумажная волокита с сомнительным результатом.

Вывод для юристов (итог):

Да, сотрудник ГАИ мог попытаться формально «доказать» нарушение, составив протокол на основании своих собственных показаний. Однако с юридической точки зрения такие «доказательства» являются недостаточными и несостоятельными, особенно при наличии двух свидетелей со стороны водителя, которые готовы давать показания.

Фактически, его действия были неправомерны и являлись попыткой злоупотребления служебным положением с целью вымогательства. Ваша твердая позиция и нежелание идти у него на поводу были единственно правильной стратегией поведения в той ситуации.

С точки зрения закона, бремя доказывания нарушения лежало на нем, а не на вас. В условиях отсутствия каких-либо объективных данных (видео, показания независимых свидетелей) доказать вашу вину было невозможно.

инспекторы рассчитывали на то, что водители плохо знают правила и не помнят, что остановка требуется не перед каждым переездом, а только при наличии конкретных запретов.