Есть ли понятие-предупреждение нарушителя в уголовном праве?

349₽ VIP

Следователь или дознаватель обязаны принять процессуальное решение в соответствии со ст 144-145 УПК РФ в пределах своей компетенции и направить это решение заявителю , разъяснив порядок обжалования и при этом ст 24 УПК РФ никто не отменял.

Право обжаловать 123-125 УПК РФ в том числе в суд тоже никто не отменял

Кто прав, ответит суд. Жалобу в порядке ст. 125 УПК пишите.

Единой судебной практики по данному вопросу, читайте по ссылке www.garant.ru

Конкретно насчёт "предупреждения в уголовном праве" - вопрос, извиняюсь, поставлен не очень корректно. В практике уголовно-правового применения злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Такое применение коррелирует с нормой части 18 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Т.е. при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, дознаватель УФССП в обязательном порядке должен исследовать и установить:

- имелась ли реальная возможность исполнить решение суда?

- если нет, то какие обстоятельства препятствовали исполнению обязательств либо делали невозможным их исполнение?

- какие действия предпринимались для исполнения обязанности и доказывают намерение исполнить решение суда либо доказывают намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда?

- выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом?

Вот если данные обстоятельства выяснены и в своей совокупности (включая письменное предупреждение пристава в порядке части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) свидетельствуют о злостности характера неисполнения судебного акта - имеются все основания для возбуждения уголовного дела, а отказ службы дознания ФССП в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в установленном порядке в прокуратуру либо в районный суд. Такие дела.

Ответ отключен модератором

Ответ отключен модератором

Предупреждение в рамках уголовного права необязательно, важна сама злостность неисполнения решения суда.

Злостное неисполнение судебных актов подразумевает систематическое уклонение лица от исполнения вступивших в законную силу решений судов либо игнорирование требований исполнительных документов, выданных судебными органами.

Статья 315 Уголовного кодекса РФ («Неисполнение решения суда») применима именно тогда, когда ответчик осознанно нарушает решение суда, несмотря на имеющиеся меры воздействия. Важно понимать, что уголовная ответственность наступает не автоматически, а лишь при наличии признаков злостной неосведомленности или сознательного отказа исполнить судебный акт.

По закону достаточно уведомить должника одним из двух способов:

-Через вручение уведомления лично под подпись.

-Путём направления заказного письма с уведомлением по последнему известному месту жительства или пребывания гражданина-должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, письмо считается доставленным даже в тех случаях, когда оно возвращено отправителю вследствие отсутствия адресата по указанному адресу или нежелания получать корреспонденцию. Именно такая ситуация сложилась у Вас — письма вернули обратно спустя установленный срок хранения (обычно около месяца).

Факт личного подписания ответчиком документа о предупреждении об уголовной ответственности ("личная расписка") дополнительно усиливает позицию обвинения относительно осведомлённости обвиняемого о возможных правовых последствиях неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, органы предварительного следствия обязаны принять меры по предупреждению преступлений и выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Следовательно, должностное лицо обязано оценить всю совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения, и возбудить уголовное дело при наличии достаточных оснований.

Закон «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ) не требует обязательной передачи материалов исключительно личным вручением под подпись. Направленное заказное письмо с отметкой почтового органа также признается надлежащим способом уведомления.

Отсутствие личной подписи ответчика не освобождает его от обязанности исполнять судебные решения, особенно если имеются дополнительные доказательства, свидетельствующие о его информированности (письменные предупреждения, административные штрафы и т.п.).

Смотрите, по закону предусмотрена ответственность за злостное неисполнение решений суда. Ключевым элементом здесь является именно злостность, а не формальное предупреждение. Однако, в практике часто требуется доказать, что лицо было осведомлено об ответственности, что может включать в себя наличие официального предупреждения (ст. 315 УК РФ).

В данном случае, директор был предупрежден о последствиях неисполнения решения суда через несколько каналов (административные штрафы, письменные уведомления, личная расписка). Это может рассматриваться как достаточное основание для признания злостности, однако для уголовного преследования может требоваться формальное предупреждение, сделанное судебным приставом.

Согласно действующему законодательству РФЯ, предупреждение о последствиях неисполнения может быть частью процедуры, проводимой судебными приставами. Хотя в УПК РФ нет указания о приставе, как обязанном лице для предупреждения, в практике это может считаться необходимым шагом.

Вы правы здесь втом, что оценка уведомления может использовать подходы из гражданского права, такие как признание уведомления полученным после истечения определенного срока хранения на почте.

Однако уголовный процесс имеет свои особенности, и здесь важно, чтобы все процедурные шаги были выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовного права.

Вы вправе действия или бездействия дознавателя обжаловать в порядке ст. 124-125 УПК РФ через прокуратуру и суд.

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение решения суда. Закон не расшифровывает понятие "злостность", но его толкование выработано правоприменительной практикой.

Злостность означает умышленное, упорное, несмотря на предупреждения, неисполнение решения суда, свидетельствующее о явном пренебрежении к суду и закону. Для установления злостности используются совокупность фактов.

1. Два письменных предупреждения, направленных по личному адресу директора.

Тот факт, что письма не были получены и вернулись, не исключает условий ответственности. По нормам гражданского процесса (ст. 116 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащим считается извещение по последнему известному адресу. Если адресат уклоняется от получения почты, риск негативных последствий лежит на нем. Суды и органы следствия квалифицируют такое уклонение как осознанные действия, направленные на сокрытие от ответственности.

2. Три раза привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ - один из самых весомых аргументов. Повторные административные наказания за одно и то же правонарушение прямо свидетельствуют о упорстве и злостности. Лицо уже было подвергнуто мерам государственного принуждения, но продолжило нарушать закон.

3. Наличие личной расписки "об ответственности" свидетельствует о том, что директор был осведомлен о своих обязанностях и последствиях их неисполнения. Директор имеет образование юриста. Данное обстоятельство подчеркивает, что его действия являются осознанными, а не результатом незнания закона. Он должен был понимать юридические последствия своих действий.

Дознаватель не прав в своих утверждениях о том, что предупредить должен лично пристав, а не дознаватель". Первичное предупреждение и меры принуждения действительно осуществляет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства на основании ст. 105-108 закона N 229-ФЗ. Именно он принимает постановление о наложении штрафа и направляет предупреждения.

Уголовное дело по ст. 315 УК РФ возбуждается не приставом, а следователем или дознавателем (в ФССП — дознаватель). Задача дознавателя — проверить, есть ли в действиях директора состав преступления. Для этого он оценивает всю совокупность доказательств, собранных приставом и представленных в рамках материалов исполнительного производства.

Таким образом, функцию предупреждения выполняет пристав в рамках исполнительного производства. Функцию возбуждения уголовного дела выполняет дознаватель на основании материалов, переданных приставом.

Требование дознавателя о том, чтобы он лично или пристав лично предупредили директора "под роспись именно по ст. 315 УК РФ" — незаконно. Такой процедуры в уголовном или исполнительном процессе не существует.

Дознаватель заблуждается, заявляя, что применимы нормы уголовного процесса, а не гражданского.

Исполнительное производство, в рамках которого действовал пристав, регулируется гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом № 229-ФЗ.

Для оценки того, был ли должник надлежащим образом извещен и предупрежден, дознаватель обязан применять нормы именно этих отраслей права. Порядок извещения, установленный ст. 116 ГПК РФ и ст. 24, 26 Закона "Об исполнительном производстве", является легальным и обязательным для всех видов судопроизводства, когда речь идет об исполнительных документах. Факт направления корреспонденции по последнему известному адресу и ее возврата по истечении 30 дней юридически приравнивается к извещению.

Позиция дознавателя является бездействием и может быть обжалована.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (п.5 ст.148 УПК РФ).

Подайте жалобу на бездействие дознавателя надзирающему прокурору.

Укажите, что состав преступленияпо ст.315 УК РФ характеризуется злостностью.

Перечислите все доказательства злостности: два письменных предупреждения (с указанием исходящих номеров и дат), три постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП (указать номера и даты), расписку, сведения о профессиональном образовании директора.

Подчеркните, что требование о личном предупреждении под роспись по ст. 315 УК не предусмотрено законом, а порядок извещения, примененный приставом, является надлежащим и соответствует нормам ГПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве".

Укажите, что дознаватель подменяет оценку совокупности доказательств злостности не предусмотренным законом формальным требованием, чем препятствует осуществлению правосудия.

Добрый вечер, Петр.

1) Вы верно указываете, что закон говорит о злостности неисполнения. Факт того, что директор юрист-бакалавр, имеет два письменных предупреждения (даже если они вернулись как недоставленные, но были отправлены на известный адрес) и три штрафа по КоАП, свидетельствует о систематическом и осознанном игнорировании требований суда и закона. Эти действия показывают именно злостность.

2) Согласно ГК РФ (ст. 165.1) и ГПК РФ, юридически значимые сообщения, доставленные по адресу, указанному в договоре или в ЕГРЮЛ (если это юр. лицо), считаются доставленными, даже если адресат их не получил. Факт возврата писем с пометкой “истек срок хранения” является надлежащим уведомлением, подтверждающим, что лицо было уведомлено.

- Ваши аргументы о применении ГК и ГПК для оценки уведомления правильны. Дознаватель пытается искусственно разделить процессы, хотя нормы права взаимосвязаны.

3)Три штрафа по 17.15 КоАП: Эти штрафы являются прямым доказательством неисполнения решения суда. Неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение (неисполнение решения суда) подтверждает злостность.

4)“Не был предупрежден под роспись лично по 315 УК”: Это главный аргумент дознавателя. Он исходит из того, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда) необходимо, чтобы лицо было лично предупреждено в рамках именно уголовного процесса или судебным приставом-исполнителем о том, что неисполнение решения суда может повлечь уголовную ответственность.

5)С точки зрения строгого уголовно-процессуального права, дознаватель может придерживаться позиции, что требуется личное вручение предупреждения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.