Взыскание ущерба с владельца ТС за ДТП, о котором он не знал

Ответ отключен модератором

Тогда не все так просто, как пишут другие юристы. Ваш гражданский муж не был владельцем автомобиля на законных основаниях, так как он не был вписан в страховку и не вправе был управлять им. Поэтому владелец второго автомобиля вполне обоснованно обратился к собственнику автомобиля (к вам), который как владелец источника повышенной опасности, обязан возмещать вред. Есть много судебных решений на эту тему.

Нужно ознакомиться с материалами иска, если интересно мое участие можете написать в чат.

Ответ отключен модератором

Проще говоря, ответственность за ущерб несет законный владелец, то есть лицо, которому автомобиль был передан на законных основаниях. Таким юридическим основанием для владения автомобилем может быть договор аренды (фрахта). Суды также считают законным владельцем лицо, включенное в обязательное страхование автогражданской ответственности, или, на худой конец, лицо, которому автомобиль был передан по доверенности. Если вообще ничего нет, то ответственность несет собственник.

В любом случае вам необходимо разобраться в этих вопросах, ознакомиться с материалами искового заявления и приложенными к нему документами.

Также необходимо понять, причинен ли вред здоровью в результате ДТП. Скорее всего, водитель после ДТП не жаловался на свое здоровье, так как ГИБДД не проводила расследование и сразу оформила протокол. А перелом он мог получить и при других обстоятельствах, допустим, где-то неудачно упасть, все же была зима и скользко.

Непонятно, почему пострадавший не возместил ущерб в вашей страховой компании. Тот факт, что гражданский муж не был вписан в ОСАГО, не лишает пострадавшего права обратиться в страховую компанию.

Во всем этом, разумеется, нужно разбираться. Поэтому ищите юриста.

Тут может быть несколько моментов для возражений

1) все же оценка ущерба. Можно будет просить назначить судебную экспертизу - второй вопрос, какие результаты она даст. Были случаи, когда судебная экспертиза снижала размер ущерба.

Это никак не связано с вопросом вызова на экспертизу, знали - не знали, это все неважно.

2)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, вопрос состоит в том, кто был владельцем (это не обязательно собственник - владеть можно по договору аренды например) на момент аварии.

Кто управлял - понятно.

За помощью можете обратиться к одному из ответивших Вам юристов в личные сообщения