Госпошлина за заявление об отмене заочного решения суда

Добрый день! Мировой судья вынесла заочное решение. Написали заявление и пошли отдавать. Мало того, что футболили с кабинета в кабинет и никто не хотел принимать и регистрировать сказав: ждите судью. Да и ещё когда пришла судья она сказала платить пошлину в размере 1500 руб. Это всё было бесплатно. На каком основании? Правомерны ли её действия? Если: Согласно прямому указанию п. 3 ст. 238 ГПК РФ, «заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной». Между тем, Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ, и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о ПЕРЕСМОТРЕ заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Возникает вопрос, а заявление об ОТМЕНЕ заочного решения оплачивается госпошлиной? Считаю, что нет, как минимум, до внесения соответствующих изменений в специальный относительно регулирования данных отношений ГПК РФ. Применяя буквальное толкование закона, мы исходим, во-первых, из процитированного выше прямого указания закона в п. 3 ст. 238 ГПК РФ, во-вторых, из того, что понятия ОТМЕНА и ПЕРЕСМОТР «это две большие разницы». В случае с ОТМЕНОЙ заочного решения, согласно существу этого института, это не право суда, а его обязанность, просто потому, что заявление от отмене подано ответчиком. ПЕРЕСМОТР же, в ГПК РФ используется применительно к институту пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). На этом можно было бы вопрос закрыть, но, зная о «высоком» уровне квалификации членов российского парламента, можно предположить, что написанный на коленке закон об увеличении госпошлин в НК РФ просто не был скоординирован с положениями процессуального законодательства. Допустим, можно отодвинуть на второй план буквальное толкование и применить другие виды толкования: Аутентичное: в пояснительной записке к законопроекту относительно заочного решения ничего не сказано. Телеологическое: мне сложно поверить в то, что за реализацию безусловного права на отмену решения, в процессе принятия которого лицо не принимало участия, должна уплачиваться госпошлина. (С другой стороны, пошлину за что-то же предусмотрели, но это другой вопрос). Однако непонятно, почему невежество лиц, принимающих законы, должно рушить веками складывавшиеся основы правоприменения и иерархию толкования. Возвращаясь к буквальному толкованию, отягощенному знанием о том, кто и как в России принимает важные законы, мы гипотетически соглашаемся, что между пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 238 ГПК РФ имеется противоречие. Как же разрешить это противоречие в рамках буквального толкования закона? Можно использовать два имеющихся способа преодоления коллизии: Lex specialis derogat generali. Lex posterior derogat priori. Какому же из указанных правил отдать приоритет? Представляется, что правилу о главенстве специальной нормы, а в нашем случае норме ГПК РФ, так как в части института отмены заочного решения именно к положениям ГПК РФ мы обращаемся. На то она и специальная, что больше всех приближена к общественным отношениям, которые в ней нуждаются. Причем особо хочется отметить, что п. 3 ст. 238 ГПК РФ даже не бланкетная норма, в ней явно и недвусмыссленно указано, что пошлина не уплачивается совсем. В российском законодательстве прямо не решен вопрос о приоритизации способов разрешения коллизии между двумя нормативными правовыми актами одной юридической силы, но попытки были. Так, в ст. 60 проекта Федерального закона РФ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», опубликованного Министерством юристиции в далеком 2014 году, но не принятого по состоянию на дату написания поста, указано: В случае возникновения юридических коллизий применению подлежит нормативный правовой акт, приоритет которого определяется в следующей последовательности: 1) нормативный правовой акт высшей юридической силы имеет преимущество над нормативным правовым актом меньшей юридической силы; [ГПК РФ и НК РФ имеют статус ФЗ, поэтому равны]. 2) специальный нормативный правовой акт имеет преимущество перед общим нормативным правовым актом; [а вот и ответ на наш вопрос]. 3) более поздний нормативный правовой акт имеет преимущество над более ранним нормативным правовым актом. То есть даже государственный орган, пускай в форме непринятого законопроекта, отдает приоритет специальному закону. Подводя итог, можно сделать вывод: до внесения соответствующих изменений в ст. 238 ГПК РФ государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения не уплачивается.