Решение 7 Кассационного суда и преюдиция ст. 90 УПК РФ

Имеется постановление 7 кассационного суда, о отмене административного ареста на 5 суток, сотрудник Девяткин А.С составил протокол по 6.9 КоАП РФ в 18-36 07.12.2022, а потом Мировой судья Румянцева А,А вынесла постановление о назначении ареста 5 суток. Хронология событий такая, меня задержали в 10-40 07.12.2022, без составлении протокола доставления, протокола нарушения и административного задержания. В период с 12-05 до 13-45 произвели личный досмотр, на основе производных личного досмотра в 21-15 07.12.2022 (возбудят уголовное дело с неустановленным лицом производившим личный досмотр исходя из показаний понятых в суде). Но спустя 6 + часов после проведения личного досмотра Девяткин А.С составит постановление на мед освидетельствование в 18-00 07.12.2022 которое мне не предъявит не внесет в него признаки наркотического опьянения, из-за отсутствия признаков 7 кассационный суд и укажет, что в отсутствии указания признаков нет оснований полагать что гражданин совершил вменяемое ему употребление веществ). И в следствие этого отмена. Придуманная к суду история сотрудников не плоха, но фото в телефоне иного цвета чем изъяли у гражданина, не имеет фото места фактического задержания (это подтверждает слова гражданина, что он ничего не фотографировал и телефон не доставал). Не указании признаков опьянения в обоих документов (из тех что вообще составили), указывает что признаков на момент задержания и не было, да и понятые и сами сотрудники говорят в суде вроде был трезв. А согласно постановления 7 кассационного суда получается однозначный вывод признаков не указали в постановлении потому что их и не было. Тем самым вопрос преюдиции ст. 90 УПК РФ. То есть основание задержания и проведения личного досмотра то что гражданин имел признаки наркотического опьянения которые сотрудники и даже в суде с трудом пытались назвать. Должен ли учитывать постановление 7 кассационного суда и его приеюдициональное значение судья рассматривающий дело по существу о том что у обвиняемого не было признаков опьянения тем самым задержание и проведение личного досмотра не было обосновано законом. В следствии чего личный досмотр произведён явно незаконно. Да и с показаний понятых есть 6 неустранимых несоответствий к телефону и веществам мнимо изъятым у обвиняемого, тем более на веществах нет ДНК и отпечатков обвиняемого. Если тут преюдициональное значение к постановлению 7 Кассационного суда указывающего на отсутствие признаков опьянения и в итоге на незаконные основания проведения личного досмотра (сотрудник полиции указали заявлений иных лиц и ориентировок из ДЧ не было). Как этот момент можно использовать для себя?