Ответственность за неисполнение электромонтажных работ

349₽ VIP

Вино подрядной организации которая осуществляла монтаж

кабеля и оставила его оголенным. А уже этот подрядчик пусть удерживает со своего работника.

Ситуация непростая. Кто виноват, в каком объёме и чья вина - все это решит суд на основании предоставленным сторонами доказательств.

Теоретически - вина обоюдная (ст. 1064 ГК РФ). Монтаж камер также относится к электромонтажным работам, поэтому мастер при установке камер обязан был проявлять необходимую осмотрительность.

Однако на практике доказать вину первых исполнителей будет довольно сложно. Ведь им никто не предъявил претензию относительно отсутствия изоляции. Поэтому есть риск, что возмещать ущерб будет тот, кто устанавливал камеры.

Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в данной ситуации лежит полностью на организации или индивидуальном предпринимателе, которые производили электромонтажные работы. Именно они, оставив под напряжением оголенный кабель, совершили грубое нарушение действующих Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и правил техники безопасности. Их действия привели к созданию так называемого источника повышенной опасности, который и причинил имущественный ущерб. С правовой точки зрения, данная ситуация регулируется прежде всего положениями Гражданского кодекса о возмещении вреда. Ключевой здесь является статья 1079 ГК РФ, которая устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Поставленный под напряжение неизолированный провод — это классический пример такого источника, вышедшего из-под контроля. Бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают от ответственности (например, умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы), лежит на причинителе вреда, то есть на электромонтажниках. В данном случае им будет практически невозможно доказать, что монтажник камер действовал умышленно или что утечка фреона произошла по независящим от них причинам. Действия монтажника видеонаблюдения являются обычной производственной деятельностью в рамках его задания, и он не обязан был предполагать и предвидеть наличие смертельно опасного элемента, оставленного предыдущими подрядчиками. Таким образом, его вина отсутствует. Объем ответственности электромонтажной организации — полное возмещение причиненного реального ущерба, который оценивается в 200 тысяч рублей. В эту сумму войдет стоимость фреона, ремонт или замена поврежденной линии, восстановление работы холодильного оборудования, а также иные документально подтвержденные расходы, прямо связанные с инцидентом. Потерпевшей стороне (владельцу магазина или монтажнику камер, если ущерб причинен его оборудованию) необходимо зафиксировать факт случившегося путем составления детального акта с участием свидетелей и фотографированием места происшествия, после чего получить официальную оценку ущерба и направить электромонтажной организации досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении. В случае отказа или игнорирования претензии следующим шагом будет обращение в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба. Что касается возможной уголовной ответственности электромонтажников, то она маловероятна, так как речь пока идет только об имущественном ущербе,. Сам факт создания угрозы жизни и здоровью людей может привлечь внимание надзорных органов, таких как Ростехнадзор или прокуратура, для проведения проверки.

Здравствуйте Николай!

Для того, чтобы ответить кто виноват и в каком объёме чья вина? надо, с точки зрения юриста, установить причинно-следственную связь

Изначально причина состояла в том, что электромонтажники не заизолировали кабель.

Все остальное - следствие

Из этого вытекает простой вывод в соответствии со ст.1064 Общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ и ст.15 Возмещение убытков ГК РФ. Относить какие-либо претензии к человеку, который монтировал камеры нельзя, так как он по сути пострадавший

Ответственность в полном объеме понесут электромонтажники по чьей халатности произошло происшествие

Здравствуйте, Николай!

_____

В описанной Вами ситуации юридическая ответственность за причиненный ущерб, с высокой долей вероятности, будет признана обоюдной, однако распределена в неравных долях. Первопричиной инцидента является грубейшее нарушение правил безопасности и технологии производства электромонтажных работ со стороны исполнителя, оставившего под напряжением неизолированный кабель.

Данное действие создало источник повышенной опасности и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом. В соответствии с общей нормой, закрепленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Презумпция вины в данном случае лежит именно на электромонтажной организации, так как доказать, что вред причинен не по её вине при наличии оголенного провода под напряжением, практически невозможно.

______

Вместе с тем, действия монтажника систем видеонаблюдения также подлежат правовой оценке. Выполнение работ в непосредственной близости к существующим инженерным, в том числе электрическим, сетям требует проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности. Монтажник, как специалист, обязан был принять меры для обеспечения собственной безопасности и безопасности объекта, включая визуальный осмотр рабочего пространства и, возможно, проверку отсутствия напряжения на близлежащих коммуникациях. Его неосторожные действия, которые привели к контакту кабеля с фреоновой магистралью, могут быть квалифицированы судом как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. В таком случае, согласно статье 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины обеих сторон. На практике доказать вину первых исполнителей будет несложно, так как факт нарушения ими норм безопасности очевиден и легко фиксируется. Основной судебный спор будет разворачиваться вокруг степени вины установщика камер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, суд, вероятнее всего, возложит основную долю ответственности (ориентировочно 70-80%) на электромонтажную организацию, создавшую аварийную ситуацию, а оставшуюся часть – на монтажника камер за проявленную неосмотрительность.

С уважением

Электромонтажные работы выполняли Вы, следовательно, обязанность обеспечить безопасность монтажа лежит на Ваших плечах.

Оставленный оголенным провод под напряжением создает непосредственную угрозу возникновения повреждений и аварийных ситуаций.

Следовательно, Ваша компания несет ответственность за несоблюдение требований электробезопасности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица вследствие действий другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим противоправные действия.

Человек, монтировавший камеру видеонаблюдения, конечно, мог проявить внимательность и осторожность, однако прямой вины в возникновении повреждения кабеля у него нет.

Ведь задача монтажника камер не включать контроль состояния электропроводки.

Поэтому Ваша организация обязана выплатить возмещение ущерба магазину в размере полной стоимости ремонта поврежденного оборудования и устранения утечки фреона.

Объем ответственности зависит от размера реального ущерба, подтвержденного документально (например, актами осмотра, оценочными отчетами, квитанциями на ремонтные работы).

Вина полностью лежит на вашей организации, поскольку вы, как исполнитель электромонтажных работ, обязаны были обеспечить безопасность и качество монтажа, и оставленный под напряжением оголенный кабель является грубейшим нарушением правил, что делает вас виновным в причинении ущерба в полном объеме, включая стоимость ремонта системы кондиционирования и возможные требования пострадавшего работника.

Подрядчик безусловно. А у заказчика- лицо, которое работы принимало. Ущерб должен возместить подрядчик. см. ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

По идее подрядчик несет ответственность, так как не соблюдены меры по безопасности.

Но, здесь необходимо провести независимую экспертизу для определения всех обстоятельств дела и провести оценку реального ущерба.

Сперва вопрос решается и закрывается в мирном порядке, путем выплаты компенсации заказчику и пострадавшему.

Если пойдете в отказ, тогда вопрос решается в судебном порядке.

С назначением судебной экспертизы.

Размер компенсации должен быть в разумном пределе.

- см. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 79, 131-132 ГПК РФ

Здравствуйте, Николай!

Вина в первую очередь лежит на электромонтажной организации (или ИП/сотруднике), которая производила работы и оставила оголённый кабель под напряжением.

Это прямое нарушение:

Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Правил техники безопасности.

Требований к качеству работ по договору подряда (если он был).

Фактически, была создана скрытая опасность, которая и привела к повреждению имущества. Электромонтажник обязан был либо полностью обесточить линию до завершения работ и изоляции, либо надёжно изолировать все токоведущие части.

Монтажник камер также мог бы проверить место работ на отсутствие опасных факторов, но его обязанность делать это менее очевидна, особенно если висящий кабель не был виден или выглядел как часть незавершённых работ, к которым он не имел отношения. Однако, если он грубо нарушил технику безопасности (например, работал без проверки напряжения в зоне, где идут электромонтажные работы), часть вины теоретически может быть возложена и на него.

2. С большой долей вероятности основная, если не 100%, вина будет возложена на электромонтажников.

Прямая причина — контакт незаизолированного кабеля под напряжением с линией фреона. Это — следствие недоделки, брака в работе.

Электромонтажники нарушили базовые, абсолютно бесспорные нормы. Суд или страховая компания сочтут это грубой неосторожностью (небрежностью).

Он выполнял свою работу в помещении, где, как он мог предполагать, электромонтажные работы либо завершены, либо опасные участки изолированы. Его действия — задеть кабель — часто расцениваются как случайность, ставшая возможной из-за первоначального нарушения со стороны электриков.

Скорее всего, распределение будет 100%/0% или, в худшем для электриков случае, 90%/10% в их пользу. Доказать существенную вину монтажника камер будет сложно, если только он не действовал умышленно или с явным нарушением инструкций (например, начал демонтаж конструкций, не убедившись в безопасности).

3. В первую очередь, ущерб будет возмещать организация или ИП, выполнявшие электромонтажные работы.

Если работы велись по договору подряда с магазином (заказчиком), ответственность несёт Подрядчик (электромонтажная организация). Заказчик вправе требовать от него возмещения ущерба на основании ст. 723 ГК РФ (ненадлежащее качество работы) и ст. 1064 ГК РФ (причинение вреда).

Если электрик — наёмный сотрудник, то ответственность перед пострадавшей стороной (владельцем магазина или подрядчиком по монтажу камер) несёт его работодатель. Работодатель, в свою очередь, может взыскать сумму ущерба с небрежного сотрудника, но только в пределах его среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), если не докажет больший ущерб или умысел (ст. 243 ТК РФ).

4. Убедитесь, что факт ущерба (200 000 руб.) зафиксирован документально: акт о произошедшем, фотографии, смета на ремонт линии фреона, возможно, заключение специалиста.

Посмотрите договоры с заказчиком (магазином). Есть ли в них пункт о страховании гражданской ответственности или о возмещении ущерба?

Скорее всего, владелец магазина (или подрядчик по камерам) направит вам/вашей организации претензию с требованием возместить ущерб.

Если у вашей электромонтажной организации есть страховка гражданской ответственности (СГО) для строительно-монтажных работ, это ваш главный выход. Нужно немедленно уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая. Они проведут свою экспертизу и, если признают случай страховым, выплатят компенсацию в пределах лимита. Важно: страховка может не покрывать ущерб, возникший из-за грубой неосторожности, но это нужно смотреть в конкретном полисе.

Если страховки нет или страховая отказывает, а добровольно платить вы не хотите/не можете, дело, с высокой вероятностью, дойдёт до суда. При наличии чётких доказательств (акт, фото, экспертиза) суд почти наверняка встанет на сторону потерпевшего.

Здравствуйте уважаемый Николай!

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

При выполнении электромонтажных работ каждый исполнитель и руководитель работ должен относиться с максимальной ответственностью к выполнению своих функциональных обязанностей и оценивать возможные риски как для себя (с оглядкой на УК РФ), так и пользователей электромонтажных услуг от:

нарушения правил ПУЭ;

применения кабелей дешевых брендов с некачественной изоляцией и различных проблемных электротехнических устройств и пр.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, электромонтажник несет ответственность за причиненный вред имуществу соседа, так как не выполнил свои обязательства должным образом.

Если после выполнения работ был подписан акт выполненных работ, то в соответствии с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-21003 по делу N А40-222958/2022

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51").

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2024 г. N Ф06-5454/24 по

делу N А55-12419/2023

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-944/24 по

делу N А82-5125/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-26527/23 по делу N А41-96966/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня

2023 г.

N Ф04-4849/22 по делу N А81-12070/2021.

То есть, ущерб можно взыскать даже при подписанном акте выполненных работ

Николай, здравствуйте!

В данной ситуации вина за причиненный ущерб в размере 200 тыс. рублей является обоюдной (смешанная вина), и суд, скорее всего, распределит ответственность между сторонами.

Вы несете первичную и основную ответственность за нарушение правил электробезопасности.

Оставление оголенного кабеля под напряжением в месте общего доступа (под потолком магазина) является грубым нарушением правил техники безопасности и электромонтажных работ.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Вы обязаны возместить вред, причиненный вашими неправомерными действиями (бездействием).

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП: нарушение требований к изоляции и защите токоведущих частей.

Установщик камер также несет ответственность за неосторожность и несоблюдение базовых правил безопасности при проведении работ.

При проведении работ в зоне инженерных коммуникаций (под потолком) он должен был убедиться в безопасности рабочей зоны, осмотреть место проведения работ, проверить наличие напряжения на проводах, которые он может задеть, или обесточить участок.

ст. 1064 ГК. Его неосторожные действия (задел кабель) также привели к ущербу (утечке фреона).

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок: даже неэлектротехнический персонал должен соблюдать базовые меры предосторожности при работе вблизи электропроводок.

Суд будет определять степень вины каждой стороны, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и причинителя вреда).

Суд оценит, чье нарушение было более грубым и непосредственным. Оставление кабеля под напряжением — это серьезное нарушение. Неосторожность при монтаже — также нарушение.

Суд может определить вашу вину в размере 70-80%, а вину установщика камер — 20-30%.

Это установит правильно проведенная ЭКСПЕРТИЗА и тогда виновник обязан возместить ущерб в полном объеме -ст 15 и 1064 ГК РФ .

Если предыдущий подрядчик что-то сделал некачественно то насколтько добросовестно , что второй подрядчик приступил к выполнению работ не предупредив о некачественности работ первого подрядчика -ст 401 ГК РФ

Добрый вечер, Николай.

1)В данной ситуации вину и ответственность несут обе стороны, но в разном объёме, как вы верно понимаете...

2)Электромонтажная организация, то есть вы, это 90-95 процентов однозначно, так как вы оказали некачествен по итогу услугу, которая привела к дальнейшем последствиям.

-Оставление оголенного кабеля под напряжением – это грубейшее нарушение правил электробезопасности и норм производства электромонтажных работ. Это создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, а также может привести к порче имущества.

-Нарушение правил ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и других норм: Эти правила требуют обязательной изоляции всех токоведущих частей, которые не предназначены для непосредственного контакта.

3)Монтажник камер, имеет всего 5-10 процентов виновности...

-Монтажник камер, производя свои работы, должен был соблюдать меры предосторожности, осматривать рабочее место, убеждаться в отсутствии опасных факторов (оголенных проводов).

-Перед началом работ, монтажник должен был осмотреть место, где будет проводиться монтаж, и убедиться в его безопасности.

4)Электромонтажная организация: Понесет основную ответственность за возмещение ущерба. Она должна будет возместить магазину (владельцу фреоновой линии) 200 000 рублей.

-Монтажник камер: Его вина незначительна, но она может быть учтена при определении размера возмещения. Если бы он действовал с большей осторожностью, возможно, инцидента бы не произошло. Однако, поскольку его действия были вызваны уже существующей опасностью (оголенный кабель), его вина будет признана минимальной.

5)Итого, вывод опять тот же, основную вину (90-95%) несет электромонтажная организация за оставленный оголенный кабель. Монтажник камер несет минимальную вину (5-10%) за недостаточную осторожность.

ст. 15, ст.1064 ГК РФ

При выполнении электромонтажных работ каждый исполнитель и руководитель работ должен относиться с максимальной ответственностью к выполнению своих функциональных обязанностей и оценивать возможные риски как для себя (с оглядкой на УК РФ), так и пользователей электромонтажных услуг от:

нарушения правил ПУЭ;

применения кабелей дешевых брендов с некачественной изоляцией и различных проблемных электротехнических устройств и пр.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ст.1064 ГК РФ имущественный вред возмещает виновное лицо

В вашем случае это подрядная организация ,выолнявшая работы по электромонтажным работам