Возможность ссылаться в апелляции на новые доводы, не рассмотренные судом первой инстанции

Здравствуйте. Тогда получается и истец может представить в суд аппеляционной инстанции кучу новых доводов, подкрепленные может ещё и аудио и видео файлами в подтверждение своих доводов, просить судей их изучить и просить судебную коллегию признать решение районного суда незаконным на основании новых доводов о которых судье первой инстанции не сообщалось?

Скажите пожалуйста а как же тогда судьи зачастую сообщают участникам по делу о том что если ими не будут представлены доказательства в свою защиту то дело будет рассмотрено на основании имеющихся в деле документов, доказательств?

Получается можно в суде первой инстанции не заявлять доводы, доказательства, а заявить о них в суде и требовать отменить решение первого суда так как на основании этих доводов ответчик прав и решение должно быть на его стороне?

Это не дополнение к аппеляционной жалобе. Где вы про дополнения прочитали? Это аппеляционная жалоба в которой ответчик заявляет доводы которые не заявлял в суде первой инстанции и указывает что решение суда незаконное, так как эти доводы в пользу него говорят.

Скажите пожалуйста тогда получается ответчик может вообще не представлять доводы, доказательства в суде первой инстанции а потом подать аппеляционную жалобу со своими доводами почему он считает что он прав и требовать отмены решения суда первой инстанции так как его доводы говорят о том что он действовал законно увольняя работника?

Тогда истцу получается надо готовить доводы в опровержение этих доводов ответчика, представлять доказательства которые он не представлял в суд первой инстанции (а это могут быть аудио, видео файлы, свидетели) так как об этих доводах ответчик не заявлял при рассмотрении дела?

В аппеляции разве свидетелей слушают?

А если с опровержениями истца не разбиратся, а принять только доводы ответчика, причем не заявленные в суде первой инстанции, то тогда это будет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Не получится ли это новыми судебными слушаниями, а не проверкой законности решения?