Апелляция в облсуде: пропуск срока по ст. 392 ТК РФ при увольнении по email и спор о квартальной премии

1. Процессуальная стадия. Идёт апелляция в Иркутском областном суде по делу № 2-2777/2025. В апелляции рассматриваются: 1. моя жалоба — о невыплате квартальной премии и увеличении морального вреда 2. жалоба работодателя — об отмене восстановления 3. апелляционное представление прокурора — поддерживает мои требования, в т.ч. по премии. Первое заседание прошло, завтра второе. Судья-докладчик акцентировал внимание на сроке обращения в суд. ________________________________________ 2. Ключевой риск, на который сейчас смотрит апелляция. Работодатель утверждает, что я пропустила месячный срок на оспаривание увольнения. Их позиция: приказ был направлен по e-mail 24.02.2025 → значит срок истёк 25.03.2025. Я работаю на удалёнке и, значит, документооборот электронный. Файл был просто в pdf без подписей и печатей. Я в переписке уточняла, будет ли выплачена премия, приказ не подписала, по премии мне так и не ответили. Моя позиция: • юридически приказ мне был вручен только 15.03.2025 по почте • до этого был лишь скан без подписи и печатей • иск подан 15.04.2025 → в пределах 1 месяца (ст. 392 ТК РФ). Дополнительно: в период истечения срока я была: • на больничном по уходу за ребёнком 22.02–07.03. 2025 • на собственном больничном 13.03–27.03.2025 Сегодня суд запросил эти больничные — я их подала. Ну я их и к иску прикрепляла на случай, если суд сочтёт срок пропущенным. Судья-докладчик почему-то их не нашёл сегодня. ________________________________________ 3. Существо спора по премии. Работодатель платил мне: • оклад ~30 тыс • ежемесячную премию ~150 тыс • ежеквартальную премию по KPI 11 месяцев ежемесячные премии платились стабильно. Квартальные премии за 2–4 кв. 2024 не выплачены. В оффере и в системе MAS Project: • зафиксирована формула KPI • проценты выполнения 87%, 89%, 100% Работодатель сейчас: • придумал новые условия («маржа», «долг»), которых нет в оффере • пытается истолковать формулу так, чтобы вычесть ежемесячные премии. Прокурор в апелляции подтвердил: офер не содержит этих условий, премия должна быть выплачена. Юридическая база: ст. 129, 135 ТК РФ (премия — часть зарплаты) ст. 431 ГК РФ (неясности толкуются против работодателя) ________________________________________ 4. Что происходило после восстановления. После решения суда меня формально восстановили, но: • не дали доступы • скрыли KPI • три раза за 5 месяцев меняли подчинение, функционал свели к колл-центру вместо продакт-менеджмента (принципиально не давали доступы к важным система) - изменили функции. Это легло в апелляцию как основание увеличить моральный вред до 100 000 ₽. ________________________________________ 5. Текущее состояние. Судья-докладчик: • зациклился на сроке • задавал прокурору вопросы по формуле KPI Возражений по существу от работодателя не подано — только их апелляционная жалоба. Я сейчас усиливаю позицию по сроку и жду оценки суда по: • восстановлению • премии • моральному вреду