Разбирательство по ДТП

349₽ VIP

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении вопроса кто обязан был что делать. Водитель, который выполняет разворот, действительно обязан убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно сзади. Это закреплено в ПДД применительно к маневрированию. Однако отсутствие обязанности по "уступлению" не освобождает второй автомобиль от своих обязанностей по соблюдению режима скорости, дистанции и реагированию на изменение дорожной ситуации. Судебная практика исходит из того, что дорожная ситуация динамическая и оба участника обязаны действовать разумно и предусмотрительно.

То, что сотрудники ГАИ заявляют "водитель не обязан был тормозить" является юридически неверным. ПДД прямо содержит норму, что водитель обязан снижать скорость вплоть до остановки при возникновении препятствия или опасности. Это не вопрос КОАП, а вопрос установления наличия либо отсутствия нарушения ПДД как фактора причиненной аварии. КОАП рассматривает наказуемость, а не саму обязанность. Вина устанавливается на основе нарушения ПДД, а не наличия или отсутствия специальной статьи. Поэтому утверждение инспекторов о том, что "раз нет статьи, значит нет нарушения" не соответствует правовой природе рассматриваемого спора.

Сам факт, что второй водитель ушел влево на встречную полосу, не предприняв торможения, уже сам по себе объективно свидетельствует о несоблюдении дистанции и непринятии мер к уменьшению вреда. В судебных делах подобного рода это трактуется как сопутствующая вина либо как основная при условии, что разворот был обозначен и выполнялся без резких изменений траектории. В вашем случае наличие поворотника и отсутствие следов торможения у второго участника подтверждает, что он не реагировал на дорожную обстановку.

Как действовать на новом рассмотрении. Необходимо потребовать приобщить запись видеонаблюдения, указав, что суд уже признал ее значимость. Также необходимо ходатайствовать об оценке ситуации через автотехническое заключение, где будет напрямую проанализировано соблюдение скоростного режима и возможности торможения вторым водителем. Кроме того, в объяснении необходимо сделать акцент не на "я выполнял разворот" а на последовательность действий: поворотник был включен заранее, движение осуществлялось без изменения полосы вправо, маневр выполнялся плавно, препятствие для заднего автомобиля было предсказуемым.

Ответ на ключевой вопрос: обязан ли был второй водитель тормозить. Да, обязан. ПДД требуют соблюдать дистанцию, скорость и снижать скорость при возникновении препятствий. То, что разворот является маневром в пределах перекрестка, не лишает второго водителя обязанности обеспечить безопасность своего движения.

По вопросу кто виноват. На данный момент вина не установлена. Формально возможна обоюдная виновность, но с учетом видеозаписи и отсутствия реакции заднего автомобиля вероятность переложить основную вину на второго участника повышается. Ваша задача не допустить формального подхода и вынудить инспектора исследовать видео и дать оценку действиям обоих водителей, а не только вашему развороту.

Удачи Вам!

Здравствуйте, ИНГА !

В данном Вашем случае, желательно бы ознакомиться с документами (материалами дела) для дачи правовой оценки. Согласно ст. 2.2 п. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично". Но здесь не усматривается нарушения с Вашей стороны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и согласно ст. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмот-ренных примечанием к настоящей статье (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим законом, остановивший инспектор ГИБДД, желающий наложить штраф, был обязан предоставить запись совершенного ею правонарушения. Да и в любом случае, не пешеход должен доказывать, что не совершал нарушений правил дорожного движения, а сотрудник правоохранительных органов должен это доказать обратное перед тем, как составить протокол.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше-нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесен-ному постановлению.

В соответствии с частью 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении же составленным инспектором ФИО1, показаний технических средств не указано. Таким образом, не было указано ни одного доказательства предусмотренного частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, с юридической точки зрения, необходимо обратиться с иском и обжаловать постановление в судебном порядке (ст.30 КоАП РФ).

Рад был помочь!

Водитель, выполнявший разворот на Т-образном перекрёстке, обязан был убедиться в безопасности манёвра, включая подачу сигнала поворотником заранее и контроль заднего вида.

Второй водитель, следовавший сзади на приличной скорости, был обязан снизить скорость или остановиться при возникновении опасности, как указано в п. 10.1 ПДД РФ ("Водитель обязан снижать скорость вплоть до полной остановки ТС... при возникновении опасности")

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

www.consultant.ru

Основная вина на водителе разворота за невыбор безопасной траектории (п. 8.1 ПДД: манёвр без убедительности в безопасности), но вторая сторона допустила грубое нарушение — неснижение скорости при опасности, что часто приводит к обоюдке.

Если видео опровергает "резкий манёвр" и подтверждает отсутствие реакции сзади, настаивайте на отсутствии вашей вины или частичной (штраф за поворотник маловероятен при доказанном сигнале)

Здравствуйте, Инга Юрьевна! Чтобы понять, кто здесь виноват, нужно видео. Можете его выложить? Что касается того, что если в КоАП РФ нет соответствующей статьи и в этом случае дело об административном правонарушении прекращается по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, то это вовсе не означает отсутствие вины в причинении ущерба и в ДТП. Вопрос вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. Касательно же Вашей ситуации более точно можно что-то сказать, если проанализировать видео.

Здравствуйте.

Давайте ,Инга Юрьевна, сделаем анализ ситуации и определение виновника ДТП

В вашем случае ключевыми факторами являются:

Разворот на перекрестке: Вы совершали разворот на Т-образном перекрестке. Этот маневр требует повышенной осторожности и соблюдения ПДД.

Включенный поворотник:

Наличие включенного поворотника при развороте – важный аргумент в вашу пользу. Он указывал на ваше намерение совершить маневр.

Второй водитель, двигавшийся сзади, не предпринял мер для предотвращения столкновения (отсутствие тормозного пути). Он утверждает, что уходил от столкновения, но доказательств этому нет.

Наличие видеозаписи – ключевое доказательство, которое может подтвердить вашу правоту.

Кто виноват?

Предварительно, вина второго водителя выглядит более вероятной. Несмотря на то, что вы совершали разворот, он должен был соблюдать дистанцию, скоростной режим и быть внимательным к дорожной обстановке. Отсутствие тормозного пути говорит о том, что он либо не соблюдал дистанцию, либо двигался со скоростью, не позволяющей вовремя среагировать на изменение дорожной ситуации.

Обязанность второго водителя тормозить

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит:

"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Этот пункт обязывает водителя принимать меры для предотвращения ДТП, в том числе снижать скорость вплоть до полной остановки. Утверждения инспекторов о том, что второй водитель не обязан был тормозить, противоречат ПДД.

Как отстоять свою позицию в ГАИ при пересмотре дела

Соберите все документы: протокол ДТП, постановление инспектора (которое было отменено), решение суда об отмене постановления, копию видеозаписи.

Составьте письменное объяснение: Подробно опишите ситуацию, укажите на включенный поворотник, отсутствие тормозного пути у второго водителя, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Сделайте акцент на решении суда: Напомните, что суд указал на необходимость выяснения всех обстоятельств дела, в том числе просмотра видеозаписи.

Приложите копии документов к объяснению.

Обратите внимание на отсутствие тормозного пути: Подчеркните, что это свидетельствует о несоблюдении вторым водителем дистанции и скоростного режима.

Ссылайтесь на п. 10.1 ПДД РФ: Подчеркните обязанность второго водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Если инспектор утверждает, что вы "резко развернулись": Попросите объяснить, на основании чего сделан такой вывод. Покажите, что поворотник был включен, и вы заранее предупредили о своем маневре.

При необходимости, заявите ходатайство о проведении автотехнической экспертизы: Она может установить, имел ли второй водитель техническую возможность избежать столкновения.

Обжалование решения (если необходимо):

Если после пересмотра дела вас все равно признают виновным, обжалуйте решение в вышестоящем органе ГАИ или в суде.

В жалобе укажите на все нарушения, допущенные при рассмотрении дела, и приложите копии всех документов

Окончательное решение о виновности в ДТП принимает суд.

С уважением Светлана Б

Здравствуйте, Инга Юрьевна!

Налицо формальный подход сотрудников ГАИ, противоречащий сути ПДД. Суд уже признал первое расследование неполным и отменил постановление, поэтому Ваша главная задача на новом рассмотрении — зафиксировать все детали, чтобы не допустить повторения ошибок.

Основа Вашей позиции — пункт 10.1 ПДД РФ, который прямо обязывает водителя снижать скорость вплоть до остановки при возникновении опасности. Второй водитель, увидев Ваш манёвр разворота, был обязан именно тормозить. Его довод о «создании аварийной ситуации» не снимает этой обязанности. Ссылка инспекторов на отсутствие в КоАП отдельной статьи за «неснижение скорости» — это грубая подмена понятий. Административное наказание и виновность в причинении ущерба — разные вещи.

Потерпевший (Вы) вправе взыскать ущерб в гражданском порядке, и суд будет определять вину, исходя именно из нарушения ПДД.

Дело могут прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, но это касается только административного штрафа, а не гражданско-правовых последствий.

Для победы Вам нужны не слова, а доказательства. Требуйте назначения автотехнической экспертизы.

Перед экспертом поставьте конкретные вопросы: с какой скоростью двигался второй автомобиль, горели ли его стоп-сигналы, виден ли тормозной путь, позволяла ли дорожная обстановка избежать столкновения при своевременном торможении.

Если его скорость была недопустимо высокой, а реакции не было, его вина станет очевидной. Заключение эксперта — это веское доказательство, с которым инспектору будет сложно спорить.

С уважением.

Смотрите, Вы разворачивались на Т-образном перекрестке.

Водитель ТС позади вас ехал на высокой скорости и зацепил задний борт вашей машины.

Видео с камер показало, что вы использовали поворотник при развороте.

Второе ТС не демонстрировало признаков торможения.

При этом инспекторы ГАИ обвинили вас в создании аварийной ситуации и несоблюдении правил поворота.

Более того, суд отменил постановление ГАИ и вернул дело на новое рассмотрение.

Вам следует подготовить документы, подтверждающие использование поворотника и соблюдение правил. Также представьте видео с камер как доказательство вашей позиции.

Водитель ТС обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки, если впереди опасность. Это нарушение ПДД.

Степень вины определяется обстоятельствами происшествия и действиями водителей.

- см. ст. 1.5, 26.2, 28.6, 30.1 КоАП РФ, п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

Тут и нечего рассуждать и строить умные, умозаключения, рецепт прост: возьмите запись видеонаблюдения, отдайте её авто-экспертам, они вам напишут заключение кто и как должен был действовать в данной дорожной обстановке, пои следующем разборе приобщите данное заключение к материалам дела, при наличии данного заключения пусть они попробуют вынести противоречащее решение.

Видеозапись с ДТП disk.yandex.ru

Добрый вечер, Инга.

1)По общему правилу, при развороте водитель обязан убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. Однако, здесь ключевым является вопрос: являлось ли ваше завершение маневра причиной ДТП, или причиной стало явное нарушение Водителем 2 правил движения?

2)Разберем по порядку каждого водителя...

Касаемо первого:

-Маневр был завершен

-Водитель 2 захватил встречную полосу: Это прямое нарушение ПДД 9.1 (несоблюдение полос движения). Он не имел права двигаться по встречной полосе в данном месте.

-Водитель 2 не соблюдал 10.1 Наличие видеодоказательств того, что Водитель 2 не тормозил, не горел стоп-сигнал, и отсутствие тормозного пути, прямо указывает на то, что он не предпринял мер к снижению скорости при возникновении опасности (ст. 10.1 ПДД).

Касаемо водителя второго:

-Водитель 2 пытается применить “принцип крайней необходимости” или “вынужденного маневра”. Но если ваша машина уже находилась в процессе завершения маневра, он обязан был тормозить (10.1), а не выезжать на встречную полосу. Выезд на встречную полосу, совершенный из-за того, что водитель не успел среагировать, не является автоматическим освобождением от вины, если его скорость или дистанция были выбраны неверно.

-В данном случае, велика вероятность обоюдной вины, либо признания вины Водителя 2, если будет доказано, что его скорость или выезд на встречку явились основной причиной ДТП.

3)С вашей стороны сейчас я бы активно подавал письменные ходатайства:

-Ходатайство о приобщении к делу Решения суда

-Ходатайство о приобщении Видеозаписи

-Ходатайство о назначении Трасологической/Автотехнической экспертизы

4)А сейчас на данной стадии, я бы еще аргументировал инспектору:

-На видео видно, что поворотник был включен”

-“Водитель 2, согласно видеозаписи (отсутствие стоп-сигналов и тормозного пути), при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, как того требует ПДД 10.1. Это прямое нарушение, которое привело к ДТП.”

-“Водитель 2 находился на встречной полосе. Его выезд на полосу, где маневр запрещен, был не вынужденным уходом, а грубым нарушением ПДД.”

5)Аргумент инспекторов о том, что “нет статьи в КоАП за неторможение, значит не виноват” — абсолютно неправомерен. ПДД 10.1 обязывает тормозить. Нарушение ПДД 10.1 является одним из оснований для признания вины в совершении ДТП (ст. 12.15 или 12.24 КоАП РФ). Инспектор обязан выявить все нарушения ПДД, которые стали причиной ДТП.

Необходимо понимать, что по Вашей скромной информации, не глядя ни в один документ, схему ДТП ни один юрист не сможет дать Вам точную правовую оценку ДТП.

2. Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)

(ред. от 19.11.2025) степень виновности участников ДТП устанавливает только суд

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. Ни сотрудники ДПС, ни ГИБДД, ни эксперты не имеют таких полномочий. Вина устанавливается судом после тщательного изучения обстоятельств и причин, повлекших ДТП на основании:

- схемы ДТП;

- устных и письменных объяснений участников ДТП;

- показаний свидетелей ДТП;

- актов освидетельствования водителей;

- результатов экспертизы, если таковая проводилась;

- протоколов о ДТП.

3. Прикрепляйте документы – посмотрим.

Удачи.

Доброго времени суток, Инга Юрьевна!

Ситуация складывается не в вашу пользу из‑за формального подхода сотрудников ГАИ, который не учитывает суть Правил дорожного движения. Поскольку суд уже отменил первоначальное постановление, признав расследование неполным, сейчас важно максимально детально зафиксировать все обстоятельства — чтобы избежать повторения прежних ошибок.

Необходимо обратить внимание на закон.Он обязывает водителя:

- снижать скорость при возникновении опасности;

- в крайнем случае — останавливаться.

То есть второй водитель, увидев ваш манёвр разворота, обязан был тормозить. Его утверждения о том, что вы «создали аварийную ситуацию», не отменяют этой обязанности.

Инспекторы ссылаются на отсутствие в КоАП отдельной статьи за «неснижение скорости». Это некорректный аргумент:

- административная ответственность (штраф) и гражданско‑правовая ответственность (возмещение ущерба) — разные вещи;

- даже если нет отдельной статьи, нарушение ПДД может стать основанием для взыскания ущерба в гражданском порядке.

Чтобы доказать свою правоту, нужны не слова, а доказательства. Главный инструмент — автотехническая экспертиза. Настаивайте на её назначении.

Сформулируйте чёткие вопросы, которые помогут восстановить картину ДТП:

1. Скорость движения второго автомобиля?

2. Включены ли были стоп‑сигналы?

3. Есть ли тормозной путь?

4. Позволила или нет дорожная обстановка избежать столкновения при своевременном торможении?

Заключение эксперта — весомое доказательство. Если выяснится, что:

- скорость второго водителя была выше допустимой;

- он не предпринял мер к торможению,

— его вина станет очевидной. Инспектору будет сложно опровергнуть выводы эксперта, специалиста.

Вывод :

- Ваша позиция опирается на ПДД.

- Административное дело и гражданский иск — разные процессы: даже при прекращении дела по КоАП вы вправе требовать возмещения ущерба.

- Ключевой шаг — назначение автотехнической экспертизы и чёткие вопросы эксперту.

[b]Правовая основа [/b]

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...

Здравствуйте!

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Но в тоже время если будет установлено, что в данной дорожной ситуации, расстояния в момент возникновения опасности для движения было достаточно для остановки транспортного средства под управлением второго водителя, имеющего преимущество в движении, и он имел техническую возможность предотвратить столкновение с Вашим транспортным средством путем снижения скорости, применив экстренное торможение, что могло исключить бы данное происшествие., но не сделал этого, он может нести ответственность за совершенное ДТП.

Вам для суда необходимо собрать все относимые доказательства: материалы видеосъемки, показания свидетелей и т.д., чтобы оспорить решение сотрудников ГИБДД,

Обязательно приложите запись с камеры наблюдения к материалам дела. Проследите, чтобы на записи чётко просматривалось включение сигнала поворота, отсутствие торможения вторым водителем и соблюдение требований разметки и знаков.

Второму водителю действительно следовало проявить осторожность и соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Если необходимо, ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертизы, которая установит траекторию движения обоих автомобилей и подтвердит отсутствие экстренного маневра первого автомобиля.

Составьте детальное объяснение, отразив последовательность действий каждого участника и условия дорожной обстановки.

Обязанность предотвратить столкновение лежит на обеих сторонах. Водитель, выполняющий разворот, обязан убедиться в безопасности манёвра, а водитель позади - своевременно реагировать на изменение обстановки, снижая скорость вплоть до полной остановки. Именно совокупность этих факторов должна определять вину в конкретном происшествии.

С учётом пункта 10.1 ПДД РФ, игнорирование которого инспекторами противоречит требованиям закона, настаивайте на всесторонней оценке обстоятельств дела и справедливом распределении вины.

Инга Юрьевна, я вынужден Вас огорчить. Всё сказанное Вам юристами сайта - ценно, и полезно. Но никто из отвечавших не указал на самый важный аспект этого дела: время.

Существует установленный КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Для сотрудников ГИБДД он составляет два месяца со дня ДТП.

КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения

В ГИБДД, согласно определения суда, будет назначено новое рассмотрение дела, будут изучены видеозаписи, взяты повторные объяснения от участников ДТП. Но новое постановление о наказании виновного не будет вынесено, так как срок привлечения (2 месяца) - истёк. В ГИБДД по результатам рассмотрения будет вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На этом - всё. Ситуация снова окажется в самом начале: произошло ДТП, виновник не установлен.

Все дальнейшие действия возможны только в гражданско-правовом поле. То есть Вам придётся САМОСТОЯТЕЛЬНО доказывать вину другого участника ДТП в нарушении Правил Дорожного Движения в судебном порядке. За свои деньги, подготовив, и подав исковое заявление в суд. Но это уже - тема совсем другой консультации. Удачи Вам.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше-нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесен-ному постановлению.

В соответствии с частью 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении же составленным инспектором ФИО1, показаний технических средств не указано. Таким образом, не было указано ни одного доказательства предусмотренного частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, с юридической точки зрения, необходимо обратиться с иском и обжаловать постановление в судебном порядке (ст.30 КоАП РФ).

Рад был помочь!