Верно ли в данном случае понимать, что если нет факта завладения предметом добычи, нет и преступления, а есть покушение?
Тут такая неприятная ситуация приключилась...
Пошли 27.05 на рыбалку. С сетями и лодкой.
Не вдаваясь в подробности, скажу - нас поймали, через час после постановки сетей, то есть рыбы мы поймать не успели.
Составляли протоколы, объяснительные примерно такого содержания:
ловили сетями в месте нереста рыб, в период нереста, изъяты 2 сети по 30 м и резиновая лодка. В сетях было 2 язя и окунь (от себя: данные виды окончили нерест задолго до дня задержания). О противоправности совершенных действий не знали, раскаиваются.
Дали повестку в ОВД.
Ездили по повестке.
На нас заведено уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ.
А вот и вопросы:
Итак, статья 256 наказывает "Незаконную добычу рыбы...".
Комментарий к УК РФ гласит:
"Под добычей в смысле данной статьи понимается процесс улова, убоя,
извлечения и иного изъятия из природной среды водных животных и растений, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи, независимо от объема добытого."
Верно ли в данном случае понимать, что если нет факта завладения предметом добычи, нет и преступления, а есть покушение?
Верно ли считать, что если мы только поставили сети, но не плавали к ним за рыбой, факт завладения предметом добычи не имел места? Что подразумевается в данной статье под завладением?
Вопрос, как мне кажется, спорный...
Если я прав, то имело место покушение на преступление, но не преступление.
Есть ли шанс вернуть лодку?
Уважаемый Алексей, комментарий к закону - это всего лишь мнение отдельных юристов, и поэтому оно не является обязательным. Поэтому на будущее не рекомендую на него ссылаться, а лишь принимать для сравнения и для расширения кругозора. Но даже и в приведённом Вами комментарии правильно написано, что под добычей понимается ПРОЦЕСС ловли. Однозначный ответ на этот вопрос даёт Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14
"О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения":
"17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.ст.256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.
Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба".
Поэтому в Ваших действиях однозначно оконченное преступление, а не покушение на него. Вопрос этот совершенно не спорный, а однозначно решённый.
С уважением
СпроситьЮристы ОнЛайн: 31 из 47 431 Поиск Регистрация