Постановление Пленума Верховного Суда о стоимости похищенного имущества вызывает споры в судебной практике

Похищен телефон, купленный за 10 дней до похищения, т.е. практически новый. Следователь не стал руководствоваться

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ, где сказано -

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

И не смотря на предоставленный чек, подтверждающий покупку и величину уплаченной суммы за телефон, установил ущерб на основании заключения эксперта. И эта стоимость телефона оказалась ниже суммы, уплаченной в магазине почти на 2 тыс. руб. или примерно на 30%. И это уменьшение стоимости произошло за 10 дней пользования телефоном!

В тот же момент эксперт определил рыночную стоимость телефона, по которой он может быть отчужден на рынке в условиях свободной конкуренции, но дело в том, что я не собирался отчуждать свой телефон ни при каких обстоятельствах, тем более за такую цену, которая не может возместить мне утрату возможностей, предоставляемых данной моделью телефона.

Прав ли был следователь затеявший экспертизу и не захотевший руководствоваться предоставленным мною доказательством о стоимости похищенного. Я уж молчу о том, что он не собирается вменять сумму находившуюся на балансе телефона, ведь преступник вполне мог воспользоваться данными средствами по своему усмотрению, вплоть до того, что сейчас с баланса телефона можно оплачивать счета, услуги и в том числе даже совершать вывод средств с баланса и получить наличные.

Спасибо.