В ходе следствия и на суде было установлено, что предприниматель не знал о том, что компьютер принадлежит предприятию.

Находясь на смене, сторож предприятия, введя в заблуждение частного предпринимателя относительно истинного владельца имущества, продал ему компьютер. Компьютер был вывезен предпринимателем из офиса предприятия и установлен в офисе жены данного предпринимателя, ведущей свой бизнес. Никакой договор купли-продажи, разумеется, не составлялся. Сторож был привлечён к уголовной ответственности за мошенничество и осуждён. В ходе следствия и на суде было установлено, что предприниматель не знал о том, что компьютер принадлежит предприятию. Таким образом, предприниматель является добросовестным приобретателем.

Предприятие намерено обратиться в суд с иском к предпринимателю об истребовании у него имущества (компьютера) в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос 1: в какой суд обращаться: в арбитражный или общей юрисдикции? Думается, что в суд общей юрисдикции, поскольку предприниматель, приобретая компьютер, действовал не как предприниматель, а как гражданин (физ. лицо); договор купли-продажи в письменной форме с ним не заключался.

Вопрос 2: необходимо ли наряду с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявить и требование о признании сделки купли-продажи компьютера недействительной? Спасибо.

Решением общего собрания учредителей ООО директор был отстранён от должности. На его место назначен новый руководитель. Не передавая документацию и печати предприятия, бывший директор в течение нескольких месяцев распродал всё имущество, в том числе недвижимость, которую он продал другому предприятию. То предприятие, в свою очередь, продало эту недвижимость частному предпринимателю. Позднее, когда удалось устранить бывшего директора, Учредители обратились в суд с иском к предпринимателю и к предприятию о признании сделок недействительными и об истребовании имущества (недвижимости) из чужого незаконного владения. В процесс вступило само Общество, предъявив к тем же лицам (предприятию и частному предпринимателю) такой же иск. Арбитражный суд принял иск от Общества и определил его процессуальное положение – третье лицо. Правильно ли поступил суд, признав Общество третьим лицом? Не является ли оно соистцом, так как заявило аналогичные требования по иску, что и учредители?

Господа юристы, прошу разъяснить ситуацию.

В 2001 году судебным исполнителем было арестовано имущество предприятия (ОАО), затем исполнитель передал указанное имущество специализированной организации для продажи с торгов.

В 2001 году на торгах, проведенных этой организацией, предпринимателем было приобретено указанное недвижимое имущество, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

Затем в отношении ОАО возбуждено дело о банкротстве.

В 2003 года арбитражный управляющий установил в суде факт владения и пользования ОАО как своим собственным имуществом этой недвижимостью, не поставив суд в известность о том, что данная недвижимость уже была продана на торгах. В последствии решение суда было отменено и заявление об установлении факта было оставлено без рассмотрения. Однако до отмены решения арбитражный управляющий продал недвижимое имущество другому лицу (второй приобретатель), это лицо переход права собственности зарегистрировало. Предприниматель, узнав о том, что приобретенное им недвижимое имущество продано, и переход права собственности зарегистрирован, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя это тем, что недвижимость им приобретена ранее и арбитражный управляющий не имел права ее повторно продавать. Информацию о том, что арбитражный управляющий знал о продаже недвижимого имущества на торгах, предприниматель подтверждает иском о признании торгов недействительными, который арбитражный управляющий в 2002 году направил в адрес предпринимателя (этот иск судом не рассматривался). Второй приобретатель, выдвигая возражения против иска говорит о том, что недвижимое имущество на торгах продавалось на разбор, однако ни протокол аукциона, ни заключенный по его результатам договор купли – продажи информации о продаже на разбор не содержит. Кроме того, в договоре купли – продажи между арбитражным управляющим и вторым приобретателем, отсутствует соглашение о цене, поскольку по договору продано несколько объектов недвижимости и сумма договора указана общая, документ, подтверждающий оплату по этому договору, отсутствует.

Прошу разъяснить, подлежит ли при таких обстоятельствах удовлетворению иск предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ситуации, когда между двумя гражданами совершена не соответствующая закону сделка (продано похищенное имущество), необходимо ли наряду с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлять требование о признании данной сделки недействительной?

Выделяется ли налог с продаж при продаже товара:

1) одного предприятия другому

2) предприятия – предпринимателю

3) предпринимателя – предприятию

4) предпринимателя на едином вмененном налоге – кому-нибудь.

С уважением, Юлия.

Директором ООО, отстранённым от полномочий, неправомерно было продано имущество Общества. Учредители обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция отменила решение, вынесла новый акт, признав сделку недействительной, в удовлетворении требования от истребовании имущества отказала, ссылаясь на положение п.1 ст.302 ГК РФ (не доказано, что имущество выбыло из владения собственника иным путём помимо его воли). Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения. В Президиум ВАС РФ дело не прошло. Параллельно разбирательству дела в арбитражном суде правоохранительные органы расследовали уголовное дело по привлечению директора к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ (самоуправство). Судом была установлена вина директора и вынесен приговор. Вынесение приговора по времени произошло после вынесения ВАС РФ определения об отказе в истребовании дела и передаче его в Президиум, то есть после всех возможных "арбитражных" мер. Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что имущество ООО выбыло из владения помимо его воли. Является ли данное обстоятельство вновь открывшимся с точки зрения АПК РФ? Как дальше поступить?

Директором ООО, отстранённым от полномочий, неправомерно было продано имущество Общества. Учредители обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция отменила решение, вынесла новый акт, признав сделку недействительной, в удовлетворении требования от истребовании имущества отказала, ссылаясь на положение п.1 ст.302 ГК РФ (не доказано, что имущество выбыло из владения собственника иным путём помимо его воли). Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения. В Президиум ВАС РФ дело не прошло. Параллельно разбирательству дела в арбитражном суде правоохранительные органы расследовали уголовное дело по привлечению директора к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ (самоуправство). Судом была установлена вина директора и вынесен приговор. Вынесение приговора по времени произошло после вынесения ВАС РФ определения об отказе в истребовании дела и передаче его в Президиум, то есть после всех возможных "арбитражных" мер. Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что имущество ООО выбыло из владения помимо его воли. Является ли данное обстоятельство вновь открывшимся с точки зрения АПК РФ? Как дальше поступить? Благодарю.

Постановление орбитражного суда от 25.02.1998 отменено. (?) П. 25 гласит (гласил) Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Что действует сегодня по этому вопросу о добросовестном приобретателе?

Индивидуальный предприниматель зарегистрировал сделку купли-продажи автомобиля, которую суд впоследствии признал недействительной поскольку индивидуальный предприниматель не вправе был такие сделки регистрировать. ГИБДД на основании зарегистрированной предпринимателем сделки переоформил автомобиль на другое лицо в результате владелец автомобиля остался без денег и без автомобиля. Вправе ли он требовать с индивидуального предпринимателя возмещения морального вреда? Спасибо.

, возник спор по задолженности по арендной плате, в какой суд обращаться индивидуальному предпринимателю: арбитражный или общей юрисдикции за разрешением спора? Надеюсь на ответ, спасибо. Марина.