Анализ противоречий решения судьи с Законом о садоводческих товариществах - возможность подачи нового иска и обращение в Московский суд, вопрос верховенства закона и возможность неисполнения решения суда
Было дело по садоводческому товариществу. Судья одного городского суда Московской области вынесла решение, в котором она обосновала свои выводы положениями Устава товарищества, которые противоречили и противоречат Закону о садоводческих товариществах, что подтверждается не только самими нормами указанного Закона, но также указано и в Комментарии к нему Комитета по аграрным вопросам Госдумы РФ, а также официальным ответом из Госдумы же и Минсельхоза. Таким образом, судья вынесла решение, которое противоречит Закону. Однако в Областном суде кассация, понятное дело, проиграна. Надзор, скорее всего, даст тот же результат. Вопрос: 1) можно ли подать новый иск о признании такого решения незаконным и в какой суд его стоит подавать (не хотелось бы связываться снова с городским подмосковным судом, а хотелось бы обратиться в суд московский); 2) можно ли обвинить судью в преступлении в плане вынесения заведомо незаконного решения и подать этот иск в Москве, насколько это поможет?; 3) у нас признаётся верховенство закона; означает ли это, что Федеральный закон по своему статусу выше, чем судебное решение? И можно ли не выполнять это решение, основываясь лишь на его противоречиях Закону, но не отменив его в установленном порядке через вышестоящий суд?
Уважаемый Алекс! Вопрос о проверке законности судебного решения, вступившего в законную силу, может быть решен только в порядке судебного надзора ( см. главу 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Никаких исков Вы подать не можете, ибо спор в юридическом смысле разрешен ( пусть не так, как Вы желали бы). Поскольку спор будет касаться того же предмета и основания иска, ни в том же, ни в другом суде новое гражданское дело возбуждено быть не может, а Вам откажут в принятии искового заявления ( пункт 2 части 1 ст.134 ГПК РФ).
Приницип верховенства закона действительно имеется, но толкование закона, данное судом, пусть и неверное с Вашей точки зрения, по вступившему в силу решению является обязательным для участников спора ( часть 2 ст.ст.209 ГПК РФ).А, может быть, ошибаетесь в толковании закона все же Вы, а не судья? Комментарии к законам не обладают для суда юридической силой и суд не связывают.
Поэтому единственный законный путь - обжалование решения суда в порядке надзора.
Вопрос такой. Членам товарищества, к коим отношусь и я, необходимо обжаловать незаконные положения Устава садоводческого товарищества, то в какой суд следует подавать иск? Само товарищество находится в Подмосковье и по подсудности относится к одному из подмосковных городов. Члены же товарищества - москвичи. Можем мы каким-то образом подать этот иск в московский суд? Спасибо.
VIP-вопрос Я подаю жалобу в Московский областной суд после вынесения решения городским судом, с которым я не согласна. Скажите Московский областной суд рассматривает дело и выносит свое решение, или возвращает дело в городской суд судье на дополнительное расследование? Городской судья должен принять другое решение после доследования или может оставить в силе предыдущее? И какая инстанция после областного суда? Спасибо.
Было основное решение суда по обязательству, в котором указан конкретный способ исполнения.
На основании данного решения я рассчитываю неустойку, однако судья отказывает, указывая совершенно другой способ исполнения решения, противоречащий моему основному решению суда.
То есть вывод судьи противоречит основному решению суда, которое для судьи обязательно в данном случае.
Апелляции и кассации вообще не читают моих жалоб, шансов отменить через вертикаль суда практически нет-переписывают шаблонные фразы, игнорируя мои доводы и никак их не опровергая.
Можно как-то по-другому отменить данное решение, если оно не исполняет основное решение суда, противоречит ему?
Ка понимать новый закон, о ведении индивидуального садоводство. Изменения в законе о дачных участках.
Российская Госдума приняла новый закон о дачных участках. Решение было принято весной 2017 года. Новый закон вступит в силу с января 2019 года. На переоформление документов по новым правилам депутаты дают дачникам 5 лет.
На данный момент на территории одного дачного участка может быть зарегистрировано несколько юридических и товариществ. Согласно новому закону дачники должны четко разделить границы садоводческого товарищества —
ОДНА ТЕРРИТОРИЯ = ОДНО ТОВАРИЩЕСТВО
Изменениям также подлежал вопрос с оплатой, которую производили садоводы, не желающие вступать в товарищество садоводов. Граждане не вступающие в сообщество садоводов считают, что они не должны платить ни за что, кроме: света; воды; газа.
Правительство РФ считает иначе: для всех платежи должны быть одинаковыми. Члены товарищества и индивидуальные садоводы обязаны будут раз в год платить все предусмотренные взносы за пользование участком.
На основании нового закона права индивидуальных дачников расширяются. Теперь они могут: участвовать в собраниях товарищества; проголосовать при решении вопросов, связанных с ежегодными взносами.
Но не смотря на новые права, голосовать на выборах членов правления, частники не имеют права.
У меня сложилась такая ситуация:
Я обратилась в суд с исковым заявлением, но судья городского суда, нарушая Законы Украины, мне отказал в рассмотрении моего иска.
Я подала апелляционную жалобу на решение городского судьи, в которой просила отменить незаконное решение судьи 1 инстанции, направить мою исковое заявление к рассмотрению в суд 1 инстанции. И отстранить от рассмотрения этого искового заявления этого судью, который нарушил Законы Украины.
Так как это займет много времени, то я опять подала иск в городской суд 1 инстанции (только немного изменила текст). В настоящее время уже идет рассмотрение моего искового заявления в течение трех месяцев.
А по первому иску Апелляционный суд вынес решение в мою пользу, я спросила, не будет ли опять мой иск рассматривать этот судья. Меня заверил председательствующий заседания апелляционного суда, что судья автоматически отстраняется.
Но через некоторое время я получила очередное решение этого же судьи на эту же самое исковое заявление, где он отказывает мне снова в рассмотрении иска, мотивируя это тем, что такой же иск уже рассматривается в городском суде.
Мои вопросы:
1). Если апелляционный суд вынес решение отстранить судью 1 инстанции от повторного рассмотрения искового заявления, а этот судья снова самовольно рассмотрел эту же самую исковое заявление, то он нарушил не только требования апелляционного суда, но и Законы Украины, которые запрещают это делать.
Где эти Законы Украины прописаны (конкретную статью, пункт), подскажите, пожалуйста!
2). Знаю, что один судья не имеет никакого права разглашать информацию о тех делах, которые он ведет, а второй судья также не имеет никакого права собирать информацию о деле, которое он не ведет. (по-моему, это называется служебный этикет)
Подскажите, пожалуйста, где эти требования прописаны (конкретный Закон Украины, статья, пункт)?
Являетя ли нарушением законодательства следующее: На общем собрании председатель предлагает рассмотреть принятие в члены товарищества дачного некоммерческого товарищества лиц, которые хотят получить земельные участки из земель общего пользования в данном дачном товариществе. Сама постановка данного вопроса противоречит 66 закону о дачных и садоводческих товариществах, который гласит. Что "в члены товарищества могут быть приняты лица. Имеющие в границах товарищества земельные участки в собственности".То есть председатель предлагает принять в члены товарищества лиц не имеющих оснований-земельного участка в собственности в данном товариществе и большинством голосов эти сторонние лица без законных оснований принимаются в члены товарищества. Прошу дать правовую оценку данным фактам? Как этим противозаконным действиям председателя противодействовать?
Судом приняты обеспечительные меры (арест на землю), затем в решении они сняты. Решение не в мою пользу. Областной суд это решение отменил дело вернул.
Теперь истец снова подал ходатайство об обеспечении иска. Однако судья не вынес определения по нему, а сказал, что старое определение (которое было до отмены решения) продолжает действовать.
Правомерны ли такие действия судьи? Можно ли обжаловать старое определение, если оно дейтсвует?
По кредитному иску городским судом в открытом судебном заседании было вынесено решение в пользу банка. Но ответчику повестки на суд не приходили, хотя в решении пишут, что посылались неоднократно и возвращались в связи с истечением сроков хранения.
Также написано, что на решение суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме можно подать апелляционную жалобу через этот суд в московский областной суд. мотивированное решение изготовлено 14 ноября.
Это значит, надо идти к секретарю городского суда с готовой апелляцией в московский областной суд или еще окончательное решение не принято и судья назначит в городском суде новое заседание?
