Как защитить свои права на долю в жилом помещении в коммунальной квартире при диктовании условий собственника с меньшей долей?

ст.246 ГК РФ относится к случаям распоряжения имуществом. В то время как пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению собственников (ст.247 ГК РФ). При этом в соответствии с положениями ст.41 Жилищного кодекса:

"Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты..."

Заселяя нанимателей в Вашу комнату, Вы предоставляете им право пользования общим имуществом коммунальной квартиры, а это возможно только по соглашению собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст.247 ГК РФ).

Статья 209 ГК описывает общие понятия содержания права собственности,статья же 246 ГК РФ объясняет момент распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности(дарение, завещание, залог).В вашем случае,защищая свои права необходимо ссылаться на Статью 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Также нужно упомянуть,о том что согласно ст 42 ЖК РФ. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Здравствуйте. Вам необходимо руководствоваться положениями ст.247 ГК РФ, согласно которой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сдавая долю, сосед также дает досуп чужому лицу к общему имуществу, с чем Вы не согласны.

Евгений, для начала -ДОЛЯ В НАЙМ НЕ СДАЕТСЯ! Сдать в найм можно жилое помещение-комната, квартира, дом.

Согласно ст. 246 ГК РФ,

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Если вы не давали своего согласия на вселение квартирантов, вы имеете законное право требовать их выселения.

Вы не просто сосед, вы сособственник. Имеющий соотв. права.

Вы не впрвае препятстовать сдаче самостоятельной комнат соседями в наем.!!!!

Не верны ВСЕ ответы. Т к не учитывают специфики коммунальгных квартир в СПБ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 г. N 33-8716/2012

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1309/12 по иску Ч. к Б., Д., К. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Д., К., после уточнения своих требований просил о признании договора найма жилого помещения - комнаты N размером кв. м в квартире , заключенного между К. и Б., Д. недействительным, применении последствий недействительной сделки, выселении Б. и Д. из вышеуказанной квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что квартира является , находится в долевой собственности. Ч. имеет в собственности комнату размером кв. м ( долей), собственницей комнаты размером кв. м является К. ( долей). Оспариваемый договор найма жилого помещения заключен в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для сдачи жилого помещения в наем в коммунальной квартире требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Письменного согласия истца К. не получала. Истец возражает против проживания ответчиков в вышеуказанной квартире. Истец также указывал, что ответчики привели квартиру в аварийное состояние, ремонт не делали, нарушают общественный порядок, , ответчик Б. оскорбляет его, препятствует в проживании, угрожает. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец постоянно находится в состоянии стресса, вынужден заниматься жилищными вопросами, для этого уволился с работы. Истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Моральный вред истец оценил в рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года постановлено в иске Ч. к Б., Д., К. о признании договора найма недействительным, выселении, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Ч. в пользу Д. судебные расходы на услуги представителя в размере рублей.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагает решение неправомерным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя заявленные Ч. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным договора найма жилого помещения от , заключенного между К. и Б., Д., отсутствуют, а кроме того, Ч. не является надлежащим истцом по этим требованиям, поскольку стороной данного договора найма не является.

Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей в наем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения в наем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривал истец, сособственниками квартиры являются Ч. (комната размером кв. м) и К. (комната размером кв. м).

Между К. и Б., Д. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N размером кв. м в квартире , в которой и проживают Д. и Б.

Истец в квартире не проживает, ответчики не препятствуют ему в проживании, ключи от квартиры истец имеет. Комнату размером кв. м в указанной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, истец также постоянно сдает в наем.

Доводы истца о том, что ответчиками квартира доведена до крайне запущенного состояния, являются несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции, истец как собственник жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Уведомление о необходимости произвести косметический ремонт и привести жилое помещение в надлежащее состояние ...(ЮрЛ)... выдано на имя собственников Ч. и К., а не на имя ответчиков. Ч. ни к К. как к собственнице комнаты кв. м, ни к ответчикам Б. и Д. как к жильцам с предложением о проведении в квартире ремонта не обращался.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение К. своими правами на комнату, находящуюся в ее собственности, и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты Ч. не нарушает имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Ч. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками законных прав истца, в материалах дела не имеется. На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении. Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетелей работников ...(ЮрЛ)... не соответствуют действительности, т.к. в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года, замечания на который истец не подавал, следовательно, был согласен с точностью и полнотой данного протокола, отсутствует подобное ходатайство истца и определение суда о его отклонении.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в непредоставлении ответчику Б. и третьему лицу К. возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением Ч., не влекут отмену решения суда, поскольку интересы данных лиц, не присутствовавших в судебном заседании, представляла их адвокат Ф. (соответствующие доверенности имеются в материалах дела), кроме того, данные лица свои права нарушенными не считают, решение суда по данным доводам не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении формы договора найма, заключенного между ответчиками и третьим лицом К., а именно непрохождении данным договором государственной регистрации в установленном порядке, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости государственной регистрации договора найма, заключенного сроком на один год, в самом договоре от также отмечено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 12).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Д. предъявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Д. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно приложение N к соглашению N от , квитанция к приходному кассовому ордеру N от на сумму руб., считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ч. в пользу Д. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции рублей.

Полностью согласна с ответом адвоката Стрикун Галины Владимировны.

Квартира имеет статус коммунальной, поэтому собственники долей в виде комнат имеют право сдавать свои жилые помещения без согласия соседей. Остальные ответы были бы правильными, если бы речь шла об отдельной квартире, находящейся в общей долевой собственности граждан.

А что касается мест общего пользования в коммунальной квартире, то или договариваться, или обращаться в суд с иском об определении этого порядка пользования.

Еще один довод в подтверждении неверности всех ответов., кроме Галкиной О.Н.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3165/2011 Судья: Минихина О.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Витушкиной Е.А.

Судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к Винтовкиной Е.Г., Б.Д., Б.Г., Бокову П.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Зарубиной Т.В. адвоката Буйницкого А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Винтовкиной Е.Г. Ширяевой Ю.С., объяснения Заевой А.Б., действующей также в качестве представителя Лобанова Н.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Зарубина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к Винтовкиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.Г., Бокову П.В. о выселении из квартиры в Санкт-Петербурге, указывая, что ответчики были незаконно без согласия истиц как сособственников коммунальной квартиры, вселены в одну из комнат данной коммунальной квартиры Заевой А.Б.; при этом, они нарушают совместное пользование местами общего пользования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., отказано.

Прокурор в кассационном представлении и Зарубина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С., в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, состоящая из комнат площадью 13,20 кв.м, 30,90 кв.м, 16,30 кв.м, 23,40 кв.м, 20,90 кв.м, 18,60 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Зарубиной Т.В. с несовершеннолетней дочерью С., 1993г.р., которые занимают комнату площадью 23,40 кв.м, и Заевой А.Б. с Лобановым Н.А., которым принадлежит комната площадью 30,90 кв.м; Заева А.Б. предоставила свою комнату для проживания Бокову П.В. и Винтовкиной Е.Г. с несовершеннолетними детьми Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ.2005г.р., и Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ.2010г.р.; 08.06.2010г. между Заевой А.Б. и Боковым П.В. был заключен договор безвозмездного пользования данной комнатой; при этом, согласия других сособственников, в частности истиц, Заева А.Б. не получала, что ею не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что согласно показаниям свидетелей П. и Т., являющихся сособственниками спорной квартиры, все сособственники кроме Зарубиной Т.В. и С. сдают свои комнаты, Винтовкина Е.Г. убирает места общего пользования чисто, общественный порядок не нарушает; согласно акту обследования от 01.12.2010г. санитарно-гигиеническое состояние комнаты, в которой проживает Винтовкина Е.Г. с Боковым П.В. и детьми удовлетворительное, жилое помещение (комната) отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, в ней созданы хорошие условия для проживания, развития и обучения несовершеннолетних детей; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч.2 ст.30 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также что в комнате площадью 30,90 кв.м зарегистрированы по месту жительства два гражданина (Заева А.Б. и Лобанов Н.А.), которые в ней не проживают, данная комната предоставлена Заевой А.Б. для проживания двоих взрослых граждан (Винтовкиной Е.Г. и Бокова П.В.) с малолетними детьми, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае предоставлением Заевой А.Б. своей комнаты для проживания ответчиков права истиц нарушены не были, и наложение запрета Заевой А.Б. сдавать в аренду комнату без получения предварительного согласия истиц как участников общей долевой собственности влечёт нарушение прав Заевой А.Б. как собственника жилого помещения в данной квартире.

В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права пользования жилым помещением либо нарушения им правил пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законном основании, а также что доводы истиц о нарушении ответчиками правил пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., удовлетворению не подлежат.

Ссылка Зарубиной Т.В. на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном обзоре Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросу вселения участником общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную) членов своей семьи и других лиц и получения на это согласия другого собственника этого жилого помещения. Вместе с тем, в данном случае ответчики вселялись Заевой А.Б. не в квартиру, а в комнату в коммунальной квартире, являющуюся в силу ст.16 ЖК РФ самостоятельным видом жилого помещения.

Довод кассационного представления о том, что ответчики пользуются местами общего пользования наравне с семьей Зарубиных, не имеет правового значения, поскольку пользование местами общего пользования ответчиками вместо собственников комнаты, имеющих такое право, само по себе не влечет за собой нарушения прав истиц, на что было указано выше.

Доводы кассационного представления о том, что по правилам предоставления коммунальных услуг расчет потребляемых услуг осуществляется по количеству лиц, зарегистрированных на площади, а в данном случае в комнате проживает больше граждан, чем зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг за комнату, принадлежащую Заевой А.Б. и Лобанову Н.А., не влияет на права и обязанности истиц, являющихся сособственниками другой комнаты, и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., – без удовлетворения

И почему это все ответы неверны?

В ответах данных юристами (по крайней мере, в моем ответе) не указано, что сдача в наем жилья запрещена и договор найма заключать нельзя. Договор заключать можно, но пользоваться общей площадью коммунальной квартиры необходимо по согласованию между собственниками комнат в данной квартире. Ничего другого мой ответ не содержал, поскольку в нем указано:

"Заселяя нанимателей в Вашу комнату, Вы предоставляете им право пользования общим имуществом коммунальной квартиры, а это возможно только по соглашению собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст.247 ГК РФ)."

В данном случае нет долевой собственности, поэтому считаю, что положения ст. 246, 247 ГК неприменимы. Места общего пользования находятся в общей собственности, разделу не подлежат. Для оплаты ЖКУ общая площадь считается приписанной, но это не лишает собственника комнаты, как отдельного жилого помещения, права распоряжения своим имуществом, в частности, путем сдачи в аренду. Иначе его права были бы нарушены согласно ст. 30 ЖК.

Здравствуйте, как я понимаю у вас общая долевая собственность? и доли в натуре не определены и не могут быть определены? если так, то вы в судебном порядке можете требовать принудительного выкупа незначительной доли

Здравствуйте.

Правильно ли я поняла, что речь идет о сдаче квартиры в найм? У Вас 90%, у сособственника 10%.

1. ст. 209 ГК РФ содержит в себе положения относительно права собственности общие положение (а не долевая собственность)

2. В долевой собственности совершение сделок должно происходит с согласования всех собственников (ст. 246 ГК РФ).

Вам можно определить порядок пользования жилым помещением с учетом Вашей доли (+места общего пользования)

Для начала подайте заявление в прокуратуру и убэп, пусть проведут проверку, на предмет того, а платит ли лицо, которое сдает квартиру налоги с прибыли.

Затем обращайтесь в суд с принудительным выкупом квартиры по рыночной стоимости ибо 10% это незначительная часть и выделить ее внатуре не представляется возможным.

Сдается в найм не доля ,а жилое помещение,соответственно собственник имеет право пользования,распоряжения и владения-вы не в праве ему в это помешать.Не верна позиция Стрикун,которая указывает что все ответы не верны,хотя в первых трех ответах о том, что собственник в коммунальной квартире жилого помещения не имеет права сдавать в найм без разрешения всех сособственников не упоминается.