Ещё раз большое спасибо за объяснение по вопросу 287156! А заданные вопросы возникли по следующему поводу. Было подано исковое заявление мировому судье с двумя связанными между собой требованиями. Первое - обязать работодателя представить в справке выдаваемой им работнику для назначения пенсии достоверные данные о вредном стаже, которые бы соответствовали записям в трудовой книжке и отвечали требованиям действующих нормативно правовых актов. И второе – компенсировать материальный ущерб, причинённый работнику задержкой в выдаче такой (с достоверными сведениями) справки в сумме 85 тысяч рублей «с копейками», расчёт прилагался. Мировой судья решил, что это дело по имущественному спору, а предел его компетенции - сумма всего в 50 тысяч рублей. На этом основании заявление возвратил. В частной жалобе указывалось, что подтверждать стаж работы и занятость на вредных работах обязанность работодателя, поэтому оба заявленные требования возникают из трудовых отношений. Вот дальше получилось нечто непонятное. Вроде бы одним судьей была проведена подготовка к судебному разбирательству. Во всяком случае, в отношении истца судьёй были проделаны действия предусмотренные ст. 150 ГПК. При этом, судья был согласен, что требования в исковом заявлении возникают из трудовых отношений и дело поэтому подсудно мировому судье, независимо от заявленного размера компенсации материального ущерба. Однако утверждал, что в результате удовлетворения жалобы дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. Что, в принципе, истца тоже удовлетворяло. Была назначена дата рассмотрения жалобы и выписана истцу повестка. Но вот рассмотрение почему-то происходило уже другим судьёй. Причём каким-то странно неожиданным образом. После формальных процедур истцу было предложено – докладывайте, на что и почему жалуетесь, с чем и почему не согласны, обоснуйте. Попытавшись заикнуться о том, что всё вроде изложено в жалобе, истец получил ответ. - «Вы что думаете, я это читать обязан?». После изложения жалобы последовало заключение судьи – «вот тут вы ошибаетесь, спорить не будем, подождите в коридоре». После истечения приличествующего случаю времени судья лично вынес истцу определение, молча подал и молча удалился. В определении значилось – «в исковом заявлении содержится требование возместить ущерб вызванный задержкой назначения пенсии, значит дело возникает из пенсионного законодательства, а не из трудовых отношений. Поэтому мировой судья прав. В удовлетворении жалобы отказать». И вот сейчас, сколько ни смотрю ГПК никак не пойму, - такой порядок судебного рассмотрения частных жалоб что ли вполне допустим? Нет, конечно, определение суда можно обжаловать в надзорном порядке, но сама-то процедура принятия таких определений неужто вполне произвольна и поэтому никаких процессуальных нарушений не имело места?
В исковом заявлении в районный суд я объединил связанные между собой требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие мировому судье. Районный суд вынес определение о подсудности дела мировому судье. Я согласился с определением и обратился к мировому судье. Мировой судье принял иск к рассмотрению. После первого заседания, дело было отложено из-за неявки ответчика. Мировой судья теперь говорит, что исковые требования надо было разделить, на что я возражаю, ссылаясь на определение районного суда. Может ли мировой судья вынести решение по нескольким заявленным требованиям и вынести определение о целесообразности разделения исковых требований и как я должен буду его обжаловать.
Пристав подал мировому судье заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, обосновывая свои требования тем, что наследственное дело не заводилось, а службой судебных приставов выполнены все мероприятия по розыску имущества должника. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль, который является наследственным имуществом.
Мной мировому судье подано встречное заявление с требованиями: в удовлетворении заявления пристава о прекращении исполнительного производства отказать; установить факт наличия наследственного имущества и правопреемников должника; признать автомобиль выморочным имуществом; принять обеспечительные меры в отношении автомобиля; обязать пристава произвести оценку автомобиля и замену стороны в исполнительном производстве.
Мировой судья вернул мне встречное заявление без вынесения определения, сопроводив его ответом с мотивировкой, что в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено предъявление встречного заявления. В заявлении содержатся требования, разрешение которых законодательно не отнесено к компетенции мирового судьи. Рекомендуется обратиться с указанным заявлением в суд согласно требованиям статьи 24 ГПК РФ.
Прав ли мировой судья, и что в данной ситуации предпринять мне?
У меня ситуация следующая: два год назад подал иск в городской суд. Судья городского суда вернула мне документы (почтой), обосновав, что данный вопрос не в её компетенции, а в компетенции мирового судьи. Мною данный иск был перенаправлен Мировому судье. Дело я выиграл и ответчик подал апелляционную жалобу в городской суд. Дело было передано на рассмотрение тому же судье городского суда, который и возвратил мое исковое заявление два года. Своим решением судья городского суда, отменил решение мирового сославшись на его незаконности, обосновав это тем, что данный вопрос входит в компетенцию городского судьи, а не мирового. Посоветуйте, что мне в этом случае делать.
Подано исковое заявление с указанием суммы иска. Судья не принимая исковое к производству попросил сделать детальный расчет. Сделав расчет, выяснил, что сумма ущерба превышает заявленную в исковом. Могу ли я до принятия искового заявления к производству уточнить заявленные требования? Спасибо.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, решение в следующей ситуации. Нами было подано исковое заявление в мировой суд с требованиями "Обязать ЖСК возвратить (перевести) денежные средства капремонта, уплаченные мною в сумме ХХ руб. ХХ коп. на действующий специальный счет капремонта дома ХХХХХХХХ с зачетом по кв. ХХХ" и "обязать ЖСК ХХХХХХХ выплатить мне дивиденды из нераспределенной прибыли в сумме ХХХХХХХХХ". Общий размер требования составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Определением мирового судьи дело было передано на рассмотрение районного суда по причине того, что дела об обязывании ответчика выполнить какие-либо действия не относятся к компетенции мирового суда. Нами была подана частная жалоба на упомянутое определение на основании того, что все предъявленные требования подлежат оценке. В качестве возражения на жалобу ответчиком было упомянуто, что в первом требовании предполагается выполнение действий в пользу третьего лица. Подскажите пожалуйста, насколько обоснованна указанная позиция мирового судьи и ответчика? И какие действия можно выполнить для отмены определения?
При увольнении работодатель не выдал работнику его трудовую книжку. После обращения работника в суд, работодатель заявил, что при поступлении на работу работник трудовую книжку не представил, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки работник не написал. В журнале учёта движения трудовых книжек запись о трудовой книжке работника отсутствует. В то же время работодатель не отрицает, что ему было известно, что трудовая книжка у работника отсутствует. Таким образом, работодатель считает, что он не обязан был при увольнении выдать работнику трудовую книжку и, соответственно не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Насколько оправдана позиция работодателя?
Мной подано исковое заявление к двум ответчикам. На судебном заседании я меняю исковые требования, ответчиков вписываю тех же, но судья считает что один из них при таких требованиях не нужен. Заседание суда откладывается на месяц. Я решила вернуться к первоначальным исковым требованиям. Как лучше поступить:
Заранее на приеме у судьи предупредить о смене требований и попросить пригласить выбывшего ответчика на заседание суда? Могу ли я подать прямо на приеме новое заявление с измененными требованиями? Или лучше подать заявление об отказе от последних требований?
В соответствии с действующим ГПК РФ требование о признании договора не дейстыительным относится к подсудности районого суда, однако если первоначально были заявлены другие требования которые были подсудны мировомы судье, то в этом случае мировой судья вправе рассмотреть требования о признании договора недействительным, поскольку при определении подсудности необходимо учитывать первоначальные требования, по которым определяется подсудность всего дела. Возможно ли мировому судье подать уточненное исковое требование с просьбой о признании пункта договора недействительным? (Кредитный договор на сумму 51435 руб.), этот иск встречный, до этого таких требований не выдвигала. Какой ст. могу основываться при просьбе рассмотрения дела, чтобы не отказал судья?
Мною было подано Исковое заявление об истребованиидвижимого имуществана основании договора залога цена иска составила 30000 рублей, но мировой судья вынес Определение которым отказал в принятии данного иска, указав что исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подсудны районному суду независимо от суммы иска.
Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ) подсудны мировому судье.
На основании какого закона мировой судья вынес определение?
Не отвечайте на вопрос если не знаете каким законом руководствовался мировой судья.
Квартиру затопили соседи сверху. Истец подал Мировому судье иск о возмещении материального и морального ущерба (два иска были объединены в одном заявлении). Мировой судья иск не принял - вынес определение, в котором признал, что моральный ущерб вытекает из материального, но тем не менее рассмотрение морального ущерба не входит в компетенцию Мирового судьи. Отправил истца в районный суд.
Районный суд иск также не принял - вынес постановление, что поскольку сумма материального ущерба не превышает 100 тыс. руб, то это дело подсудно Мировому судье, и Мировой судья был не вправе его не принять. Отправил истца обратно к Мировому.
Теперь у Истца на руках два постановления об отказе и вопрос - что делать дальше? Заниматься обжалованиями или еще раз подать иск к Мировому, разделив на разные заявления материальный и моральный ущерб?
