Правовые аспекты установления момента возникновения опасности в уголовном деле по статье 124 часть 1 - вопросы и возможные действия.

• г. Санкт-Петербург

Я прохожу обвиняемым по уголовному делу статья 124 часть 1 Суть дела: при повороте тс на лева был произведен наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть с лева на право. В момент начала маневра тс пешеход уже пересек проезжую часть, но когда тс начало движение пешеход развернулся и начал движение в обратном направлении. Было применено экстренное торможение но наезда избежать не удалось. В ходе следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза которая дала заключение о невозможности предотвращения дтп. Через некоторое время следователем была назначена дополнительная автоэкспертиза и указан момент возникновения опастности еще до совершения маневра мотивируя, что я же видел как пешеход переходил дорогу. Данная экспертиза заключила, естественно, что я имел возможность остановиться и на этом основывается обвинительное заключение. Пешеход престарелый человек, пешеходного перехода в этом месте нет. Вопросы: 1. Кто по закону определяет момент возникновения опасности (мво)? 2.Возможно ли определение МВО установить еще какой-нибудь экспертизой или коллегиально? 3.В суде какая из выше описаных экспертиз будет взята за основу? 4.Что можно предпринять тк дело еще не завершено?

За ранее благодарю всех кто откликнется!

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Наймите адвоката(юриста ) и обратитесь с корректно поставленными вопросами, адвокат должен сформулировать правильно, в Лабораторию судебных экспертиз. В суде письменно выразите не согласие с уже существующей экспертизой, только грамотно и обоснованно. Получите независимую экспертизу суд должен назначить дополнительную экспертизу а вы оплатить. Если необходимо пригласить эксперта в судебное заседание..

Спросить
Игорь Иванович.
31.03.2015, 18:34

Возможно ли взыскать с пешехода возмещение ущерба по восстановлению автомобиля в результате ДТП?

Было ДТП с пешеходом, который был в алкогольном опьянении. ДТП было в не пешеходного перехода, на дороге 1-ой категории. По постановлению следствия водитель не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (заключение автоэкспертизы следствия), нарушений ПДД со стороны водителя нет (выводы следствия), на момент ДТП водитель был абсолютно трезв (заключение медосвидетельствования). Пешеход был в алкогольном опьянении. Вопрос: Возможно ли через суд взыскать с пешехода возмещения ущерба по восстановлению автомобиля?
Читать ответы (2)
Андрей
24.08.2015, 22:44

Несчастный случай - наезд на пешехода без пешеходного перехода - причины и последствия

Выезжал с прилегающей территории трц на проезжаю часть с односторонним движением. И совершил наезд на пешехода. Пешеходного перехода там нет и очень интенсивное движение тс. т.е я смотрел на лево пропуская автомобили. В это время внезапно начали переходить дорого пешеходы, а я начал движение убедившись что с лева не автомобилий. Скорость была окло 10-15 км.ч.после чего я увидел людей совершил торможение. Но от удара это не спасло. Как итог сломанная нога. Что мне за это будет?
Читать ответы (4)
Кирилл Игоревич
07.05.2014, 18:01

ДТП на перекрестке - Как определить виновного в аварии?

Я стоял на второстепенной дороге, мамеривался начать движение прямо, с право была главная с односторонним движением на лево, на главной дороге есть пешеходный переход с лева в зоне перекрестка, пешиходы начали переходить и у меня появилась возможность проехать в прямом направление пока пешиходы перекрывали движение, я начал движение не торопясь выехав на перекресток в меня врезалась машина, с права, он начал движение когда пешиход закончил переходить дорогу и он начал движение в результате въехал мне в заднее левое крыло. Со слов водител, он сказал что смотрел на пешихода и начал движение смотря на него, когда он повернул голову то деваться было некуда. Как выяснить кто прав? Я считаю что он виноват, так как я уже был на перекрестке когда он начал движение. Могу ли я как нибудь доказать что я прав?
Читать ответы (1)
Ольга
09.04.2015, 08:11

Последствия наезда на пешехода в ситуации с ограниченным видимостью и экстренным торможением

Совершила наезд на пешехода. Ехала по левой полосе. По правой стороне стояла колонна машин. Начала притормаживать, т.к. подъезжала к перекрестку и там горел красный цвет. Тут неожиданно выбежал пешеход из-за колонны машин, я его не видела, увидела когда он был перед моей машиной, приняла экстренное торможение. До пешеходного перехода было 50 м. Пешеходу нанесен тяжкий веред здоровью. Скажите что мне грозит?
Читать ответы (4)
Александра
26.11.2020, 11:40

Погиб пешеход при переходе дороги вне зоны пешеходного перехода - водитель признан невиновным

Погиб мой папа-пешеход. Переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога по две полосы в обе стороны, разделенные двойной сплошной (прерывистая линия в месте перехода пешехода). Перешёл половину дороги до середины и почему сделал шаг назад, и был сбит со спины автомобилем, двигающимся по левой полосе. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Пешеход погиб на месте. Дорожные условия-темное время суток, мокрый асфальтобетон, искусственное освещение. Для определения вины водителя эксперт взял в рассчет заданный момент возникновения опасности со слов водителя:"...с момента шага назад пешеходом". Из чего следует что у водителя было 2 секунды на принятие мер по избежанию наезда и установлено, что избежать за такое короткое время наезда не представлялось возможным. Признали невиновным. У меня вопросы: В данных дорожных условиях должен ли был водитель, учитывая их ехать с наименьшей скоростью? Мог ли в данных дорожных условиях водитель видеть вышедшего на проезжую часть пешехода? Должен ли был проведен следственный эксперимент? Если водитель видел вышедшего на проезжую часть пешехода до совершения пешеходом шага назад, должен ли он был снижать скорость заблаговременно?
Читать ответы (4)
Юлия
28.10.2010, 18:40

Преподаватель написал, что если возбудят Хвостов имеет право на реабилитацию.

Хвостов, находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки Мицубиси, совершил наезд на пешехода Плоева, который от полученных телесных повреждений скончался до приезда бри¬гады «скорой помощи». По данному уголовному делу была прове¬дена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избе¬жать наезда на Плоева, так как потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, внезапно выскочил на проезжую часть перед машиной Хвостова и начал перебегать дорогу вне зоны пе¬шеходного перехода. Правила дорожного движения Хвостовым нарушены не были. Я решила. Ответила. Что уголовное дело возбудят, но закроют за отсутствием состава преступления. Преподаватель написал, что если возбудят Хвостов имеет право на реабилитацию. Как быть?.
Читать ответы (2)
Екатерина
11.03.2022, 09:57

Непредоставление преимущества на пешеходном переходе - кто прав и кто виноват?

Пересекал на автомобиле перекресток (совершал поворот налево) на нерегулирулируемом участке дороге. При выполнении поворота налево пересек пешеходный переход, который находился в зоне остановки общественного транспорта (менее 10 м) на остановке (в парковочном кармане) находился пещеход, который неожиданно начал переходить дорогу по переходу. Я завершил маневр, при этом не создал никаких помех для даижения пешехода. Автоматическая видеокамера зафиксировала нарушение мною ПДД (непредоставление преимущества пешеходу на нерегулированном пешеходном переходе. Вопрос:1. Правомерность водителя.2.Законность установки пешеходного перехода (разметки) с зоны остановочного кармана общественной остановки). Спасибо.
Читать ответы (1)
Валерий
22.01.2010, 14:57

Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?

На месте ДТП с гибелью пешехода в очень темное время суток был проведен осмотр места проишествия. Далее: 1. Оперативно-следственной группой была устновлена видимость с водительского места пешехода, стоящего в месте наезда, 23.4 м. 2. Из объяснений руководителя ОСГ данных следствию через 20 дней поначалу следует, что видимость пешехода, стоящего в месте наезда, также равна 23.4 м. 3. После наводящих вопросов следствия, запрещенных ч.2 ст. 189 УПК РФ, сообщается, что пешеход, стоящий на разделительной линии правой и левой полос (место возникновения опасности), виден с растояния всё тех же 23.4 метра. 4. В исходных данных для автотехнической экспертизы растояние 23.4 метра принято именно как расстояние видимости в момент возникновения опасности, а не видимость в месте наезда. Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?
Читать ответы (1)
Никита
04.12.2015, 08:54

ДТП с наездом на пешеход - обстоятельства и виновность

У меня произошло ДТП с наездом на пешехода. Дело было так: я выезжал со двора на главную дорогу в левую сторону. Пропустил автомобили слева, начал потихоньку выезжать. Далее пропустил автомобили справа, как только ехал последний авто справа я начал движение сразу же за ним, обернулся и передо мной уже оказался пешеход. Я применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Скорость была 20-30 км/ч. Я вызвал скорую и ГАИ. Это было не на пешеходном переходе, в темное время суток, пешеход был пьян и одет во всем черном его было не видно. Сейчас винят в ДТП меня.
Читать ответы (1)
Вячеслав
11.10.2017, 20:47

Нарушение правил дорожного движения или ситуация конфликта? Определение правильности действий водителя и пешехода

Такая ситуация. Двигаясь по направлению к пешеходному переходу, снизил скорость (производился ремонт дороги возле перехода) и начал пересекать данный переход. В это время, с левой стороны вышел пешеход и начал свое движение по втречной полосе. Я спокойно, пересек пешеходный переход не создавая никаких помех пешеходу. Далее был остановлен инспектором ГИБДД. Кто прав?
Читать ответы (2)