Необходимость регрессного возмещения со стороны страховой компании - основание и возможные способы отказа

Минюст выдал права адвокату по заключению получившей все денежки по соглашению со мной. Пусть сам разбирается по регрессу, так как адвокат и его палата неподсудны никому. ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Минюст выдал права адвокату по заключению получившей все денежки по соглашению со мной. Пусть сам разбирается по регрессу, так как адвокат и его палата неподсудны никому. Судья специально сделала перерыв в заседании из двух человек меня истицы и адвоката как ответчика. Адвокат побежала в кабинет судьи в этом перерыве и они договорились. ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу отсутствуют правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. С меня требуют возмещение в виде регресса. Кто прав?

2 дня назад я попал в ДТП. Виновником признан второй участник данного ДТП. При обращении в СК меня предупредили о выплате возмещения с учётом износа автомобиля т.к. моему а/м 5 лет. Из выше перечисленного я сделал вывод, что страховой выплаты мне, скорей всего, не хватит на ремонт. Просматривая ответы на вопросы данного сайта я не однократно столкнулся с высказыванием юристов о том, что подавать иск на виновника ДТП при наличии полиса ОСАГО и сумме ущерба менее 120000 руб. бессмысленно. Прошу разъяснить данные высказывания ведь в Гражданском кодексе (ГК РФ) есть Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. А так же Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Когда и куда необходимо подавать гражданский иск о возмещении материального ущерба? (взятка сотрудникам полиции) Уголовное дело находится в скр на стадии завершения и передачи его в суд. Актуальна ли эта статья и применима ли она в моем случае? Ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, вред, причиненный гражданину при совершении должностных преступлений или должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет средств государства (см. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 376-П 092.

Скажите, если одно лицо причинило вред имуществу другого лица, а имущество оказалось застрахованным, то может ли лицо, чье право собственности нарушено, потребовать возмещения ущерба одновременно с причинителя вреда и со страховой компании. Если да, то страховая компания потом в порядке регресса взыскивает выплаченное с причинителя вреда? Спасибо.

В результате ДТП был причинён вред. Потерпевший получил возмещение вреда от причинителя вреда. После этого обратился в суд к страховой компании и взыскал с неё возмещение вреда. На суде причинитель вреда не присутствовал, т.к. давно не проживал по тому адресу куда отправляли повестки. Страховая компания обратилась в суд и взыскала с причинителя вреда в порядке регресса всё сумму причинённого вреда. Причинитель вреда опять на суде не присутствовал, т.к. повестки шли все по тому же адресу где он не проживал. Вынесено заочное решение о взыскании с причинителя вреда в пользу страховой компании. Вопрос. На какое правовое основание ссылаться в апелляционной жалобе?

Правильно ли я указала в кассационной жалобе на нарушение материального права в суде первой и апелляционной инстанции сделав ссылку на ст. 1064 ГК РФ? Считаю, что при вынесении судебного постановления апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы материального права, а именно ч.1, 2 ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку ответчика привлекли к административной ответственности, за ненадлежащее содержание собаки то, что она была без поводка и намордника, то его вина есть в том, что мне причинен моральный вред не повлекший вред здоровью. Считаю, что суд первой и второй инстанции не принял это во внимание.

Суд апелляционной инстанции обосновал, что так как указанные события происходят на территории Алтайского края, то Смоленское управление Федерального казначейства не надлежащий ответчика. В обоснование ссылается на п. 13 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Тогда как в п. 14-16 этого постановление, таким образом суд подменил одно другим два понятия как " ответчик" и "исполнитель взыскания". Так как Ответчик всегда Российская федерация в лице главного распредителя денег Минфина. Исполнителем будет казна территориального или муниципальное образования. Если в данном постановлении пленума указано, что суд не вправе возвратить иск к Российской федерации в лице минфина по основанию неправильного выбора ответчика по иску. Тогда суд обязан сам направить исковое заявление в определенный судом суд, но не возратить. Споры между судами о подсудности не допускаются. Тем более в иске указан моральный ущерб, что полежит рассмотрению по месту жительства истца в том числе. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если ответчиком является юридическое лицо, а также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ. 5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.). п.14 данного постановления 14. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 15. Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. 16. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Тогда суд апелляционной инстанции обязан был определить, если этого не сделал суд первой инстанции подсудный суд и отправить его туда, то есть отправить в Ельнинский районный суд по подсудности по выбору истца при наличии требования о моральном вреде. Если не сделала ни первая, ни вторая инстанция, значит нарушила указание Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г? Споры о подсудности не допустимы.

В результате ДТП потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП и по результатам экспертизы у выбранного страховой компанией эксперта, получил страховое возмещение 22 000 рублей. Однако, был проведен ремонт машины в сервисном центре, который фактически составил 47 000 рублей. Так как потерпевший в данном случае получил страховое возмещение в размере 22 тыс. рублей, а с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, то он в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании непосредственно с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта. Однако, суд привлек к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований, потому что выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по результатам экспертизы. А причинитель вреда настаивал на том, что выплату в данном случае в размере фактического размера вреда должна выплатить страховая компания. Истец - потерпевший настаивал на взыскании фактического ущерба сверх уже полученного страхового возмещения именно с причинителя вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец должен был в суде требовать возмещение именно со страховой компании. Однако, на мой взгляд, потерпевший ведь обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и получил его, не проводил независимую экспертизу, чтобы иметь новые основания для предъявления требований о выплате к страховой компании. Истец обратился именно к причинителю вреда в рамках деликтных, а не страховых обязательств. Кроме того, есть решение Верховного суда РФ от 03.03.2009 г. в котором сказано, что если сумма страхового возмещения меньше фактического размера вреда, что может быть вызвано тем, что экспертное учреждение использует при расчете средние расценки в регионе, которые ниже фактических. То это дает право потерпевшему в ДТП либо провести повторную экспертизу или обратиться о взыскании фактического размера ущерба непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, эксперты согласно правилам об ОСАГО считают размер страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, поэтому фактически потерпевший вынужден нести большие расходы, чем страховая выплата, он же не будет ставить старые, бывшие в употреблении детали на машину. Прошу, скажите свое мнение, есть ли основание у истца в данном случае обжаловать отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба сверх полученной страховой выплаты с причинителя вреда. Какие на Ваш взгляд есть весомые аргументы при таком обжаловании решения суда. Спасибо.