Для оплаты услуг переводчика за счет бюджета нет оснований, т.к. оплата уже произведена истцом.

Иностранная фирма Export Limited, по иску которой с Дворженко Б.С. была взыскана задолженность, обратилась в суд, вынесший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные фирмой расходы на оплату услуг переводчика.

Свое заявление фирма мотивировала тем, что представлявший ее в процессе юрист фирмы не владеет русским языком, в связи с чем фирма воспользовалась услугами переводчика и оплатила их после того, как рассмотрение дела было завершено.

В судебном заседании Дворженко Б.С. возражал против доводов заявления по следующим основаниям:

1) ГПК РФ не предусматривает возмещения подобных расходов

иностранным юридическим лицам, а кроме того, фирма могла воспользоваться услугами российского адвоката, в связи с чем понесенные ею расходы на оплату услуг переводчика не являются необходимыми;

2) в силу ч. 1 ст. 97 ГПК оплата услуг переводчика осуществляется за счет средств бюджета, поэтому соответствующие расходы в любом случае не могут быть отнесены на проигравшую сторону;

3) до вынесения решения истец не заявлял ходатайства о взыскании соответствующих расходов, не представлял подтверждающих их доказательств, поэтому отсутствуют предусмотренные законом (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК) основания для вынесения дополнительного решения. Соответствующее требование истец может заявить лишь в рамках самостоятельного иска.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

1) иностранные лица пользуются в гражданском процессе теми же правами, что и российские, поэтому отказ в возмещении соответствующих расходов умалял бы права иностранного лица;

2) юрист фирмы осведомлен как об обстоятельствах, относящихся к предмету спора, так и о применимом материальном праве, в связи с чем привлечение российского адвоката повлекло бы излишние расходы;

3) для оплаты услуг переводчика за счет бюджета нет оснований, т.к. оплата уже произведена истцом. Обращаться с ходатайством о возмещении соответствующих расходов до того, как они фактически были понесены, фирма не считала возможным, т.к. в таком случае суд мог отказать в их взыскании и тем самым отрицательно для заявителя разрешить вопрос о судебных расходах, что исключало бы возможность последующего обращения в суд за вынесением дополнительного решения по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК.

Как должен разрешить суд поступившее заявление?