Суд отклоняет иск о признании соглашений недействительными, конкурсный управляющий поступает непорядочно

Должник привлек мои денежные средства неосновательным образом, и, следовательно, они не должны входить в конкурсную массу. Значит, удовлетворение в полном объеме по данному требованию не может ущемить права прочих кредиторов в смысле не полного их удовлетворения, т.к. должник не имеет права распоряжаться неосновательно приобретенным. С другой стороны, конкурсный управляющий предъявила ко мне иск по факту преимущественного удовлетворения моего требования, ссылаясь на требования ФЗ №127, в котором оспаривание действий должника распространяется на исполнение любых обязательств, возникающих в соответствии с гражданским и др. законодательствами, при том, что очередность исполнения обязанностей должника из неосновательного обогащения специально не оговорена в законе и не дает право должнику на удовлетворении таких требований в порядке первой очереди. Как парировать в таком случае заявление конкурсного управляющего об оспаривании моего удовлетворения из неосновательного обогащения, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, на что ссылаться?!

Помогите советом коллеги! Ситуация следующая: В деле о банкротстве мы являемся Кредитором. Был заключен зачет взаимных требований, по заявлению Конкурсного управляющего, он судом был признан недействительным по основаниям частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд в Определении указал: Учитывая, что по спорной сделке ООО «К» ничего не получено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с. ООО «К» 919 670 руб. долга по договорам от №№ - и судом отказано. В заявлении конкурсный просил взыскать задолженность после признания зачета недействительным. Были применены последствия недействительности сделки, а именно: Восстановлена задолженность наша перед Банкротом и Банкрота перед нами. Мы подали заявление о включение в реестр требований кредиторов. Конкурсный подал в суд в общем порядке иск о взыскании задолженности. Конкурсный в отзыве на заявление о включении в реестр ссылается на следующее: кредитор ООО «К» заявил требование о включении задолженность в реестр, при этом не исполнил свою обязанность по возврату дебиторской задолженности, следовательно, Общество не вправе рассчитывать на на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. ВОПРОС: Обязан ли мы (кредиторы) для того, чтобы включиться в реестр требований кредиторов (по оспоренному взаимозачету) оплатить задолженность банкроту по договорам при том, что суд установил, что по оспоренной сделке мы ни чего не получили, а Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Мое мнение, при таких условиях платить мы ни чего не должны, а суд должен включить нас в реестр без проблем. Прав ли я или нет?

Можно ли оспорить в суде бездействие пристава исполнителя в части незаконного проведения зачета? Здравствуйте, я являюсь взыскателем сводного исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела, мною было установлено, что должник «Предприятие» и «Общество» не являющегося стороной исполнительного производства проводило оплату поставленной в его адрес холодной воды путем зачета встречных требований с Предприятием, тем самым удовлетворяя свои кредиторские требования, в ущерб денежных интересов взыскателей, входящих в состав сводного исполнительного производства. Более того, судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность должника по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между «Предприятием» и «Обществом», которым обязал последнего перечислять денежные средства за поставленную воду на депозитный счет судебных приставов. Однако, «Общество» не выполнило требование судебного пристава и с Предприятием провело зачет, согласно ст.410 ГК. Для проведения зачета встречных однородных требований необходимо представить подтверждение требований исполнительными документами, а таких документов в конкретной ситуации нет, в материалы дела исполнительного производства представлены акты сверки и соглашение сторон, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия документов и разрешения проведения зачета. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 говорится: "Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании)". При этом недопустимо проведение зачета при нахождении одной из сторон - юридического лица в стадии ликвидации или в процедуре банкротства, так как в этом случае удовлетворение требований кредиторов производится ликвидатором (конкурсным управляющим) в соответствующей очередности (ст. 64 ГК, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Каких-либо действий по истребованию необходимых документов с должника и принятию мер, согласно действующего законодательства судебным приставом так и не произведено, хотя взыскатель неоднократно обращался с заявлением к приставу о проведении бухгалтерской проверки Предприятия и ссылаясь на то, что зачет в рассматриваемом случае недопустим, поскольку в рамках исполнительного производства зачет встречных требований производится с учетом требований ст.88.1 Закона №229-ФЗ. Предприятие поступающие денежные средства тратит по своему усмотрению, не перечисляет на депозитный счет судебных приставов. На все мои обращения на бездействия судебного пристава в Управление, Прокуратуру, поступают не обоснованные ответы-отписки. При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя в части незаконного проведения зачета можно оспорить в суде?

Помогите, пожалуйста. Было ли у кого такое в практике? Между сторонами был заключен договор уступки права требования цессии, по которому за Должника погасило долг другое, третье, ООО, то есть Новый должник, а Первоначальный кредитор обязан был произвести зачет долга Старому должнику. Новый должник долг погасил. Первоначальный кредитор произвел зачет по бухгалтерским проводкам, отразил в акте сверки, который не был правда подписан совместно, в карточке счета 62.1, но заявление о зачете не отправил, акт о зачете не подписали. Затем спустя два года у Старого должника вновь появилась задолженность перед Первоначальным кредитором. Первоначальный кредитор подал в суд на Старого должника. А Старый должник подал встречный иск о проведении зачета, мотивируя это тем, что не было письменного заявления о зачета со стороны Первоначального кредитора. Первоначальный кредитор отправил одностороннее заявление о зачете в ходе судебного заседания, выиграл встречный иск. Суд в своем решении мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска тем, что договор цессии не был расторгнут Старым должником, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска. Старый должник не согласился с решением об отказе в удовлетворении встречного иска, утверждает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ заявления о зачете не может быть подано после предъявления встречного иска. Какого шансы Должника в апелляции? Прав ли суд 1-й инстанции, заявляя, что так как договор цессии не был расторгнут Старым должником, встречный иск подлежит отказу в удовлетворении:?

На основании 2-х решений суда я являюсь взыскателем с работодателя задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Определением Арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства. Данные зарплатные долги являются текущими, поскольку образовались после принятия заявления о признании моего работодателя банкротом. В адрес Арбитражного управляющего мною неоднократно были направлены требования о включении в состав текущих платежей моих задолженностей по заработной плате, на которые я не получил ни одного официального ответа. Мною были поданы жалобы в СРО, Росреестр. С СРО пришёл ответ, что мои требования учтены конкурсным управляющим в реестрах требований кредиторов. Почему в реестрах требований кредиторов, когда задолженность является текущей? Про очерёдность удовлетворения требования не слова: во вторую очередь они меня поставили (если признали мою задолженность текущей) или в третью (как они пишут, что моя задолженность учтена в реестрах требований кредиторов)? В Арбитражный суд я подал заявление с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженностей по заработной плате. Арбитражный суд установил производство о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов прекратить. В Определении о прекращении производства по заявлению (жалобе) указано, что «в материалы спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым просит производство по спору прекратить, поскольку задолженность, о включении в реестр которой просит заявитель, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по выплате заработной платы после возбуждения производства по делу о банкротстве», «Как усматривается из материалов дела, требование Заявителя по своей правовой природе является требованием, вытекающим из трудовых отношений между должником и работником. Разногласия относительно состава и очередности удовлетворения требования отсутствуют». Из ответа СРО и определения Арбитражного суда я так и не понял мою задолженность по заработной плате признали текущей с включением в реестр текущих платежей или всё-таки в реестр требований кредиторов и в какую очередность конкурсный управляющий меня поставил: во вторую или в третью. Что мне дальше делать: обжаловать решение Арбитражного суда, который прекратил производство по моему требованию и требовать включение моих требований во вторую очередь или оставить как есть и ждать окончания банкротства?

При дтп был подан иск на виновника дтп-работника предприятия. После предварительного слушания иск был подан на предприятие где работал виновник дтп. Между первым и вторым иском предприятие было признана арбитражным судом процедура банкротства и по этой причине мне в дальнейшем мне было отказано в гражданском иске так как на момент подачи иска на предприятие виновника была уже начата процедура банкротства. И соответственно дело переходит в арбитражный суд. Во время первого иска на предприятии была введена процедура наблюдения. Правомерны ли действия судьи о передаче дела в арбитражный суд.

Арбитражный суд возвратил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Пришло определение о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов. И там было написано следующее: «Таким образом, при отсутствии возражений на требования кредиторов, поступившие в сроки, установленные пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражным судом такие требования не рассматриваются. Арбитражный управляющий самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника. Возражений на требование кредитора в арбитражный суд не поступало. Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов кредиторов должника подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления требования арбитражному управляющему в порядке, установленнной статьей 183.26 Закона о банкротстве». Я ничего не поняла, объясните пожалуйста простым языком.

ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марс» о взыскании 3 млн. руб. основного долга и 1 млн. руб. неустойки по кредитному договору. Суд установил следующее. Требования истца обоснованы в полном объеме. В отношении истца как должника за месяц до предъявления им данного иска арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом ответчик за день до принятия судом соответствующего искового заявления заявил истцу о зачете встречного однородного требования, – к зачету предъявлены требования по двум простым векселям, по которым истец обязан уплатить 4,5 млн. руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. ответчик полностью погасил задолженность зачетом встречного однородного требования. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Изменится ли ответ, если по условиям задачи истцом будет не кредитная, а какая-либо другая организация.

Дело о банкротстве завершено, списанием всех долгов. Но после завершения вынесено опредедление на требование кредитора который не попал в реестр. В результативной части написано: Признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предприятие хотят признать банкротом. Имеется задолженность по зарплате. Стоит ли обращатся в суд о взыскании ЗП до признания предприятия банкротом (на счетах предприятия нет денежных средств)? При банкротстве предприятия и удовлетворения требований второй очереди, имеет ли приоритет работник с решением суда о взыскании ЗП на руках?