Могут ли быть обжалованы определения суда по восстановлению срока и отказу в нём, а также об отводе судей?

199₽ VIP

Ответы не верны. и не основаны на законе.

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалуется. тк это прямо предсмотрено ГПК.

Определение об отказе в отводе судьи отдельному обжалованию не подлежит

Здравствуйте Юлия!

Предыдущие ответы не верны.

1. Обжалуется. Вот пример.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2296

Судья: Языкеев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Кириной Л.А.,

судей: Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" к Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Р., на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19 января 2013 года Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 05 мая 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года Р. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 мая 2012 года.

18 февраля 2013 года Р. подана частная жалоба на определение суда от 30 января 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 22 февраля 2013 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 января 2013 года.

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда от 22 февраля 2013 года, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании 05 мая 2012 года не присутствовала, о состоявшемся решении ей стало известно в конце декабря 2012 года, копию решения суда получила только 21 декабря 2012 года. По адресу, куда была направлена копия решения: не зарегистрирована и не проживает. Адвокат, представлявший ее интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, копию решения не получал, с ней не встречался. В период срока обжалования обращалась за медицинской помощью, поэтому не могла в установленный срок подать частную жалобу на определение суда от 30 января 2013 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 30 января 2013 года, суд исходил из того, что у Р. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на определение суда от 30 января 2013 года подана Р. 18 февраля 2013 года, тогда как последний день подачи частной жалобы истекал 14 февраля 2013 года. Таким образом, без учета двух нерабочих дней (16 и 17 февраля 2013 года) процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 января 2013 года пропущен Р. на 1 день.

Судебная коллегия считает, что соответствующие процессуальные действия совершены ответчиком в разумные сроки и в данном случае довод автора жалобы об уважительности причин пропуска срока заслуживает внимания.

Вышеуказанные последовательные действия Р. свидетельствуют о ее заинтересованности и желании обжаловать судебное постановление, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30 января 2013 года.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов соблюдения прав граждан РФ на судебную защиту, судебная коллегия считает, что определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года надлежит отменить и восстановить Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Р., пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года.

2. Не обжалуется. Вот пример.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4752/2013

Судья - Кармолин Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В., к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению культуры Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными, истребовании личных вещей и документов, присвоении звания заслуженного работника культуры, выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе истца Т.Л.В.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года, которым Т.Л.В., отказано в восстановлении срока для обжалования определений Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, определения судьи Волжского городского от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока для обжалования определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему, определения судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т.Л.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования определений Волжского городского суда вынесенных по гражданскому делу по иску Т.Л.В., к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным действий, истребовании личных вещей и документов, присвоении звания заслуженного работника культуры, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В связи с чем, просила суд восстановить срок для обжалования определений Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Кармолину Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока для обжалования определения судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Т.Л.В., на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Т.Л.В., оспаривает законность и обоснованность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.Л.В., об отводе председательствующему по делу судье Кармолину Е.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В., обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Кармолину Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волжского городского суда заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Кармолину Е.А. возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение судьи Волжского городского суда Т.Л.В., подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Т.Л.В., - без удовлетворения.

Поскольку на момент подачи заявления Т.Л.В., о восстановлении процессуального срока на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Определением судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Т.Л.В., было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания была возвращена Т.Л.В., по основаниям, предусмотренным ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В., была подана частная жалоба, которая определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В., на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная, которая, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В.,. подана частная жалоба, которая определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В., подана частная жалоба, которая, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена также без движения.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Т.Л.В.,. уже обжалуются определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких данных, судом правильно было отказано и в восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Т.Л.В., об отводе председательствующему по делу судье Кармолину Е.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т.Л.В., - без удовлетворения.

Стрикун Г.В. абсолютно права: Вы можете подать частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 ст. 112 ГПК РФ).

Обжаловать определение об отводе отдельно вы не имеете возможности, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом.

Вы коллега Калашиков.цитируемое определение читали внимательно?

Определение Волжского городского суда Влгоградской области не относится к НОРМАМ и ЗАКОНАМ российского права

Кроме того даже там четко указано-" цитирую"

"Кроме того, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление"

, что полностью подтвержает мой ответ.