Вам дали верный ответ, насколько я понимаю. Соловьев С.А. дал ссылку на ст. 548 ГК РСФСР. Это разные вещи. В части наследственного права действует ГК РСФСР, принятый в 1964 году. И только с 01 марта 2002 года вступает в силу 3-я часть ГК РФ, которая будет регулировать вопросы наследственного права.

Можно применить статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Сергей, во многих регионах РФ продлено действие Правил предоставления коммунальных услуг № 307, согласно которым оплата за отопление по-прежнему равномерно распределяется в течение года, поэтому - да, должны.

Да, временная регистрация является таким основанием.

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 (последняя редакция)

Да, конечно является. 10 лет нахождения в Москве дают право на получение московских льгот.

- см. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»

Суд разберется, ВЫ вправе подать возражение.

Достаточно доверенности, удостоверенной подписью председателя СНТ и печатью.

Не изучив всего Вашего дела, ответить Вам явно невозможно.

Обратитесь на личную консультацию к юристу.

Вы пользуетесь участком и коммуникациями СНТ? Фактически можете считаться заключившим договор.

Нотариально заверять доверенность не нужно согласно ГК РФ. если доверенное лицо в штате.

Ситуация нелепая, но классическая для СНТ.

В суде вам не придется ничего доказывать, у СНТ изначально проигрышная позиция (при условии что вы не подписывали никакого договора).

С вас хотя взыскать судебные расходы на оплату проедасителя?

Это возможно только при наличии платежного документа от СНТ представителю -расходного кассового ордера ордера или банковского поручения.

Если таковы нет. то в иске должно быть отказано.

Для дачи юридической оценки законности действий СТ необходимо знать ситуацию. В случае удовлетворения требований СТ требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя тоже будут удовлетворены. Доверенность не должна быть нотариально заверена.

Вы же ничего не подписывали и не получали о каких взысканиях может идти речь если документально вы нигде не проходите.

Руководствуйтесь нижеуказанным и возражайте в суде против требований СТ:

"Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года дер. Горбунки

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе Жаркая О.Н.

при секретаре - Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» к Савельеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы» (далее - СТ «Красногорские покосы») обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в собственности ответчика, не являющегося членом СТ «Красногорские покосы», находится земельный участок №***, площадью *** кв.м., расположенный на территории указанного садоводства, который им используется по назначению. При этом ответчик пользуется также общим имуществом СТ «Красногорские покосы»:

· системой электроснабжения,

· противопожарным оборудованием,

· дорогами общего пользования,

· административными помещениями,

· контейнерами ТБО (твердые бытовые отходы),

· информационными указателями, информационным щитом,

· воротами с системой видеонаблюдения и регистрацией,

· оргтехникой, офисной мебелью,

· водопропускными сооружениями, однако плату за пользование указанным имуществом не вносит, от заключения договора отказывается. В 2008-2010 году размер взносов для членов садоводства был установлен соответственно: 2320 рублей, - 3200 рублей и 3500 рублей. Следовательно, Савельев С.В. неосновательно сберег таким образом за счет СТ «Красногорские покосы» денежные средства в размере 9 420 рублей; из них за 2008 год - 2320 рублей, за 2009 год - 3200 рублей, за 2010 год - 3500 рублей. Истец просит суд применить статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 420 рублей; применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1294 рублей 01 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 428 рублей 56 копеек.

Представитель истца СТ «Красногорские покосы» - Барышникова Ю.А., действующая по доверенности от 26.03.2012 года, сроком на три года (л.д.72) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 131-132, 135), заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с её нахождением в служебной командировке с 11 по 25 апреля 2012 года (л.д.139). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку лицом, участвующим в деле является СТ «Красногорские покосы», а не Барышникова Ю.А., либо ООО «Лигал Эксперт», работником которого она является. Кроме того, указанное юридическое лицо не было лишено возможности направить другого работника в качестве представителя садоводства, а именно: Самсонова О.И., Зеленкевич Д.Ю., доверенности на которых имеются в материалах дела (л.д.8, 72), либо пригласить и уполномочить адвоката.

С учетом мнения ответчика и его представителя Киселёва С.И., действующего по доверенности от 06.09.2011 года, сроком на три года (л.д.74), настаивающих на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя истца, а также известной суду позиции представителя истца Барышниковой Ю.А., выраженной в ходе подготовки дела к судебном разбирательству о достаточности представленных истцовой стороной доказательств для рассмотрения и разрешения спора по существу (л.д.131), суд на основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в иске, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду (л.д.48-50).

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Исай В.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савельеву С.В. принадлежит земельный участок № *** общей площадью *** кв.м., расположенный на территории СТ «Красногорские покосы», ***, на основании договора купли-продажи от ***года, записи регистрации № ***, сделанной ***года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области *** (л.д.55). Савельев С.В. членом СТ «Красногорские покосы» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Земельный налог на данный участок Савельев С.В. уплачивает самостоятельно на основании налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области (л.д.106-107).

Указанный земельный участок приобретен Савельевым С.В. у А.С.И., которая вместе с супругом А.А.А., являлись членами СТ «Красногорские покосы» с 1988 года и, кроме членских взносов, оплачивали все необходимые целевые (специальные) взносы на приобретение (создание) общего имущества садоводства, что подтверждается записями в их членских книжках.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) к имуществу общего пользования отнесено имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора и тому подобное).

Статьей 8 Закона № 66-ФЗ определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, указанные граждане на равных правах с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме. Порядок оформления таких договоров определяется общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и должен отвечать соответствующим нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключать с гражданами, не являющимися его членами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения. Следовательно, обязанность заключения договора СТ «Красногорские покосы» с ответчиком основывается на законе.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Одним из главных условий такого договора обусловлено установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подобные договоры должны заключаться с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае речь идет о праве использования на основании договора имущества с целью получения определенных благ за плату. Права этого вида имеют обязательственный характер. Если граждане, ведущие в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан садоводство (огородничество или дачное хозяйство) нарушили свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения правление или общее собрание последнего может принять решение о прекращении соответствующих договоров. Кроме того, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Вместе с тем, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Следует отметить, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1. ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Предъявляя к Савельеву С.В. требования о взыскании 9 420 рублей, истец в обоснование сослался на статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик, не являющийся членом СТ «Красногорские покосы» и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег свое имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет садоводства, что является формой неосновательного обогащения.

В обоснование применения положений указанных статей Гражданского кодекса и размера неосновательно сбереженных за счет садоводства ответчиком денежных средств в 2008, 2009, 2010 годах, истцовой стороной представлены протоколы собраний уполномоченных представителей СТ «Красногорские покосы» от 15 марта 2008 года, от 25 апреля 2009 года и от 13 марта 2010 года, согласно которым утверждены расходные части сметы по садоводству на 2008-2010 годы, исходя из которых размер взносов для членов садоводства в 2008 году определен в размере 2320 рублей, в 2009 году - 3200 рублей, в 2010 году - 3500 рублей, а также установлено, что размер платежей гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, соответствует размеру взносов членов садоводства (л.д.30-31, 32-34, 35-36).

Между тем, анализируя представленные расходные части смет за указанные периоды времени, на основании которых установлены размеры взносов для членов садоводства, включающих большей своею частью:

· заработную плату работников садоводства;

· услуги банка;

· земельный налог (без указания площади земельного участка);

· ремонт здания правления садоводства;

· канцелярские и хозяйственные расходы; связь;

· консультации юриста и нотариуса;

· аренду компьютера;

· транспортные и представительские расходы садоводства,

· а также иные непредвиденные расходы садоводства, прихожу к выводу, что плата (размер) за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом СТ «Красногорские покосы» для членов садоводства не установлена.

Кроме того, истцовой стороной не представлено правовое обоснование обязанности граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать вышеназванные расходы садоводства.

Согласно содержанию протокола собрания уполномоченных представителей СТ «Красногорские покосы» от 25 апреля 2009 года (л.д.32-оборот) следует, что на данном собрании была утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводства в индивидуальном порядке.

Между тем, истцовой стороной указанный договор в ходе рассмотрения данного дела представлен не был, несмотря на разъяснения положений части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны (л.д.3, 45,63).

Как следует из объяснений Савельева С.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СТ «Красногорские покосы» ему не направлялся. В уведомлении, переданном ему 25.12.2010 года (л.д.79) предлагалось заключить договор об индивидуальном пользовании садовым участком, однако никакого договора, при этом ему предоставлено не было. Имуществом садоводства, которое перечислено в расходных частях смет он не пользуется.

Согласно показаниям свидетеля И.В.П., являющейся членом СТ «Красногорские покосы» с 1988 года, допрошенной в судебном заседании, она никогда договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводства не видела и сведениями о том, что он имеется в садоводстве, не располагает.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись общего имущества СТ «Красногорские покосы» по состоянию на 15 мая 2011 года, которое включает:

· систему электроснабжения,

· противопожарное оборудование,

· дороги общего пользования (23000 м),

· административное помещение, контейнеры ТБО (твердые бытовые отходы);

· информационные указатели, информационный щит,

· ворота стальные двустворчатые и система видеонаблюдения, оргтехника,

· водопропускные сооружения, офисная мебель (л.д.37).

Данные объекты заявлены СТ «Красногорские покосы» как его собственность. Однако надлежащих и допустимых доказательств того, что они действительно являются собственностью СТ «Красногорские покосы», суду представлено не было. Кроме того, не представлены данные, позволяющие определенно установить общее имущество, принадлежащее СТ «Красногорские покосы» и подлежащее передаче в платное пользование Савельеву С.В. по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, прихожу к выводу, что исковые требования СТ «Красногорские покосы» по избранному способу защиты о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, несостоятельны и не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неправильного толкования положений указанной нормы права и недоказанности наличия денежных обязательств у ответчика перед истцом.

Вместе с тем, стороны в настоящее время не лишены возможности достигнуть между собой согласия и заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования во внесудебном порядке, в соответствии с требованиями закона к порядку его заключения, а при недостижении согласия - передать в соответствии со ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы» в удовлетворении исковых требований к Савельеву С.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд Ленинградской области через судебный участок № 51 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мировой судья Жаркая О.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2012 года".

Радик Гелиевич, добрый день!

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, не всегда доверенность должна быть удостоверена нотариусом. Если доверенное лицо представляет интересы юридического лица (в том числе и СНТ), то достаточно доверенности, скрепленной печатью этой организации и за подписью руководителя.

При этом не имеет значения, что доверенность была выдана ранее заключения договора об оказании юридических услуг. Если срок, на который была выдана доверенность, не истек, то она действительна даже в том случае, если выдана до заключения договора об оказании юридических услуг по какому-то конкретному судебному делу.

Также не имеет значения для оформления доверенности то обстоятельство, состоит ли юрист в штате СНТ либо нет. Форма доверенности и порядок её удостоверения от этого не меняется.

Радик Гелиевич

представитель товарищества может и не состоять в штате товарищества

но быть представителем согласно доверенности, вот как закон регламентирует данный случай

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский Кодекс РФ

ст. 185 ГК РФ

5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

То есть нотариального заверения не нужно. Представительские расходы оговариваются в самом договоре на оказание услуг представителя.

Если Вам услуги не оказаны и договор Вами не подписан об этом, судебная практика на Вашей стороне. Чтобы суд не применил ст.1105 ГК РФ примените все средства доказывания, установленные ГПК РФ:

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

г.Челябинск!

В данном случае как в известной многим кинокомедии "необходимо, чтобы наши желанию совпадали с нашими возможностями" !

Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, вам необходимо будет представить в суд письменные Возражения на поданный иск, а также будет лучше если вы на процессе воспользуетесь услугами юриста.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 22.12.2013 г

12:42 моск.

Я не поняла, а основательное обогащение здесь при чем? Проясните ситуацию, please.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 5-КГ 13-101 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о защите гражданских прав и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, позволившие суду признать заявленные исковые требования необоснованными и прийти к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца

Головина М.И. обратилась в суд с иском к Федоровой М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда. В обоснование иска Головина М.И. указала, что проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. ..., где ей на праве собственности принадлежат две комнаты жилой площадью 24,6 кв. метра и 14,5 кв. метра. Собственником третьей комнаты по договору купли-продажи от 3 апреля 2010 г. является Федорова М.Е., которая без согласия истца сдает комнату гражданам по договору найма жилого помещения. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению истца, нарушает ее права. Головина М.И. просила запретить Федоровой М.Е. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Головиной М.И. и Федоровой М.Е., без письменного согласия Головиной М.И.; обязать Федорову М.Е. при предоставлении своей комнаты во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на юридические услуги в размере... руб. и госпошлину.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. в удовлетворении иска Головиной М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Головина М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Головиной М.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 11 июля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головина М.И. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. ..., где ей на праве собственности принадлежат две комнаты (площадью 24,6 кв. метра и 14,5 кв. метра).

Собственником третьей комнаты площадью 17,7 кв. метра в указанной квартире по договору купли-продажи от 3 апреля 2010 г. является Федорова М.Е.

Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен.

С момента приобретения в собственность названной выше комнаты Федорова М.Е., не вселяясь в нее, по договорам найма и договорам безвозмездного пользования сдавала ее в наем различным гражданам. На момент рассмотрения спора в суде в комнате ответчика никто из посторонних лиц не проживает, комната для проживания не сдается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Головиной М.И. требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение права собственника жилого помещения, как необходимость получения согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи или иных лиц на основании договора. При этом суд указал на то, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, поскольку комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которого истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, являться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Головиной М.И. и Федоровой М.Е. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства Головина М.И. указывала и в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Головиной М.И. заявленные исковые требования обосновывались ссылкой на нормы ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ.

Однако судебными инстанциями названные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, занимающими комнату по договору найма жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались. Следовательно, вывод суда о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом требования ГПК РФ к содержанию решения не были выполнены.

В мотивировочной части решения по делу по иску Головиной М.И. к Федоровой М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда нет ссылки на конкретные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, позволившие суду признать заявленные Головиной М.И. исковые требования необоснованными и прийти к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца.

По изложенным основаниям Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств привело к тому, что исковые требования Головиной М.И. фактически оказались нерассмотренными.

Ссылку суда в обоснование отказа в иске Головиной М.И. на то, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, являться не может, Судебная коллегия признает несостоятельной. Поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Головиной М.И., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от 28 ноября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Вы просто оформляете договор дарения в двух экземплярах, но переход права собственности все равно регистрирует в органах Росреестра.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) позволяет оформить договор дарения недвижимого имущества в простой письменной форме или у нотариуса. Скажите, пожалуйста, что предполагает оформление дог

Здравствуйте! Да, можно в простой форме. В этом случае, лучше чтобы были свидетели. Но все же гораздо надежнее оформить договор нотариально.

Просто-напросто составляете договор дарения, потом регистрируете в росреестре вот Вам и простая письменная форма только нужно расписать все моменты необходимые для того, чтобы договор не стал затем недействительным, читайте к примеру образцы для начала.

Ирина!

Обратитесь в комитет по управлению имуществом, Вам всё оформят бесплатно. Но если вы богатые, то денежку с вас потянут! Для дарения, по новому закону, нотариусов не надо, просто обратитесь в гос., орган!

С уважением, Роман.

можете сами составить, напечатать, или юрист составит, понятие составить письменно на бумажном носителе.

Вместе с тем, в связи с изменениями действующего законодательства, договор дарения или купли-продажи доли недвижимого имущества (где фигурирует не целая часть недвижимого имущества, а долевая), обязательное требование, оформлять у нотариуса, нотариальная сделка. Раньше можно было и долевую оформлять у юриста.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_29.html#p2306

© Консультант Плюс, 1992-2014

Статья 181 ГК РФ Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прошу пояснить: какой статьёй, какого нормативного акта или кодекса предусматривается этот срок - 10 лет?

В комментариях к ГК РФ указано: ВЫ ЖЕ КОММЕНТАРИИ ЧИТАЛИ К ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАТЬЕ ГК РФ!

ВЫДЕРЖКА ИЗ ГК РФ

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_29.html#p2306

© Консультант Плюс, 1992-2014

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (далее - Закон) был внесен ряд изменений в нормы об исковой давности. Само определение исковой давности, содержащееся в ст. 195 ГК, осталось при этом без изменений, то есть исковой давностью по-прежнему признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом заслуживающей внимания новеллой является установление в п. 2 ст. 196 правила о предельном 10-летнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Можно предвидеть некоторые проблемы, которые могут возникнуть в связи с новым правилом о том, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК). Здесь необходимо обратить внимание на следующие аспекты.

Во-первых, правило п. 1 ст. 199 ГК означает, что в ГК устанавливается самостоятельное последствие такого юридического факта как истечение срока исковой давности, который влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, независимо от заявления должника об истечении исковой давности. До вступления в силу Закона единственным предусмотренным ГК самостоятельным последствием истечения срока исковой давности была утрата потерпевшим права требовать возврата имущества, переданного приобретателю во исполнение обязательства по истечении исковой давности (ст. 1109 ГК).

Во-вторых, применительно к зачету п. 3 ст. 199 ГК вступает в противоречие с правилом ст. 411 ГК, в соответствии с которым зачет не допускается, в частности, в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Нетрудно видеть, что между этими двумя нормами существует противоречие, поскольку п. 3 ст. 199 ГК, в отличие от ст. 411 ГК, не связывает недопустимость зачета с заявлением другой стороны о применении к требованию срока исковой давности. Возможно, впрочем, что в ст. 411 будут внесены соответствующие изменения. Но если этого и не произойдет, то отмеченная коллизия должна решаться в пользу п. 3 ст. 199 ГК как нормы, действующей в более поздней редакции.

В-третьих, в п. 3 ст. 199 ГК речь идет лишь об односторонних действиях, направленных на осуществление права. Об односторонних действиях, представляющих собой самозащиту нарушенного права, в п. 3 ст. 199 ГК не упоминается. Между тем Гражданский кодекс рассматривает осуществление права и защиту права как самостоятельные понятия, на что указывают, например, п. 3 ст. 1 ГК и название главы 2 ГК. Следовательно, нет оснований рассматривать правило п. 3 ст. 199 ГК в качестве запрета на самозащиту права, срок исковой давности для судебной защиты которого истек.

Как позитивное явление следует оценить изменение редакции п. 1 ст. 200, где устанавливается общее правило о моменте начала течения исковой давности. В новой редакции этого пункта течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 203 ГК устранено упоминание о предъявлении иска в установленном порядке как основании перерыва исковой давности. Таким образом, единственным основанием перерыва исковой давности теперь является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с изменением редакции п. 1 ст. 181 ГК отдельно следует коснуться сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок. Так, в п. 1 ст. 181 ГК в его новой редакции устанавливается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, нетрудно видеть, что в п. 1 ст. 181 ГК появилось отсутствовавшее ранее упоминание о требовании о признании ничтожной сделки недействительной.

Что касается требований, связанных с оспоримостью сделки, то в этой части изменений не произошло и к таким требованиям по-прежнему применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК).

В связи с применением правил об исковой давности к требованиям, связанным с недействительностью сделок, необходимо обратить внимание также на следующее. Как следует из п. 2 ст. 166 ГК в ее новой редакции, объектом нарушения при совершении оспоримой сделки могут быть в отдельности как субъективное право, так и охраняемый законом интерес. Что касается ничтожной сделки, исполнение которой не начиналось, то ее совершение в принципе не способно нарушить субъективное право, поэтому требование о признании такой сделки недействительной может быть только требованием о защите охраняемого законом интереса, но не требованием о защите нарушенного права.

Однако, как следует из прямого указания ст. 195 ГК, в сферу действия исковой давности входят лишь требования о защите нарушенного права. На требования о защите оспариваемого права или охраняемого законом интереса исковая давность распространяться не может. Расширительное толкование правила о сфере действия исковой давности представляло бы собой установление не предусмотренного федеральным законом ограничения права лица на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П (далее - Постановление N 20-П), институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Одновременно Конституционный Суд в Постановлении N 20-П отмечает, что предназначением норм исковой давности является блокирование судебного разрешения имущественного спора по существу. Понятно, что возможность такого блокирования ограничивает право лица на судебную защиту, поэтому она должна быть прямо предусмотрена федеральным законом, который не может подлежать расширительному толкованию.

Следовательно, годичный срок исковой давности может применяться лишь к такому требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которое направлено на защиту нарушенного права. Если это требование направлено на защиту охраняемого законом интереса, к нему исковая давность применяться не должна.

Что касается требования о признании ничтожной сделки недействительной (без требования о применении последствий ее недействительности), то к нему не должна применяться исковая давность, так как совершение ничтожной сделки вообще не способно нарушить субъективное право. Такое требование может быть лишь требованием о защите охраняемого законом интереса. Между тем в п. 1 ст. 181 ГК говорится о применении к нему исковой давности. Однако ее течение может начаться лишь со дня начала исполнения ничтожной сделки. Если исполнение ничтожной сделки не начиналось, то исковая давность по такому требованию не начинает свое течение, что тождественно неприменению к этому требованию исковой давности.

Без каких-либо изменений оставлена ст. 208 ГК, в которой устанавливается перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Это дает повод отдельно коснуться тех аспектов сложившейся судебной практики, которые, как представляется, нарушают правила ст. 208 ГК.

Речь идет о применении исковой давности к требованию об устранении нарушения любых других, помимо нарушения правомочия владения, правомочий собственника, то есть, как следует из п. 1 ст. 209 ГК, правомочий пользования и распоряжения. Российская судебная практика исходит из того, что к этому требованию подлежит применению исковая давность, если нарушение правомочий пользования и распоряжения соединено с нарушением правомочия владения (лишением владения).

Такой подход проявляется в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22).

В этом пункте Постановления 10/22 указывается, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, но вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК (который содержит отсылку к ст. 304 ГК. - А.Э.) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. То есть в случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП связано с лишением владения, к такому требованию, как считает Пленум ВАС, должна применяться исковая давность.

Видимо, Пленум ВАС считает внесение недостоверной записи в ЕГРП разновидностью нарушения правомочия распоряжения имуществом. Собственно говоря, это само по себе неверно, поскольку недостоверная запись в ЕГРП вообще не нарушает прав собственника, а лишь создает угрозу нарушения права или затрагивает интересы собственника в бесспорности достоверности записи в ЕГРП о его праве собственности на вещь. Уже поэтому к требованию об оспаривании зарегистрированного права не должна применяться исковая давность, так как она распространяется лишь на требования о защите нарушенного права. Требования об устранении угрозы нарушения права, о защите оспариваемого права или охраняемого законом интереса в сферу действия исковой давности вообще не входят.

Но в целях настоящей статьи основное значение имеет то обстоятельство, что Пленум ВАС, рассматривая внесение недостоверной записи в ЕГРП как нарушение прав собственника, о котором идет речь в ст. 304 ГК, считает, вопреки ч. 5 ст. 208 ГК, что на требование об устранении такого нарушения исковая давность распространяется, если это нарушение соединено с лишением владения.

Аналогичный подход к этому вопросу проявляется и в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС от 15 января 2013 года N 153). Так, например, в п. 12 Обзора упоминается о деле, где суд в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд мотивировал свое решение тем, что право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП, а когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (срок исковой давности по которому был пропущен), удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП.

Между тем в ч. 5 ст. 208 ГК устанавливается, что исковая давность не распространяется на "требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК)". В ст. 304 ГК, в свою очередь, указывается, что "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Любому, свободно владеющему русским языком, нетрудно видеть, что по буквальному смыслу текста ст. 304 ГК в ней идет речь о любых (всяких) нарушениях прав собственника, как соединенных, так и не соединенных с лишением владения как одной из разновидностей нарушения права собственности.

Какие же есть у судов основания действовать вопреки буквальному смыслу ст. 208 и 304 ГК? Вряд ли таким основанием можно считать название ст. 304 ГК - "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Вполне очевидно, что название ст. 304 уже ее содержания. Общие принципы толкования норм права предполагают, в случае коллизии между названием и содержанием нормы права, отдание предпочтения ее содержанию, поскольку именно в нем раскрывается предусматриваемое соответствующей нормой правило. Ведь ничто не мешало законодателю изложить ч. 5 ст. 208 ГК в иной редакции, указав, например, что исковая давность не распространяется на "требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК), если эти нарушения не были соединены с лишением владения". Но законодатель этого не сделал, из чего следует, что он имел в виду неприменимость исковой давность к требованиям негаторного характера независимо от того, предъявляются они владеющим или невладеющим собственником.