Объясните, почему страховая компания требует оплаты за износ

199₽ VIP

Строка в счете на ремонт "Прокатит - 10 000р". Клиент - "Что это?". Мастер "Не прокатило... Вычеркиваем..." - примерно так стоит относится к данному требованию.

Людмила, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) пришел к выводу, что страховое возмещение по ОСАГО должно выплачиваться без учета износа (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 года № 13377/06). Основываясь на этом, выплата полноценной компенсации лежит на страховой компании.

В случае спора Вы вправе обратиться в суд.

Здравствуйте!

Если наступил страховой случай а страховщик отказывается выплатить указанную вами сумму, оспаривайте в судебном порядке отказ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наступлении страхового случая и на основании заявления застрахованного лица (потерпевшего) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку .

Обжалуйте отказ

К сожалению судебная практика пошла по пути взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Причем суды ссылаются именно на те статьи ГК РФ, которые указала страховая компания в своем отказе. И тут ничего не поделаешь. Исходят суды из того, что детали которые необходимо заменить, утратили в результате износа свою первоначальную стоимость. Тем не менее у Вас есть определенный выход. Вы вправе провести свою незавизимую экспертизу, которая как правило оценивает ущерб выше, чем экспертиза, проведенная по требованию страховой. Привожу нормы, регулирующие этот вопрос.

Согласно

Утверждены

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 24 апреля 2003 г. N 238

ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВАПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

19. В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

К сожаление постановление Высшего арбитражного Суда РФ для судов общей юрисдикции не является обязательным, его разъяснениями должны руководствоваться арбитражные суды по экономическим и иным спорам между юридическими лицами, но не в тех случаях, когда стороной по делу является физическое лицо.

П. 63 Правил ОСАГО указывает Вам: "Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: ...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

На Вас пытаются незаконно возложить обязанность страховой компании, чего Вы не должны делать. Пусть обращаются в суд, если такие умные, и там доказывают Вашу обязанность возместить ущерб, чего не будет в реальности.

Поэтому не стоит переживать и полученную бумажку использовать по назначению.

Здравствуйте, я не буду Вам лишней ерунды писать, но страховщики не правы !!!, советую предъявить соответствующий отзыв на их требования. Так как подобные ситуации повсеместны, вопрос серьезный, так что обратитесь к юристу за составлением нужных документов, а теперь главное:

согласно п.63 Правил ОСАГО: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается ИЗНОС частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обращайтесь.

Я думаю что Конституционный Суд РФ все разьяснил в своем определении,

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. N 200-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАТУНОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 22 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Шатуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования гражданки Н.И. Шатуновой к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Шатунова оспаривает конституционность пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции в той части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 1 и 2), поскольку нарушает ее право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Шатуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Проверка же правильности применения указанного законоположения в конкретном деле и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатуновой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.