Защита прав собственника - как обосновать обращение в прокуратуру по факту обмана третьего лица

В банке был взят кредит в сумма 2500000. Изначально у заёмщика была заложена своя квартира и у третьего лица была заложена своя квартира. Заёмщик без уведомления третьего лица вывел из залога свою квартиру и продал её.По итогу после продажи своей квартиры перестал платить кредит. С долгом в 700000 и заложенной квартирой осталось третье лицо. Вопрос в том, правомерно ли выведение заёмщиком залогового имущества а именно квартиры, без уведомления третьего лица? Заберёт ли банк квартиру у третьего лица?

Ситуация следующая: заключен договор аренды. По окончании срока действия договора отношения между арендодателем и арендатором не прекратились. Фактически арендатор продолжал арендовать квартиру, но новый договор не заключался. За рамками заключенного договора, арендатор с устного согласия арендодателя сдал квартиру на сутки третьему лицу. Именно в эти сутки произошло затопление квартиры по вине третьего лица. Материальный ущерб был причинен только собственнику данной квартиры. Соседи не пострадали. Вопрос - кто несет ответственность за ущерб в квартире: собственник, арендатор или третье лицо? Уточнение - действующих договоров (аренды, субаренды) на момент затопления не было, но факт сдачи квартиры арендатору и субарендатору можно подтвердить другими доказательствами.

Квартира в собственности, 2-собственника, плюс одно лицо зарегистрировано в этой квартире. С кого возможно требовать материальный ущерб в результате залива нижележащей квартиры. Залив произошёл по вине не собственника квартиры, а лица зарегистрированного в этой квартире. Это лицо является пенсионером. О чём неизвестно из составленного акта. Акт по факту залива составлен без подписи лица понесшего ущерб. А также в акте указывается, что по факту залива не вызывались аварийные службы. Нет акта осмотра помещения, принадлежащего лицу, с которого пытаются взыскать материальный ущерб. Материальный ущерб пытаются взыскать только с одного лица, зарегистрированного в этой квартире.

У меня в собственности имеется квартира, я пытаюсь ее продать через риелтора, они обращаются к куратору из банка, он им сообщает о наличии обременения. Обременена квартира была из-за залогового кредита в 2008 году, после чего залог был перенесен на другую квартиру. Куратор сказал, что для решения такой проблемы, необходимо заемщику и мне идти в банк, со всеми документами и брать справки. Моя проблема заключена в том, что этот кредит под залог, брал мой родственник, и у меня не получается убедить его пойти со мной в банк, к специалисту, для того что бы разрешить этот вопрос (у него проблемы с психикой, на данный момент, почти инвалид, но за помощью не обращается). Мне необходимо узнать, каким образом, я могу разрешить мою проблему. К сведению, созаемщик этого кредита, обратился в банк, где сотрудник подтвердила перенос залога на другою квартиру. Имею ли я возможность решить проблему, в одностороннем порядке, меня сбивает с толку эта проблема, ведь сбербакн обладает базой данных, где все описано как оно есть на самом деле.

Владею 2/3 квартиры, родственник - оставшейся третью. Вот никак не могу понять: если он продаст свою долю третьему лицу, может ли это третье лицо прописаться в квартире? (вроде бы для прописки требуется согласие всех владельцев) Ну и вообще, на каком основании это третье лицо может попасть в квартиру? Является ли право на собственность основанием для, например, взлома двери в мое отсутствие? Обязан ли я предоставить ключи от двери? На основании каких правовых актов выстраиваются наши отношения с этим третьим лицом? Спасибо.

У меня, путем совершения мошеннических действий, был похищен автомобиль. Данный автомобиль, преступником, был перепродан (без какой-либо доверенности) третьему лицу по поддельному ДКП (моя подпись в ДКП подделана). Третье лицо успело поставить автомобиль на учет в ГИБДД. По факту мошеннических действий в отношении меня, сотрудниками МВД было возбуждено УД по 159 УК РФ. Автомобиль был изъят у третьего лица как вещественное доказательство. Затем, мой автомобиль был возвращен мне следователем путем вынесения постановления о возврате вещественных доказательств в рамках пп. «б» п.1 ч.2 и пп. «а» п. 2 ч.4 ст. 82 УПК РФ. На основании данного постановления сотрудниками гибдд в птс была аннулирована запись о последнем собственнике ТС (третьем лице) и была внесена запись обо мне как о собственнике. УД было приостановлено в связи с отсутствие лица подлежащем привлечению к УО. Вопрос: Кто на настоящий момент является собственником ТС? И если собственником ТС является третье лицо, необходимо ли признавать сделку купли продажи авто ничтожной (т.к. согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)?

Квартира в ипотеке, ипотека оформлена на должника по другому кредиту, ипотеку платит третье лицо. Имеется предварительный договор купли продажи квартиры между собственником (должником) и третьим лицом о том, что по истечении срока ипотеки данная квартира переходит в собственность третьему лицу. Должник прописан в данной квартире. Вопрос: Если должник выпишется из данной квартиры, то имеют ли право сотрудники службы судебных приставов войти в данную квартиру? Спасибо.

Кто такие "Третьи лица" в доверенности? Хотелось бы юридическое обоснование. Является ли работник "третьим лицом"? Можно ли уволить работника по доверенности?

Имеется следующая ситуация: в 2012 году были совершены противоправные действия в отношении юр. лица. По данному факту в полицию было подано заявление, в котором просили привлечь к ответственности лицо, которое руководило группой лиц, совершивших преступление. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Расследование длилось без малого три года, было установлено виновное лицо, но дело было прекращено за истечение срока давности (статья 330 часть 1 УК РФ). После получения постановления о прекращении УД, я обратился в экспертный орган для установления суммы ущерба. На момент подачи иска в федеральный суд прошло больше трех лет, с момента совершения преступления, но меньше года, с момента установления виновного лица и вынесения постановления о прекращении УД. В гражданском процессе виновная сторона подала заявление о прекращении гражданского дела в связи с истечением срока давности. Как в данной ситуации исчисляется исковая давность - с момента совершения преступления или с момента окончания следствия?

Лицо предоставляет в банк подложные документам о работе и доходах, т.е. сознательно сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и путем обмана получает кредит. При данных обстоятельствах возбуждаются уголовные дела в отношении заемщиков по ст.159 УК, их осуждают-здесь все понятно. Ситуация меняется в случае, если выясняется, что заемщик, получивший кредит путем обмана, передал полученные по кредитному договору деньги лицу, по просьбе которого получил кредит и которое обещало заемщику производить выплаты. В банке заемщик умалчивает, что кредит предназначен для третьего лица. В данном случае добавляется еще злоупотребление доверием-лицо, заключившее кредитный договор, принимает на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить (заемщик изначально знает, что именно он не будет возвращать кредит). Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 г.: Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита). Однако к уголовной ответственности привлекается не заемщик, а лицо, которому он передал деньги. То есть получается, что лицо, непосредственно выполнившее объективную сторону состава преступления (предоставило подложные документы и изъяло деньги), остается свидетелем, а иногда-даже потерпевшим. При этом игнорируется п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 г.: 28. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Вопрос: кого необходимо привлекать к уголовной ответственности при данной ситуации? Где можно найти судебную практику по данному вопросу?