Изменение исковых требований на раздел домовладения в натуре в соответствии с долями - возможно ли в данном судебном процессе?

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда первой инстанции было вынесено не в мою пользу, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37: Невозможность раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так же я нашел информацию, что. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат. ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г? Как я могу использовать его в своих интересах? Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях? Благодарю.

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу истца, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37: Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так же я нашел информацию, что В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат. ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г? Как я могу использовать его в своих интересах? Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях? Благодарю.

Прошу помощи по следующему вопросу. Мировой суд удовлетворил исковое требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. Городской суд на основании апелляционной жалобы ответчика без встречного иска отменил решение мирового суда и определил порядок пользования по факту, указав фактические доли, которыми пользуются сособственники. В резолютивной части определения не указано, что прекращено право собственности каждого совладельца в соответствии с идеальными долями, указанными в документах на собственность (зеленками). Теперь ответчик в заявлении о разъяснении апелляционного определения суда просит изменить доли каждого совладельца в соответствии с фактом, ссылаясь на необходимость постановки определения суда в регистрирующем органе юстиции. Истец против изменения долей в праве собственности. Возможно ли в данном случае изменение долей в праве собственности ведь и в иске и в апелляционной жалобе просьба определить только порядок пользования, хотя и различный, т.е. по долям и по факту? Требования же об изменении долей нигде и не кем не выдвигалось! Если суд все-таки удовлетворит заявление о разъяснении апелляционного определения суда ответчика об изменении долей, будет ли это являться изменением решения суда и как это соответствует заявленным исковым требованиям?

Ч. 1 ст. 247 ГК «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом» Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебным решением, вступившим в законную силу, участок был разделен по фактически сложивсемуся порядку пользования, а не по идеальным долям домовладения. Но совладельци зарегистрировали право собственности на участок в соответствии с идеальными долями. Могут ли отдельные совладельцы, добровольно согласившиеся на регистрацию по идеальным долям, но недовольные пропорциями долей в натуре требовать регистрации своих прав на основании решения суда?

Домовладение №13 принадлежит на праве общей долевой собственности F, W и N. До 1999 доля каждого их них составляла 1/3. Земельный участок площадью 0,30 га при домовладении до 1996 г. находился в пользовании F, W и N. В 1996 г. F, W и N приватизировали земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Соответственно, каждый из них стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В 2013 г. соотношение долей в праве собственности на дом изменилось. N. построил жилую пристройку к дому и стал собственником 2/3 дома, следовательно F – 1/6 и W - 1/6. Такое соотношение долей в праве собственности на домовладение было признано решением суда. N обратился в суд с иском о разделе земельного участка в соответствии с долями домовладении, т.к. F и W возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного N, и считали необходимым проводить раздел в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Вопрос 3.2 Разрешите дело по существу, составьте проект решения суда по данному по данному спору.

У меня по решению суда определен порядок пользования земельным участком. Данным решением определено, что я могу пользоваться участком меньшим, чем моя доля в праве общей долевой собственности. Могу ли я сейчас сделать экспертизу и обратиться в суд о выделении в натуре земельного участка и будет ли суд учитывать решение об определении порядка пользования?

Я собственников домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мне и еще двум людям. До 1999 доля каждого из нас составляла 1/3. Земельный участок площадью 0,30 га при домовладении до 1996 г. находился в моем пользовании и пользовании тех же двух граждан. В 1996 г. мы приватизировали земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Каждый из нас стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В 2013 г. соотношение долей в праве собственности на дом изменилось. Один совладелец построил жилую пристройку к дому и стал собственником 2/3 дома, следовательно у меня – 1/6 и у второго гражданина – 1/6. Такое соотношение долей в праве собственности на домовладение было признано решением суда. Тот гражданин, который построил жилую постройку обратился в суд с иском о разделе земельного участка в соответствии с долями в домовладении, так как Я и второй совладелец возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного Первым совладельцем, и посчитали необходимым провести раздел в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Помогите решить данный вопрос и определить кто из нас прав?

Судебным решением, вступившим в законную силу, участок был разделен по фактическому порядку пользования, а не по идеальным долям домовладения. Но совладельци зарегистрировали право собственности на участок в соответствии с идеальными долями. Могут ли совладельцы, добровольно согласившиеся на регистрацию по идеальным долям, но недовольные пропорциями долей в натуре требовать регистрации своих прав на основании решения суда?

Домовладение № 13 принадлежит на праве общей долевой собственности F, W и N. До 1999 доля каждого из них составляла 1/3. Земельный участок площадью 0,30 га при домовладении до 1996 г. находился в пользовании F, W и N. В 1996 г. F, W и N приватизировали земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Соответственно, каждый из них стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,30 га. В 1999 г. соотношение долей в праве собственности на дом изменилось. N на своем земельном участке построил жилую пристройку к дому и стал собственником 2/3 дома, следовательно F – 1/6 и W – 1/6. Такое соотношение долей в праве собственности на домовладение было признано решением суда. N обратился в суд с иском о разделе земельного участка в соответствии с долями в домовладении, так как F и W возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного N. Пожалуйста оцените правомерность требований N. Укажите пожалуйста те нормы права, на которые требуется ссылаться.