Судебная сделка на завладение квартирой - недостаточность доказательств и возможные рекомендации

Возможно ли что то сделать в нижеописанной ситуации. Ниже привожу решение суда. Рассмотрев в судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Николаевича к Курыжову Александру Викторовичу, Богатыреву Михаилу Юрьевичу, Сазановой Светлане Юрьевне, Казакову-Александру Павловичу о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на 1/г долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Курыжову А.В., Богатыреву М.Ю., Сазановой С.Ю., Казакову А.П. и с учетом изменения требований просил о признании недействительной нотариальной доверенности от 04.04.2007 года, выданной Трофимовым С.М. на имя Курыжова А.В. на дарение ХА доли квартиры № 65 в доме № 12 по ул. Туркова г.Богородска Нижегородской области; признании недействительным договора дарения V2 доли указанной квартиры, заключенного между Курыжовым А.В. в интересах Трофимова С.М. и Богатырева М.Ю., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения Vi доли этой квартиры, заключенного между Богатыревым М.Ю. и Сазановой С.Ю., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли - продажи Уг доли квартиры, заключенного между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П., и применении последствий недействительности сделки; признании за ним права собственности на вторую половину квартиры 65 дома 12 по ул. Туркова г. Богородска. В обосновании иска указал, что в 2006 году в порядке наследования он приобрел долю квартиры № 65 в доме № 12 по ул. Туркова г. Богородска Нижегородской области, другая доля этой квартиры перешла в порядке наследования сыну наследодателя Трофимову С.М., с которым они пользовались спорной квартирой совместно. Его дядя Трофимов С.М. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был болен тяжелой стадией туберкулеза. 08.04.2008 года его дядя умер, после смерти которого ему стало известно, что Vi доля квартиры принадлежит Богатыреву М.Ю., которую ему якобы подарил Трофимов С.М. Сделку по договору дарения помогала оформлять агент по недвижимости - Курыжова В.И. Считает, что его дядя Трофимов С.М. на момент оформления доверенности на дарение квартиры не осознавал фактический характер совершаемых им действий, поскольку у него имелись психические расстройства: психозы и психические нарушения при травмах головы. Кроме того, в это время его дядя постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свое поведение и свои действия. Курыжова В.И., по его мнению, ввела Трофимова С.М. в заблуждение, обещая ему за отчуждаемую долю спорной квартиры оказывать материальную помощь, однако таковой наследодателю не оказывали. Как стало ему известно, впоследствии Богатырев М.Ю. подарил Уг долю спорной квартиры своей сестре Сазановой С.Ю., которая затем продала эту долю квартиры Казакову А.П. В настоящее время он является единственным наследником по закону к имуществу умершего Трофимова С.М., поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что за ним должно быть признано право собственности на другую Уг долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 3-4,145-146). Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.06.2011 года в удовлетворении иска Трофимову Д.Н. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2012 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21.06.2011 года отменено в полном объеме. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т.2 л.д.39-45). Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.02.2012 года в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т. 2 л.д. 66-67). При новом рассмотрении дела представитель истца Трофимова Д.Н. - адвокат Сиднев И.Н., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.80) на иске настаивал по доводам исковых заявлений. Указывал, что основанием для признании недействительными сделок является недействительность доверенности, выданной на имя Курыжова. Истец Трофимов Д.Н., ответчики Богатырев М.Ю., Казаков А.П., Курыжов А.В., Сазанова С.Ю., представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус Семернина И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (т. 2 л.д. 137). Истец Трофимов Д.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии В судебном заседании установлено, что истцу Трофимову Д.Н. после смерти Трофимовой Н.Н. умершей 23.09.2005 г перешла в собственность в порядке наследования по закону доля в праве собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2006 г. (т.1 л.д.5). Право собственности Трофимова Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007 г. (т. 1 л.д.6). Другая доля в праве собственности на эту же квартиру принадлежит Трофимову С.Н. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д.101). 04.04.2007 г. нотариусом Богородского района Нижегородской области И.Е. Семерниной удостоверена доверенность 52 АА 279156, согласно которой Трофимов С.М. 02.04.1958 г. р., доверил Курыжову А.В. собрать документы необходимые для дарения, а также подарить-Богатыреву М.Ю. 16,09.1966 г. р. принадлежащую ему на праве собственности Уг долю в праве собственности на квартиру под номером 65 и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся в г. Богородске Нижегородской области на ул. Туркова в доме 12. (т. 1 л.д. 14). Трофимов С.М. умер 08.05.2008 г. что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.7).09.07.2007 г. Курыжов А.В., действующий по доверенности 52 АА 279156, удостоверенной 04.04.2007 года нотариусом Богородского района Нижегородской области Семерниной И.Е. от Трофимова С.М. подарил Богатыреву М.Ю. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске. Договор дарения, переход права собственности и право зарегистрированы в установленном порядке 18.10.2007 г. (т. 1 л.д.95,85-86,65). Трофимов С.М. умер 08.05.2008 г. что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.7). 07.08.2008 г. Богатырев М.Ю. подарил Сазановой С.Ю. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске. Договор дарения, переход права собственности и право зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д.49,5 7). 21.06.2010 г. Сазанова С.Ю. подарила Казакову А.П. Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске. Договор дарения, переход права собственности и з право собственности зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д.23,17). Правообладателями квартиры 65 в доме № 12 по ул. Туркова в г. Богородске являются - Трофимов Д.Н. и Казаков А.П. - общая долевая собственность - доля в праве Vi, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.20 Юг. (т. 1 л.д.16,17). Свидетель Мощенко А.В. (т. 1 л.д.185) 09.02.2011 года в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в ОВД Богородского района и в территорию его обслуживания входит д. 12 по ул. Туркова, в кв. 65 которого проживал Трофимов СМ.. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он проживал с женой, с ней и пил, сейчас она находится в местах лишения свободы. Она писала, что в квартире остались её вещи, просила, что бы Казаков вещи никуда не девал, вещи должна была забрать её мать. В период оформления доверенности Трофимов пил. Считает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения —он не мог давать отчет своим действиям. Он видел Трофимова перед смертью. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Трофимов С.М. умер в 2008 г. Жена Трофимова написала, что доверенность удостоверялась по адресу: г. Богородск. Ул. Туркова 12-65., что при этом присутствовали нотариус Семернина, Трофимов и она. Трофимов был сильно пьян. Свидетель Сутырина Т,И. (т. 1 л.д.185 оборот) 09.02.2011 года пояснила в судебном заседании, что встретила Трофимова С.М. 04 апреля в Сбербанке. Он был невменяем и ее не узнал. Трезвым Трофимова С.М. она не видела, он всегда был пьян. Он ей ничего не говорил о том, что оформил доверенность. Постановлением от 22.11.2010 года вынесенным старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Богородскому району Нижегородской области, утвержденным начальником ОВД по Богородскому району Нижегородской области 22.11.2010 года отказано в возбуждении и уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Трофимовой Л.Ю. в котором она указала, что ее мужа обманули при оформлении квартиры (т. 1 л.д.189). Заключением экспертизы № 47 от 24 марта 2011 года установлено, что - « краткая запись в доверенности 52 АА 279156 от 04.04.2007 г. «второй экземпляр» после слова «подпись» выполнена, вероятно, Трофимовым Сергеем Михайловичем. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Трофимова С.М. в исследуемой доверенности 52 АА 279156 от 04.04.2007 г. «второй экземпляр» после краткой записи «Трофимов Сергей Михайлович», Трофимовым Сергеем Михайловичем, не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой, плохим качеством в образцах, ограниченностью объема, малой информативности и не достаточностью сравнительных материалов с почерковым объектом. В момент подписания доверенности 52 АА 279156 от 04.04.2007 г Трофимов М.М. мог находиться, вероятно, в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других «сбивающих факторов» может быть и алкогольное опьянение. Нотариус Семернина И.Е. в судебном заседании поясняла (т. 1 л.д. 185 оборот-186), что при удостоверении доверенности устанавливается дееспособность гражданина, нотариус разъясняет сущность и значение совершаемых действий. Гражданин может отказаться или нотариус может отказать в удостоверении доверенности. Доверенность подписывалась лицом, совершившим нотариальное действие. В случае если бы гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий, то в совершении действий было бы отказано. Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из исковых заявлений, основанием иска является неспособность Трофимова С.М., в момент оформления оспариваемой доверенности осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими в следствии своего болезненного психического состояния и нахождения в состоянии постоянного алкогольного опьянения. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 97 от 11 марта 20 Юг-11 мая 2010 года (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует: Можно предположить, что Трофимов С.М. в юридически значимый период 04.04.07 г. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с нарушением социальной адаптацией на органически неполноценном фоне... Если судом будет доказано что в момент оформления доверенности 04.04.2007 г. 52 АА 279156 на имя Курыжова А.В. , Трофимов. М. находился в состоянии запоя, либо в выраженном абстинентном состоянии, тогда можно говорить, что у него в период оформления доверенности на имя Курыжова А.В. 04.04.07 г. была нарушена мотивационно-смысловая деятельность с нарушением критических и прогностических способностей, что влекло за собой расстройство сознательного поведения и он не мог в юридически значимый период 04.04.07 г. правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять своим права и обязанности. Если судом не будет доказано что Трофимов С.М. 04.04.07 г. в f момент оформления доверенности находился в состоянии запоя или в абстинентном состоянии, то тогда Трофимов С.М. в юридически значимый У период выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней рта дни с нарушением социальной адаптации, но данных за то, что у него /были признаки: выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-, волевых, когнитивных нарушений нарушенного сознания либо признаки психотических расстройств нет, поэтому он мог правильно осознавать / фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности (т. 1 л.д. 179-181). По заключению специалиста врача нарколога Сазанова C.JL, исследовав материалы дела, у него нет оснований утверждать, что в исследуемый период 04.04.2007 г. Трофимов С.М., находился в состоянии запоя или выраженном абстинентном состоянии, но можно предположить, что человек ведущий антисоциальный образ жизни, может подписать документы и не задумываясь. Оценивая показания свидетеля участкового уполномоченного ОВД Богородского района Мощенко А.В. (т.1 л.д.185) суд отмечает, что показания свидетеля о состоянии Трофимова С.М., в момент оформления доверенности сделаны со слов жены Трофимова С.М., - Трофимовой Л.Ю. Сам он при оформлении доверенности не присутствовал и в каком он находился состоянии вообще в 2007 г., пояснить не может. Оценивая показания свидетеля Трофимовой Л.Ю., суд отмечает, что данные показания противоречивы: в объяснениях (на л.д. 97 т.2) свидетель поясняла, что Трофимов находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал «дарственную « на квартиру, его ввели в заблуждение, сказав, что он подписывает доверенность на сбор документов для купли-продажи. В ходе судебного разбирательства свидетель Трофимова Л.Ю., (т.2 (л.д.130) пояснила, что Трофимов С.М., ее муж, он хотел продать квартиру, ! чтобы рассчитаться с долгами. В тот день, когда они ходили к нотариусу оформлять доверенность Трофимов С.М., употреблял алкоголь, пьянеет он не быстро. В это день он хоть и употреблял алкоголь, но все осознавал, понимал, и был адекватным, признаки алкогольного опьянения ничем себя не выдавали. Одет был как всегда чисто, возможно небрит, ничего более приметного в отношении него сказать не может. В этот день Трофимов не мог быть в Сбербанке, так как они весь день провели вместе. Со слов Трофимова С.М., он в кабинете нотариуса подписал доверенность не читая, потому что доверился Курыжову. Никаких других причин, по которым Трофимов С.М., мог подписать доверенность, она не видит. Оценивая показания Свидетеля Сутырина Т.И. (т. 1 л.д. 185 оборот) о том, что 04 апреля 2007 г. в Сбербанке она видела Трофимова С.М., который был «невменяемый», суд отмечает, что данные показания в части времени, когда свидетель встретила Трофимова в банке относительно времени оформления доверенности не информативны. Кроме того, они полностью опровергаются показаниями супруги Трофимова С.М., _Трофимовой Л.Ю., которая пояснила, что этот день они провели с мужем вместе и в Сбербанке он в это день не был. Нотариусом Семерниной И.Е. было пояснено в судебном заседании, что при совершении нотариального действия - удостоверении оспариваемой доверенности - ею дееспособность Трофимова С.М. была проверена. Совокупность исследованных судом доказательств, не позволяют суду сделать вывод, что 04.04.2007 г. в момент подписания доверенности Трофимов С.М., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, суд отмечает, что указанные истцом факты, прямо опровергаются показаниями супруги Трофимова С.М., из которых следует, что Трофимов С.М., не находился в состоянии, которое бы препятствовало ему правильно осознавать характер своих действий и руководить ими. Судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения 09.07.2007 г. между Курыжовым А.В., действующим в рамках полномочий определенных Трофимовым С.М. в доверенности, удостоверенной нотариально, нарушений закона не имеется. Курыжов А.В. совершил действия, на которые Трофимов С.М. - собственник доли в жилом помещении - квартире - его уполномочил и которые прямо оговорены в нотариальной доверенности от 04.04.2007 г.-«собрать документы, необходимые для дарения, а также подарить Богатыреву М.Ю. 16.09.1966 г. рождения принадлежащую ему на праве собственности Vi долю в праве собственности на квартиру под номером 65 и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся в г. Богородске Нижегородской области на ул. Туркова в доме 12.» Судом отмечается, что действия Курыжова А.В. и Богатырева М.Ю. по подписанию договора дарения от 09.07.2007 г., обращение 09.07.2007 г. в УФРС по Нижегородской области за государственной регистрацией договора дарения, перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности совершены в период действия доверенности, выданной Трофимовым С.М. - доверенность была выдана сроком на один год. Установив, что договор дарения от 09.07.2007 года совершен в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется, не имеется в связи с этим оснований для признаниянедействительными последующих договоров дарения 1 А доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 65 в доме №12 по адресу г. Богородск ул. Туркова, заключенных между Богатыревым М.Ю. и Сазановой С.Ю. (договор от 07.08.2008 г), между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П. договор от 21.06.2010 г.). Поскольку сделки - договоры дарения не признаны недействительными, не имеется оснований для применения ничтожности сделки и признании за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Истцом заявлялось требовании о признании недействительным договора купли-продажи 1/г доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 65 в доме № 12 по адресу г. Богородск ул. Туркова, заключенного между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П.. При рассмотрении гражданского дела установлено, что договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, данное. Требование заявлено безосновательно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд другой стороны расходы на оплату услуг представителя пределах. Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленных требований, в связи, с чем заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Курыжову Александру Викторовичу, Богатыреву Михаилу Юрьевичу, Сазановой Светлане Юрьевне, Казакову Александру Павловичу о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на Чг долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский городской суд в течение месяца.

Мой отец проживает отдельно от меня в Москве. Всю жизнь вел "свободный образ жизни". Квартира должна принадлежать ему. Однако он мог заключить договор с одной из фирм, к которым квартира переходит после смерти ее владельца в обмен на некоторую материальную поддержку при жизни. Как узнать, заключен ли такой договор, кому на данный момент принадлежит квартира и кто в ней прописан? Сергей.

Подарили квартиру. Спустя год Даритель требует через суд признать сделку недействительной. Основанием для этого считает, что ввели в заблуждение об условиях дарения, воспользовались неграмотностью Дарителя (он считал, что в собственность квартира перейдет после смерти дарителя). А так же Даритель считал, что Одаряемый должен был ухаживать, кормить, одевать его и т.д.

В сентябре 2010 года мне подарили 1/2 долю в доме, но по документам это квартира, площадь подаренной доли естественно не соответствует настоящей площади дома, свидетельство о праве собственности мне выдано на 1\2 долю в квартире и договор дарения был заключен на дарение доли в квартире, но фактически это жилой дом, ни земля под этим домом ни сам дом не оформлен, может ли даритель отменить договор дарения на основании того, что он подарил мне не существующее имущество?

У меня к вам просьба прокомментировать заявление, У моей свекрови в России умер брат, который подарил квартиру аферистам, сами мы живем в Эстонии. И как мне известно, что ранее было подано заявление в суд от самого брата о расторжении договора, но он умер и дело закрыли. Есть ли реальная возможность вернуть квартиру и какие на это нужны документы., Заранее благодарю., с уважением Елена. ЗАЯВЛЕНИЕ О признании недействительности договора дарения квартиры, расторжения этого договора и об аннулировании его. Я, Лай Татьяна Петровна, являюсь родной сестрой Царицыну Александру Петровичу, проживавшего по адресу: Ленинградская обл. , пос. ... 24 мая 2003 г. мой брат Царицын А.П. умер в возрасте 65 лет. Мне известно, что Царицын А.П. свою квартиру по вышеуказанному адресу подарил Алексееву Сергею Викторовичу на основании договора дарения от 6 марта 2002 г. В декабре 2002 г. Царицын А.П. сообщил мне об этой сделке и сказал, что Алексеев С.В. и его мать Алексеева Л.В. обманули, ввели в заблуждение и он под влиянием этого обмана подарил свою квартиру. Прошу признать недействительным этот договор дарения, аннулировать его и расторгнуть на основании того, что он оформлен Царицыным под воздействием обмана и введением его в заблуждение ответчиками Алексеевым С.В. и Алексеевой Л.В. При жизни Царицын злоупотреблял спиртными напитками. Он рассказал мне, что Алексеева Л.В. приносила ему самогон и когда он находился в алкогольном опьянении уговорила подарить квартиру её сыну Алексееву С.В. В последнее время, примерно на протяжении 3-4 лет Царицын А.П. на почве злоупотребления спиртных напитков совсем ослаб, тяжело заболел (сердечная недостаточность, язва желудка, гипер. Болезнь), поэтому нуждался в постоянном уходе. Алексеева обещала ухаживать за ним, следить за дачей, взамен за дарственную на квартиру. Царицын поддался на обман и согласился совершить сделку о дарении квартиры. Квартира на то время еще не была приватизирована, но Алексеевы, будучи заинтересованы сами оформили приватизацию её договором от 06.02.02 г., а 06.03.02 г. был оформлен договор о дарении квартиры. Царицын А.П. сообщил мне об этом обмане, рассказал, что в нотариальной конторе, когда нотариус оглашал договор дарения, он не понял его содержания, т.к. был с похмелья. После оформления договора Алексеевы перестали ходить к Царицыну А.П. , помогать ему, поэтому соседи по квартире по его просьбе обратились в отдел социальной защиты и ему был выделен соц. работник Макарова К.Н. для ухода за ним. Я, Лай Татьяна Петровна и Стрельская Лидия Петровна являемся родными сестрами и единственными наследниками Царицына Александра Петровича. Я, Лай Татьяна Петровна, претендую на наследство квартиры Царицына А.П., зная, что Алексеевы воспользовались его беспомощностью, постоянным прибыванием в нетрезвом состоянии и при оформлении договора дарения. На основании вышеуказанного прошу договор дарения квартиры по адресу:..., Ленинградской обл. от 6 марта 2002 г. признать недействительным, расторгнуть его и аннулировать.

Квартира с 2001 года принадлежала отцу (собственность. Целая доля в праве) В 2004 году отец (договор дарения квартиры) подарил ее любовнице, а в 2008 году умер. Из наследников я один сын, инвалид 3 группы с 2002 г, в квартире прописан не был (живу отдельно). Про дарение даже не знал, а когда отец умер, тогда и выяснилось что у меня ничего нет. Даже на порог не пустили. Можно ли вернуть квартиру, (статью 575 Гражданского кодекса не обойти) или расторгнуть договор дарения на основании что я инвалид. Сомнения еще в том, что договор дарения отец сам подписывал, скорее всего по доверенности. Хотелось бы взглянуть на этот договор может там что-то не так, но как? Квартира находится в другом городе.

Собираюсь купить квартиру. Один из собственников получил свою долю по договору дарения (дочка подарила маме). Нужно ли проверять данную сделку? , т.к. была следующая цепочка событий: приватизация квартиры, затем дочка вышла замуж и после этого подарила свою долю в квартире маме. Возможно ли в дальнейшем оспаривание данной сделки (возможно не было согласие супруга на дарение доли квартиры)? Или росреестр обязательно запрашивает согласие супруга и мне не стоит волноваться? С уважением, Александр.

Родительская квартира приватизирована в 1999 г. Определение долей в квартире было в июне 2018 г. Договор дарения своей доли от брата сестре июнь 2018 г. Фактический развод брата с женой сентябрь 2018 г. Брат умер в 2022 г. Могут ли дети-наследники претендовать на его долю в родительской квартире? Может ли бывшая жена, в интересах наследников, через суд отсудить долю, т.к. дарение было в браке без согласия жены? Будет ли учитываться тот факт, что приватизация родительской квартиры была до брака?

При дарении доли квартиры /оформление дарственной/ не применяются нормы преимущественного приобретения доли содольщиками. Таким образом, в отличие от сделки купли-продажи доли квартиры, при которой в обязательном порядке необходимо сначала предложить выкупить долю содольщикам, а затем уже продавать третьему лицу, подарить долю можно сразу иному третьему лицу по желанию дарителя. Согласия иных участников общей долевой собственности на осуществление дарения доли квартиры не требуется. А если я предложу долевым собственникам подписать соглашение о пользовании данной квартиры, где будет указано что дарение своих долей запрещено, что пользоваться данной квартирой согласно долям (где выбрать несколько месяцев в году в пользование). И если данное соглашение подпишет двое из дольщиков? Третий то-же обязан будет подписать?

У меня есть доля собственности в коммунальной квартире, где есть ещё 3 собственника. Из-за достаточно жёсткого общения с другими собственниками, которые скупили комнаты с целью дальнейшей перепродажи и их торможения процесса продажи всей квартиры полностью - я решилась продать свои комнаты отдельно, т.к. появилось заинтересованное частное лицо, желающее приобрести мою долю в этой квартире, выкупив для меня квартиру, которую я себе подберу взамен. Мой агент собирается оформлять эту сделку через 100% дарение, что у меня вызывает вопросы и некоторое сомнение: 1. Насколько распространена практика оформления (по сути сделки купли-продажи) через дарение? 2. Каков порядок оформления дарения моей доли и дарения мне суммы (*как сказала агент), для приобретения другой квартиры? Или всё-таки мне должна быть подарена сама выбранная мной квартира? 3. Каким ещё образом Вы бы посоветовали оформить подобную сделку?