25 февраля 1993 года Карпов произвел замену кузова принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2101 на кузов автомобиля ВАЗ-2106. 3 марта 1993 года он проезжал на указанном автомобиле по улице Первомайская, где был остановлен участковым инспектором ГАИ Кировского РОВД Лосевым, который после проверки водительского удостоверения и технического паспорта у Карпова составил протокол об административном правонарушении и направил его начальнику ГАИ Кировского РОВД г. Екатеринбурга, который на основании решения Свердловского областного Совета народных депутатов о дополнительных мерах по укреплению дорожной безопасности в области за переоборудование транспортного средства без разрешения органов внутренних дел и незарегистрированного в установленном порядке наложил на Карпова штраф в размере 0,3 минимального месячного размера оплаты труда.
7 марта 1993 года помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принесен протест на указанное постановление, в котором сказано, что начальник ГАИ неправильно применил норму права, регулирующую административную ответственность за вышеуказанное правонарушение.
Каким нормативным актом, устанавливающим административную ответственность, следует руководствоваться при квалификации вышеуказанного правонарушения? Какое законное решение должно быть принято по данному делу? Изменится ли решение, если учесть то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в ГАИ Калининского РОВД г. Челябинска?
Решите задачу по правовединию. Начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения своим постановлением привлек к административной отвественности Карпова за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Карпов управлял машиной, не имея водительского удостоверения; как выяснилось позднее, он и не получал удостоверение на парво управления транстпортным средством. Назовите статьи КоАП РФ и меры наказания, предусмотренные за поступки Карпова.
Минфин провел проверку. По итогам которой вынес два определения о составлении протокола об административном правонарушении. Но, протокол протокол об административном правонарушении составлен один по двум административным правонарушениям. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по каждому административному правонарушению. Это правомерно?
Возможно поставить на учет машину которая была переоборудована из ваз 2106 на ваз 2107. Конкретно производилась замена кузова. Причина кузов ваз 2106 пришёл в негодность. Кузов ваз 2107 был приобретен в Тольяти. Все документы соответствуют стандарту. Всвязи сновым положением от 30. 10.2013 нам отказывают поставить машину на учет как транспортное средство.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью начальника отдела полиции содержит сведения о том, что в отношении лица на которого написано заявление составлен протокол об административном правонарушении. Указан № протокола. И дата.
Лицо на которое было написано заявление утверждает что никаких санкций по административному правонарушению к нему не применялось.
Может ли указанное постановление являться неоспоримым доказательством совершения административного правонарушения в суде?
Мы обжаловали постановление Начальника ГИБДД УВД г.N-ска по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) вышестоящему должностному лицу, т.е. Начальнику УВД. Начальник УВД отменил постановление Начальника ГИБДД УВД, которым на водителя был наложен штраф за совершение ДТП и направил дело на новое рассмотрение административной квалификационной комиссией. Со дня издания вышеуказанного постановления прошел месяц, но местное ГИБДД новую комиссию не проводит, новое постановление по делу об административном правонарушении в отношении действительно виновного лица не выносит. Как поступить в данной ситуации? Без этого постановления невозможно предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заранее благодарю!
Котов, выезжая из города на собственной автомашине, не прошедшей в установленном порядке технического осмотра, был остановлен на стационарном посту ДПС ГИБДД, где был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.1 КоАП РФ. Вечером, возвращаясь в город, он был остановлен на посту ДПС, где вновь был составлен протокол по ст. 12.1 КоАП РФ.
Командир роты ДПС ГИБДД Жлобин, рассмотрев оба протокола, вынес постановление о наложении на Котова административного взыскания в размере МРОТ, применив ч 2 ст 4.4 КоАП РФ.
Прокурор принес протест на данное постановление, как вынесенное с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, полагая, что Котов должен нести ответственность за каждое правонарушение в отдельности.
Дайте юридический анализ дела.
Водитель Сотников был привлечен начальником РОВД к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 руб. за уклонение от прохождения государственного технического осмотра принадлежащего его жене автомобиля Фольксваген, которым он управлял по доверенности. Сотников обжаловал данное постановление начальника РОВД в областной суд, так как считает, что для проведения государственного технического осмотра требуется много, по его мнению, необязательных для указанной процедуры документов. Областной суд отказал ему в удовлетворении жалобы.
Имеются ли в данном случае нарушения норм материального и процессуального права?
Карапетян А. был привлечен к административной ответственности за нецензурную брань в общественном месте - парке и приставание к гражданке Ивановой, которая прогуливалась по парку с собакой. Данное правонарушение квалифицировали как мелкое хулиганство.
Начальник отдела полиции решил сам рассматривать указанное дело, ведь данный гражданин регулярно привлекался за совершение подобного вида правонарушений и его уже все знали в отделении полиции.
Для участия в рассмотрении данного дела начальник отдела полиции вызывал Карапетян А. повестками дважды и отправлял ему дважды СМС-сообщения на мобильный телефон. Но тот, в назначенный день рассмотрения данного дела не явился. Начальник отдела полиции рассмотрел указанное дело в отсутствии Карапетян А. и назначил ему административный штраф в размере 1 500 рублей.
Вопросы и задания по задаче:
1. Раскройте содержание порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
2. Перечислите нормативные правовые акты, которые необходимы для разрешения данной ситуации. Дайте юридическую квалификацию данного казуса.
3. Какой порядок вызова лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения? Можно ли было избежать сложностей с явкой Карапетяна А. и как это нужно было сделать? Кто уполномочен рассматривать данное дело об административном правонарушении, совершенное Карапетяном А.?
Вариант 1
Ситуация 1.
Староста церкви св. Петра в г. Н-ске организовал из числа подростков-детей прихожан группу милосердия для оказания помощи по уходу за лицами, проживающими в домах престарелых. Участковый уполномоченный РОВД, выявив этот факт 10 июля 2005 г., усмотрел в действиях старосты состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, составил по данному факту протокол и 13 июля направил его начальнику РОВД, который 17 июля рассмотрел материалы и наложил на старосту церкви штраф в размере четырех минимальных размеров оплаты труда.
Ситуация 2.
Судье поступил для рассмотрения составленный сотрудником ППС милиции протокол об административном правонарушении следующего содержания:
«26» июля 2005 г. г. Н. Новгород
Инспектор полка патрульно-постовой службы Иванов С.С. составил настоящий протокол о том, что гражданин Сидоров В.И. 20 июля 2005 г. находился у магазина «Обувь» в нетрезвом состоянии, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
5 марта 2005 г. гр. Сидоров В.И. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
От объяснения и подписи протокола гр. Сидоров отказался.
