Полагаем, что доля ответственности ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в сумме займа составляет 830 279=06.

29.01.2006, 07:32

• г. Петропавловск-Камчатский

Составила своё первое в жизни исковое заявление, если есть пара минут, пробегите глазами, пожалуйста, а то я жутко трушу, боюсь опозориться. Проценты рассчитала на 06.02.06.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

Цена иска: 414 232=11

ООО «Металломонтаж» подаёт исковое заявление в Арбитражный суд Камчатской области на основании п. 5-5 договора подряда №32 от 07.05.2005 г. (договор прилагается); и поясняет:

07 мая 2005 года между ООО «Металломонтаж» и ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в г. Петропавловске-Камчатском был заключён договор подряда №32. Согласно этому договору ООО «Металломонтаж» выступал в качестве «Субподрядчика», а «СУ-753 при Спецстрое России» как «Генподрядчик».

Через 2 месяца после окончании всех работ – 24 ноября 2005 года между ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» и нами был подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» признало сальдо на 24.11.2005 года в пользу ООО «Металломонтаж» 830 279=06 (акт сверки прилагается). Данное сальдо подтверждается с учётом всех имеющихся по данному заказу документов: сумма нашей реализации за вычетом полученных векселей и за вычетом выставленных нам счёт-фактур (и подписанных актов) за ген. подряд и проживание командированных работников на 24 ноября 2005 года составило 830 279=06 (перечисленные документы прилагаются).

26 декабря 2005 года ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» перечисляет нам 647 594=39 (платёжное поручение №754 от 26.12.2005 г. прилагается). Остаток денег в сумме 182 684=67 не возвращён нам до сих пор. Обязанность ответчика возвратить нам эту сумму определяется требованиями ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23 января 2006 года ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» неожиданно пересылает нам по факсу две счёт-фактуры от 01 ноября 2005 г. на общую сумму 182 684=67 из которых следует, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» снимает с нас эту сумму за оказание нам автотранспортных услуг (счёт-фактуры прилагаются).

На наши устные вопросы о том, откуда 23 января 2006 года могли появиться счета-фактуры от 01 ноября 2005 года, если все работы были окончены 19 сентября 2005 года (последняя справка о стоимости выполненных работ), а 24 ноября 2005 года был подписан акт сверки взаиморасчётов, в котором о данных счетах-фактурах ничего не сказано, в ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» пояснить отказались. Между тем, подпункт «д» пункта 2-1 договора подряда №32 предусматриваем, что при предоставлении «Генподрядчиком» механизмов «Субподрядчик» возмещает затраты по услугам механизмов на основании подписанных товарно-транспортных накладных (ТТН). При выполнении данного заказа ни с ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России», ни с третьими лицами ТТН мы не подписывали.

25 января 2006 года мы направили по факсу и почтой в ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» письмо с требованием возврата оставшейся суммы 182 684=67. Между Директором ООО «Металломонтаж» и Начальником ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» 25 января 2006 года состоялся телефонный разговор, после которого стало окончательно ясно, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» имеет намерение и в дальнейшем уклоняться от оплаты нашей работы.

Полагаем также, что кроме основной суммы долга ответчик обязан уплатить нам проценты за пользование коммерческим кредитом, каковым в соответствии со статьёй 823 ГК РФ является отсрочка оплаты работ. Расчёт процентов за коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ равен ставке рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просим Суд применить (здесь и далее) ставку рефинансирования в размере 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. №1443-У прилагается). Сумма процентов за коммерческий кредит, исходя из того, что в году 360, а в каждом месяце – 30 дней) составляет 41 098=81 (расчёт №1 прилагается).

Полагаем также, что кроме основной суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и статьёй 395 ГК РФ нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Согласно п. 1-4 Протокола разногласий к договору №32 «Генподрядчик» обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания справок о стоимости выполненных работ. Последняя справка о стоимости выполненных работ была подписана 19 сентября 2005 года. Расчёт процентов следует вести с 20 октября 2005 года. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 7 051=63 (расчёт №2 прилагается).

Кроме того, переведя нам сумму 647 594=39 26 декабря 2005 г. ответчик также просрочил исполнение денежного обязательства (на срок с 20 октября 2005 г. по 26 декабря 2005 г.). Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата составляет 15 412=75 (расчёт №3 прилагается).

Вследствие неисполнения в срок своего денежного обязательства ответчик поставил наше предприятие в тяжёлое финансовое положение и 24 октября 2005 года мы были вынуждены заключить договор займа (срочный, процентный) на сумму 1 000 000=00 на один год под 21,5% годовых без возможности досрочного возврата займа, то есть без возможности экономии процентов (договор займа прилагается). Полагаем, что доля ответственности ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в сумме займа составляет 830 279=06. На основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ убытки, причинённые нам неправомерным пользованием нашими денежными средствами, превышающие сумму процентов, причитающуюся нам на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению за счёт должника. Исходя из этого, размер убытков в части, непокрытой п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 156 045=62 (расчёт №4 прилагается).

Также мы основываемся на положении абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Ведь ранее ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» считало 182 684=67 нашей реализацией, а согласно подпункту «е» пункта 2-1 договора подряда №32, в том числе и с суммы 182 684=67 ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» своевременно удержало с нас 7% стоимости услуг ген. подряда (данный факт подтверждается, если суммировать нашу реализацию в виде справок о стоимости выполненных работ с учётом НДС, а затем выделить 7%, полученная сумма будет равняться сумме выставленных нам счёт-фактур от ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» за ген. подряд). Поскольку очевидно, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» не имело намерения возвращать нам нашу дебиторскую задолженность, но и не возвратило нам с этой суммы 7% снятой за ген. подряд, что составляет 12 788=00, следовательно, ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» не исполнило денежного обязательства вытекающего хотя бы из своей изменившейся позиции, тем самым, даже не пыталось возвратить неосновательное обогащение в размере 12 788=00 и уменьшить свою вину. Поэтому полагаем, что ответчик обязан возместить нам упущенную выгоду с суммы 12 788=00, на основании статьи 1102 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды с 01 ноября 2005 года составляет 438=63 (расчёт №5 прилагается).

Просим принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не только неправомерно удерживает у себя сумму нашей дебиторской задолженности, тем самым лишая нас финансовых возможностей для ведения предусмотренной уставом предпринимательской деятельности, но умышленно совершил действия, направленные на подделку документов с целью освобождения от обязанностей с целью его использования. В случае проведения налоговой проверки, нашему предприятию могут быть предъявлены претензии со стороны налогового органа в части необоснованного принятия оспариваемых счетов-фактур к затратам. А в случае проведения встречной налоговой проверки ООО «Металломонтаж» и ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» неминуемо выявятся существенные расхождения в бухгалтерском и налоговом учёте. ООО «Металломонтаж» просит Суд восстановить наши права и законные интересы, тем самым оградить наше предприятие от понуждения ответчика к совершению нами противоправного деяния с целью сокрытия первого правонарушения, совершённого ответчиком при выставлении необоснованных счетов-фактур.

В связи с вынужденным обращением в суд мы также понесли издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Эти издержки составили 11 500=00. На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.ст. 15, 310, 395, 809, 811, 823, 1102 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 125 и 126 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика в нашу пользу денежную сумму в размере 414 232=11, в

том числе:

1.1. основной долг в сумме 182 684=67;

1.2. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41 098=81;

1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчёта суммы

основного долга) вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их

возврата в сумме 7 051=63;

1.4. проценты за пользование чужими денежными средствами (в части просрочки в

уплате суммы 647 594=39) вследствие их неправомерного удержания и

уклонения от их возврата в размере 15 412=75;