Суд обязал Сечкарь вернуть истцам заложенные пальто или возместить их стоимость - правильное решение?

Андреева и Дворкин получили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащее им вещи – мужское и дамское пальто, и получить за них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако, последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто, либо возместить их стоимость.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и полу¬чить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за¬тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по¬следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость. Правильно ли решение суда?

Уезжая в отпуск, Киреев передал соседу по лестничной площадке, своему давнему приятелю Арбузову, на хранение ноутбук. Когда он вернулся и попросил вернуть переданную на хранение вещь, Арбузов отказался это сделать. Киреев предъявил к Арбузову иск о взыскании стоимости ноутбука. Суд, руководствуясь ст.ст. 301 и 303 ГК РФ, обязал ответчика возвратить истцу ноутбук или возместить его стоимость. Правильно ли решение суда?

Я обращаюсь с просьбой помочь мне решить мою проблему. Я поручила своей подруге за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие мне вещи и получить за них ссуду. Она заложила мои вещи в ломбарде, а затем их выкупила на мои деньги. Однако вещи после выкупа мне не вернула. Денег на адвоката у меня нет, на основании какого закона я могу привлечь её к ответственности?

Скажите пожалуйста Я попросила подружку заложить в ломарде за вознаграждение свои вещи и получить для меня ссуду. Вещи были заложены а потмо я дала деньги чтобы их выкупить что она и сделала, однако вещи она не вернула. Как я могу вернуть свои вещи или деньги посоветуйте.

Супруги Андреевы проживали в доме, принадлежащим им на праве общей совместной собственности. Дом был зарегистрирован на имя Андреева. В сентябре 1992 г. Андреева уехала к матери в другой город, но к матери не прибыла и розыски результатов не дали. В ноябре 1996 г. Андреев решил продать дом, но нотариус, считая, что дом принадлежит обоим супругам, в удостоверении договора купли-продажи отказал, ввиду непредставления доказательств согласия Андреевой. Тогда Андреев обратился в суд с заявлением о признании его собственником дома. Суд напрвил материалы дела в органы опеки и попечительства для решения вопроса управления над половиной дома. 1. Правильно ли решение суда? 2. На основании каких правовых норм и как должны быть разрешены вопросы, возникшие по данному делу? 3. Может ли Андреев реализовать предметы домашней обстановки, книги и носильные вещи, принадлежащие жене? 4. Какие правовые последствия наступят в случае явки жены Андреева?

При рассмотрении дела по иску Ивановой к ООО «Салют» о взыскании ущерба в связи с некачественным исполнением заказа по пошиву пальто районный суд установил, что пальто было пошито с нарушением технологии производства соответствующих изделий. Из материалов дела усматривается, что Иванова просила ответчика вместо испорченного пошить ей другое пальто из однородного материала. Ответчик отказался, предложив денежную компенсацию. Судом было вынесено решение о взыскании в пользу истицы стоимости материалов и пошива, поскольку ответчик обязан возместить вред, причиненный по вине его работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Правильное ли решение вынес суд?

Я подал иск об оспаривании решения общественной организации, которое было записано в протоколе. Но суд отказал мне в иске на том основании, что данная запись не является решением, т.е. должно быть отдельное решение, которое я суду якобы не предъявил. Хотя в конце иска - я просил суд истребовать данный документ у ответчика, т.к. на мои запросы ответчик никак не реагировал.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и пеней. К иску, направленному в суд, были приложены расчёты иска и пеней. Ответчик же получил только расчёт иска, расчёт пеней истец ему не направил. В отзыве на иск ответчик указал, что согласен с суммой иска, однако не может согласиться или опровергнуть требование о взыскании пеней, поскольку истец ему не направил расчёт по ним. Отдельного ходатайства об обязании истца направить данный расчёт ответчику последний не заявлял. Суд вынес решение о взыскании с ответчика суммы долга и пеней, указав, что расчёт пеней судом проверен и является правильным. Ответчик, не обжалуя решение суда первой инстанции, готовит кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был ознакомлен с расчётом пеней. Каковы шансы у ответчика? В соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Можно ли считать, что нарушение, допущенное судом, могло привести к принятию неправильного решения?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?