Разглашение персональных данных должников по квартплате - нарушение конфиденциальности или законное действие?

Олег! суды при вынесении решения по таким спорам, как правило, руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» .

Основным юридически значимым обстоятельством суды определяют соответствие действительности указанным сведениям. В качестве примера размещаю судебное решение.

Дело: 33-12147/2013

Дата опубликования: 4 октября 2013 г.

Ростовский областной суд

Судья Самойленко М.Л. № 33-12147/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкоммунсервис № 1» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис № 1» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 01 октября 2011 года на подъездах многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Жилкоммунсервис №1» были вывешены объявления под заголовком «Внимание! Злостные неплательщики» (обращения к жильцам), в которых были указаны списки жильцов дома со ссылкой на наличие у них перед ООО «Жилкоммунсервис №1» задолженности по техническому содержанию и ремонту дома. При этом в объявлениях были отражены номера квартир, фамилии, имена, отчества жильцов этих квартир, суммы задолженности, среди которых, в том числе, указана и Кузнецова Л.Ф., а также имеющаяся у нее сумма задолженности в размере 29537 рублей 29 копеек. 26 марта 2013 года ответчиком были составлены списки задолжников и переданы старшему дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.А.В.., для принятия мер к лицам по погашению задолженности, указанным в данном списке, в числе которых также указана и Кузнецова Л.Ф., но уже с суммой задолженности в размере 41408 рублей 22 копейки. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее, поскольку ответчик ООО «Жилкоммунсервис № 1» не является по отношению к жильцам дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Управляющей организацией», не осуществляет функции, предусмотренные жилищным законодательством, не имеет каких-либо правовых оснований по начислению платежей по данной статье коммунальных услуг, на что указывают апелляционное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу № 11-6/2013г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A53-878/2011 от 29 августа 2011 года, согласно которым было установлено, что ООО «Жилкоммунсервис №1» не имеет статуса управляющей организации, и в силу ст. 161 ЖК РФ не может осуществлять функции, предусмотренные жилищным законодательством.

На основании изложенного истец просила суд признать содержащиеся и распространенные сведения, указанные в объявлении от 01 октября 2011 года и списке задолжников от 26 марта 2013 года, переданных старшему дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и опровергнуть данные сведения для восстановления ее доброго имени, обязав ООО «Жилкоммунсервис» № 1 опровергнуть распространенные сведения путем вывешивания на подъездах дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объявления с информацией об отсутствии у Кузнецовой Л.Ф. задолженности, а также информацию, о том, что ранее распространенные сведения в объявлении от 01 октября 2011 года и списке задолжников от 26 марта 2013 года о задолженности Кузнецовой Л.Ф. являются недостоверными, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ; взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года постановлено требования Кузнецовой Л.Ф. к ООО «Жилкоммунсервис № 1» о защите чести и достоинства – удовлетворить. Сведения о задолженности Кузнецовой Л.Ф. по оплате за техническое содержание и ремонту дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распространенные ООО «Жилкоммунсервис № 1» в объявлении от 01 октября 2011 года и списке задолжников от 26 марта 2013 года, признать порочащими честь и достоинство Кузнецовой Л.Ф. Суд обязал ООО «Жилкоммунсервис № 1» опровергнуть распространенные сведения путем вывешивания на подъездах дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объявления с информацией об отсутствии у Кузнецовой Л.Ф. задолженности, а также информацию, о том, что ранее распространенные сведения в объявлении от 01 октября 2011 года и списке задолжников от 26 марта 2013 года о задолженности Кузнецовой Л.Ф. являются недостоверными.

Требования Кузнецовой Л.Ф. к ООО «Жилкоммунсервис № 1» о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Жилкоммунсервис № 1» в пользу Кузнецовой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Жилкоммунсервис № 1» в пользу Кузнецовой Л.Ф. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «Жилкоммунсервис № 1» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Жилкоммунсервис № 1» правомерно и законно осуществляет свою деятельность по техническому содержанию и ремонту многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании действующего договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2006 года, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования от 18 декабря 2006 года. До настоящего времени ООО «Жилкоммунсервис № 1» полностью выполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, обеспечивает нормальное содержание инженерных сетей, с помощью которых собственниками помещений в этом доме предоставляются услуги по техническому содержанию и ремонту дома, и никаких претензий со стороны собственников помещений к ним нет, практически все жильцы данного дома добросовестно оплачивают предоставляемые услуги.

Также автор жалобы указывает на то, что Кузнецова Л.Ф. действительно злостно уклоняется от уплаты за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома. При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не вызвал и не опросил старшего дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.А.В.., который мог подтвердить указанные обстоятельства.

Что касается ссылки истцовой стороны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-878/2011 от 20 августа 2011 года, которым установлено, что ООО «Жилкоммунсервис № 1» не имеет статуса управляющей организации и не может осуществлять функции, предусмотренные жилищным кодексом РФ, апеллянт обращает внимание на то, что по делу по иску ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «Жилкоммунсервис № 1» о взыскании задолженности по договору электроснабжения, действительно ООО «Жилкоммунсервис № 1» по ряду многоквартирных домов не является управляющей компанией, однако в этот список не входит многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что каких-либо законных оснований, подтверждающихся договорными отношениями на исполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо правом на начисление оплаты по данному виду коммунальных услуг между собственниками жилых помещений этого дома, в том числе и Кузнецовой Л.Ф. и ООО «Жилкоммунсервис № 1», не имелось и не имеется. Какие-либо достоверные доказательства того, что Кузнецова Л.Ф. имела на 01 октября 2011 года, на 26 марта 2013 года задолженность по оплате за техническое содержание и ремонту дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед ООО «Жилкоммунсервис № 1», в материалах дела отсутствуют. Каких-либо возражений относительно факта распространения ответчиком оспариваемых сведений от ответчика не поступило. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается. При этом отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Кузнецовой Л.Ф., ответчиком не представлено.

По мнению суда, обнародованная ответчиком информация не является оценочной, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. В связи с чем, счел, что данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Проанализировав сведения, содержащиеся в объявлении от 01 октября 2011 года и списке задолжников от 26 марта 2013 года, переданных старшему дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательства, представленные Кузнецовой Л.Ф., суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства несоответствия действительности указанных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень нравственных страданий истца в связи с возникшими обстоятельствами, конкретные обстоятельства дела и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части данных требований - отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Л.Ф. в возмещение ее расходов по оплате госпошлины сумму в размере 400 рублей, оплаченную ею по квитанции оплаты от 16 мая 2013 года.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Л.Ф. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2008 года (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2011 года на подъездах многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Жилкоммунсервис №1» были вывешены объявления, под заголовком «Внимание! Злостные неплательщики» (обращения к жильцам), в которых были указаны списки жильцов дома со ссылкой на наличие у них перед ООО «Жилкоммунсервис №1» задолженности по техническому содержанию и ремонту дома. При этом, в объявлениях были отражены номера квартир, фамилии, имена, отчества жильцов этих квартир, суммы задолженности, среди которых, в том числе, указана и Кузнецова Л.Ф., а также имеющаяся у нее сумма задолженности в размере 29537 рублей 29 копеек. 26 марта 2013 года ответчиком были составлены списки задолжников и переданы старшему дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.А.В.., для принятия мер к лицам по погашению задолженности, указанным в данном списке, в числе которых также указана и Кузнецова Л.Ф., но уже с суммой задолженности в размере 41408 рублей 22 копейки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является информация о наличии у Кузнецовой Л.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, которая, по мнению истца, не соответствуют действительности, и порочит ее честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» выбранная собственниками управляющая компания вправе требовать погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, используя все доступные способы предоставленные законом для восстановления защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время, на основании договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2006 года, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования от 18 декабря 2006 года, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, в связи с чем, вправе и обязан принимать меры к востребованию задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей, и доводить соответствующую информацию до собственников помещений дома.

Указанный договор не оспорен, является действующим, в связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований у ООО «Жилкоммунсервис №1» на начисление оплаты по указанному виду коммунальных платежей, противоречит материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит возражения ООО «Жилкоммунсервис №1» относительно распространения именно им списков задолжников по оплате коммунальных услуг, голословными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств своей непричастности к размещению списков должников.

Из чего следует, что судом первой инстанции бесспорно установлено, и не опровергается материалами дела о том, что имело место быть распространение сведений в отношении истцы о наличие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг по статье « техническое содержание и ремонт дома».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Жилкоммунсервис №1» представлены в материалы дела платежные документы о начисленных, но не оплаченных истицей коммунальных платежах за техническое содержание и ремонт дома.

Возражений, подтвержденных допустимыми доказательствами, относительно оплаты указанных коммунальных услуг, истицей не заявлено и доказательств в возражение, не представлено.

На основании выше указанного у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о предоставлении истицей доказательств несоответствия действительности сведений о ее задолженности по коммунальным платежам.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что применительно к п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решение с учетом установленных судом обстоятельств и добытых доказательств.

При этом судебная коллегия находит заявленные Кузнецовой Л.Ф. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения изложенные в распространенных Списках об имеющейся у Кузнецовой Л.Ф. задолженности по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту дома, соответствуют действительности, в силу чего не могут расцениваться как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Кузнецовой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкоммунсервис» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: