Может ли учитель подать на пересмотр гражданского дела после оправдательного приговора по уголовному делу?

199₽ VIP

МОжет, если основания увольнения те же обстоятельства, что в уголовном деле вменялись.

Может ли учитель подать заявление на пересмотр гражданского дела в связи с оправдательным приговором по уголовному делу?

Учитель может завести уголовное дело по клевете и защите чести и деловой репутации и взыскать с вас приличный моральный и материальный вред за столько лет потраченных на судебные разбирательства.

Да может по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ГПК РФ:

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ). На это должно быть указано в оправдательном приговоре, который является первым этапом реабилитации оправданного. Правом на реабилитацию обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Однако возникают некоторые вопросы, связанные с возмещением вреда оправданному, решаемые в оправдательном приговоре.

Когда оправданный занимал процессуальное положение обвиняемого (подсудимого), проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывались свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и другие лица. Но поскольку обвиняемый (подсудимый) был в конечном счете оправдан, расходы по вызову и участию в процессе указанных лиц несет не он, а государство, необоснованно привлекавшее к уголовной ответственности лицо, не виновное в совершении преступления.

Если по ходатайству оправданного, когда он был еще обвиняемым (подсудимым), вызывались для участия в деле свидетели, эксперты, специалисты и они действительно были необходимы, то расходы по их явке оправданный не несет. Следователь или суд самим фактом допущения указанных лиц к участию в уголовном процессе признали их полезность для достоверного установления обстоятельств дела. Но возможны ситуации, когда в деле участвуют официально назначенные специалист, эксперт, защитник-адвокат, но обвиняемый (подсудимый) считает необходимым привлечь еще и соответствующих "своих лиц", хотя следователь или суд не видят в этом нужды, то расходы на их вызов и участие в деле, надо полагать, могут быть возложены на оправданного.

Если обвиняемый был отстранен от должности и получал пособие в размере пяти минимальных оплат труда, но оно меньше его обычной заработной платы, то он имеет право требовать выплаты разницы между зарплатой и МРОТ, на что должно быть указано в оправдательном приговоре.

Вопрос об издержках, обусловленных участием в деле адвоката- защитника, решается в отдельно выносимом постановлении (определении) суда.

Без условно может + моральный ущерб может взыскать , восстановиться на рабочем месте с выплатой заработной платы за срок не обоснованного увольнения .

Если в решении суда основанием для отказа в удовлетворении иска указывались обстоятельства, которые оспорены оправдательным приговором суда, то безусловно есть основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перспективы дальнейших судебных тяжб можно определить, изучив приговор и решение суда.

После вступления решения в законную силу возможно обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ "Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оправдательный приговор не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не был положен в основу решения суда первой инстанции. Более того, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности органы следствия выясняют иные обстоятельства, чем суд при рассмотрении гражданского дела. Основанием к увольнению послужили факты применение методов обучения и воспитания, связанных с физическим и психическим насилием (занижение оценок, физические упражнения на уроке, оскорбления детей), а основанием для возбуждения уголовного дела неисполнение обязанностей по воспитанию детей. Другими словами, учитель совершила деяния, которые могут служить основанием для увольнения, но не могут служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

Это не вопрос, а целая задачка по юриспруденции.

Отвечаем.

НЕ может оправдательный приговор изменить решение суда об увольнении.

Объясняю почему. 156 статья УК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей преподавателем, связанное с ЖЕСТОКИМ обращением с воспитанником. Таким образом, занижение оценок здесь совершенно ни при чем. По данной статье уголовного кодекса ответственность наступает не за оценки (их занижение), а за жестокое обращение учителя, т.е. избиение, унижение и т.д. Вообще факт занижения оценок недоказуем.

Таким образом, если оправдали по 156 статье в связи с недоказанностью факта жестокого обращения, то это не значит, что отпали иные условия для увольнения.

После вступления решения в законную силу возможно обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ указан перечень оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию

Оправдательный приговор не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не был положен в основу решения суда первой инстанции. Более того, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности органы следствия выясняют иные обстоятельства, чем суд при рассмотрении гражданского дела. Основанием к увольнению послужили факты применение методов обучения и воспитания, связанных с физическим и психическим насилием (занижение оценок, физические упражнения на уроке, оскорбления детей), а основанием для возбуждения уголовного дела неисполнение обязанностей по воспитанию детей. Другими словами, учитель совершила деяния, которые могут служить основанием для увольнения, но не могут служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

В случае ее обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Вам следует подготовить грамотные возражения на это заявление.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела об увольнении и обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении уголовного дела абсолютно разные.

Именно поэтому, вынося оправдательный приговор, обстоятельства, исследованные по гражданскому иску не были учтены судом.

В противном случае было бы нарушение ст.90 УПК РФ которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского производства признаются судом. Это было бы основанием для отмены приговора, что и сделала бы прокуратура.

Следовательно, приговор суда не противоречит обстоятельствам, установленным в гражданском судопроизводстве.

А следовательно, вновь открывшихся обстоятельств не существует и оснований для отмены решения суда об увольнении нет.

Ольга, хочу дополнить свой ответ в связи с ответами коллег, а именно "Учитель может завести уголовное дело по клевете и защите чести и деловой репутации и взыскать с вас приличный моральный и материальный вред за столько лет потраченных на судебные разбирательства"

отвечала Лигостаева.

К уголовной ответственности за клевету Вас никто не привлечет, в связи с отсутствием правовых оснований. Вы как руководитель обращались с официальными заявлениями в государственные и судебные органы, а не распространяли сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство педагога. Более того, законность увольнения была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Конечно же, ответ Лигостаевой неверный.

Но еще раз повторюсь.

Ваш вопрос лишь на проверку знаний логики.

Все очень просто, если исходить из понимания такого юридического термина как преюдиция.

Обстоятельства, которые подлежали выяснению при рассмотрении дела об увольнении и обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении уголовного дела абсолютно разные.

Именно поэтому, вынося оправдательный приговор, обстоятельства, исследованные по гражданскому иску не были учтены судом.

В противном случае, было бы нарушение ст.90 УПК РФ которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского производства признаются судом. Это было бы основанием для отмены приговора, что и сделала бы прокуратура, которая поддерживала обвинение.

Следовательно, приговор суда не противоречит обстоятельствам, установленным в гражданском судопроизводстве.

А следовательно, вновь открывшихся обстоятельств не существует и оснований для отмены решения суда об увольнении нет.