Как можно обжаловать решение суда если прошло десять дней с момента вручения мне постановления.
В июне 2004 я проезжал по улице города где установлено ограничение скорости 60 км/ч как вдруг из-за кустов на дорогу вышел господин Б по встречной полосе было так же интенсивное движение единственное что можно было предпринять и мною было сделано это экстренное торможение.
В итоге произошло ДТП с пострадавшим господином Б. В последствии была изучена схема ДТП и проведена автотехническая экспертиза по результатам которой установлено, что господин Б переходил улицу в неустановленом месте моя же скорость не превышала допустимую на данном участке и я не имел технической возможности предотвратить столкновения с господином Б.
Кроме того установлено, что господин Б находился в стадии тяжелого алкогольного опьянения. Начальником ГИБДД было прекращено производство по делу за отсутствием состава адм. правонарушения, а господин Б подвергнут штрафу за нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД.
Через год господин Б подал на меня в суд на возмещение ущерба здоровью от полученной при ДТП черепно мозговой травмы. Суд удовлетворил его требования частично вместо 100 он получил 15 тысяч. Но в ходе заседания еще я узнал что господин Б попадал в аналогичное ДТП с аналогичной травмой в 2003 году и через некоторое время после моего ДТП опять попал в больницу счерепно мозговой травмой полученой по словам врача уже по другой причине. Скажите, пожалуйста у нас в РФ на основании ст. 1083 ГК РФ можно пешеходам грубо нарушать в состоянии алкогольного опьянения ПДД? А потом бежать в суд с иском на возмещение вреда здоровью от владельцев источников повышенной опасности. Что это беспредел, несовешенство законодательства, или я несведующий в правовом поле.
Как можно обжаловать решение суда если прошло десять дней с момента вручения мне постановления.
Существующие ответы:
28 февраля 2006 г. 00:05
В надзорном порядке. Необходимо написать надзорную жалобу.
Но ведь это не ответ, проясните пожалуйста кто может ситуацию.
Заранее благодарен.
Нельзя, конечно. Просто действует специальная норма - любая форма вины потерпевшего, кроме умысла, не может повлечь за собой отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью. Это вытекает из ст. 1079 и 1083 ГК РФ.
Ну а судебная практика устанавливает, что действия водителя и пешехода не являются непреодолимой силой.
ГК РФ.
" Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно".
Определение СК Верховного Суда РФ
от 21 апреля 2000 г. по делу N 46-В00ПР-5
" Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п.1 ч.1 ст.202 и в ч.3 ст.401 ГК РФ".
СпроситьЮристы ОнЛайн: 85 из 47 431 Поиск Регистрация