Как избежать неправильного признания оплаты в деле о взыскании долга и процентов по ст.395 ГК РФ?

199₽ VIP

В Арбитражном суде по делу о взыскании долга по выполненным договорe А и проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Вам следует обратиться очно к юристу

Вам предлагают заключить мировое соглашение - не заключайте, вы можете настаивать на своих исковых требованиях. Встречное погашение возможно в рамках исполнительного производства. Ссылайтесь на ст. 309-310 ГК РФ

Олег помочь Вам можно, только после досконального изучения вопроса. Необходимо разбираться, что это за иные обязательства, какие по ним существуют долги. При таких обстоятельствах все равно будет затруднительно взыскать проценты за 4 года. Только за три согласно срока исковой давности. Помочь Вам можно дистанционно. Обращайтесь.

Олег, доказывайте что перечисленные по платёжным поручениям ХХХ от XZ.XZ.XZ денежные средства являются оплатой по другим договорам. В данном случае необходимо будет исследовать условия договоров, предусматривающие срок оплаты и исходить и этого.

Как не допустить признания оплат по тем договорам как погашение задолженности являющейся предметом иска?

Судебная практика, думаю будет Вам полезна.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-37574/07-59-291

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.

единолично

Протокол вел судья Н.

С участием представителей: от истца — Б.О. — по доверенности от 05.12.2007 г.

от ответчика — Г. — по доверенности от 28.01.2008 г., Б.А. — по доверенности от 22.11.2007 г., К. — ген. директор, протокол N 8 от 02.08.2007 г., Б.Е. — по доверенности от 11.12.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания „Инпромлизинг“

к ответчику ЗАО „Чеховская полиграфия“

о взыскании 8.896.535 руб. 79 коп.

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 6.644.667 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплату в сумме 2.251.868 руб. 57 коп. на основании договора финансовой аренды от 16.01.2006 г. N 184/2006.

Определением от 20.12.2007 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска до 14.823.773 руб. 05 коп., из них: 11.225.114 руб. 19 коп. — задолженности, 3.598.658 руб. 86 коп. — пени за просрочку оплаты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В дополнениях истец указал, что по условиям договора (п. 9.2., п. 16.33), авансовые платежи при досрочном расторжении договора не возвращаются, в расчете с учетом увеличения суммы иска, сумма НДС исключена из задолженности для начисления пени.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные пояснения. На вопрос суда пояснил, что письменно к истцу с просьбой забрать предмет лизинга не обращался, договор был досрочно расторгнут 18.07.2007 г., просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. В дополнениях указал, что предмет лизинга им не использовался и не находился в его владении в период с 18.07.2007 г. до момента фактического демонтажа и вывоза с территории.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск правомерен, однако подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансового аренды (лизинга) N 184/2006, согласно которому истец передал ответчику по Акту приема-передачи от 25.07.2006 г. следующее имущество (указанное в Приложении N 3 к договору):

— Листовая офсетная печатная Машина Mitsubishi Diamond 3000LX-5+TC;

— Одноножевая бумагорезальная машина ROBOCUT 137 DX.

В соответствиями с условиями договора лизинга и Графика платежей по лизинговым услугам (Приложение N 2 к договору) ответчик обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи, которые установлены в долларах США, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты увеличенного на один процент.

Согласно п. 9.1. договора установлено, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если ответчик (Лизингополучатель) более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Как следует из Акта сверки задолженности на 12.07.2007 г. (л.д. 47) задолженность в сумме 6.644.667 руб. и пени в сумме 2.255.114 руб. 19 коп. признаны ответчиком.

18.07.2007 г. истцом в адрес ответчика в связи с нарушениями условия договора в части оплаты лизинговых платежей направлены Уведомление о расторжении договора и Требование о возврате имущества.

Предмет лизинга ответчиком был возвращен истцу согласно Актам приемки-передачи от 20.07.2007 г. и от 04.10.2007 г.

Как следует из представленного истцом расчета, который судом признан правомерным, ответчик обязательства по выплате лизинговых платежей должным образом не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 11.225.114 руб. 19 коп. за период с 19.01.2006 г. по 04.10.2007 г.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В случаи просрочки оплаты, сторонами установлена ответственность (п. 14.6) в виде пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, указывающего на неверное начисление пени истцом суд отклоняет как несостоятельные. Как усматривается из расчета увеличения суммы исковых требований представленным истцом пени начислены на сумму задолженности без НДС.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 3.598.658 руб. 86 коп. за период с 19.01.2006 г. по 04.10.2007 г. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, используя предоставленное ст. 333 ГК РФ право, уменьшает взыскиваемую неустойку. Неустойка подлежит взысканию в сумме 370.000 руб.

Ссылки ответчика на сумму авансовых платежей подлежащих зачету при расчете задолженности отклонены судом, при этом суд исходил из нижеследующего.

Произведенный ответчиком авансовый платеж является по своей природе первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован. Более того, согласно п. 9.2. договора в случае досрочного расторжения договора авансовые платежи Лизингополучателю не возвращаются, за исключением случая предусмотренного п. 16.3.3. договора.

Согласно ст. ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга. Кроме того, п. 14.7 договора право Лизингодателя на внесение платежей за время просрочки возврата предмета лизинга при расторжении прямо предусмотрено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика указывающего на то, что предмет лизинга после 18.07.2007 г. им не использовался и не находился в его владении, опровергаются представленным в деле Актом приема-передачи (возврата), согласно которого печатная машина была возвращена ответчиком истцу 04.10.2007 г. (л.д. 96).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 101 — 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО „Чеховская полиграфия“ в пользу ООО «Лизинговая компания „Инпромлизинг“ 11.680.733 руб. 06 коп., из них: 11.225.114 руб. 19 коп. задолженности, 370.000 руб. неустойки, 85.618 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания пени в сумме 3.228.658 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Олег, либо предлагайте в мировом соглашении указать все полагающиеся вам суммы (в т.ч. проценты и госпошлину). Если вторая сторона не согласно на такие условия, значит и мирового соглашения не будет.

Тогда настаивайте на своих требованиях и иск будет рассмотрен в обычном порядке.

Дополню

ссылайтесь на ст. ст. 309-310 ГК и просите ответчика исполнить обязательства по данному договору, настаивайте на требованиях. Либо соглашайтесь, но тогда заключайте мировое соглашение и обговаривайте вариант оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в самом мировом соглашении

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если в договорах Ваших не было оговорена очередность погашения, то суд сам применит ст.Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.