Ответчик не представил каких-либо доказатрельсов того, что истец знал или должен был знать о недействительности.

Договор найма служебного помещения заключен с мвд 27.06.2005. Судом 29.02.2012 при рассмотрении иска о выселении установлено, а апелляционным определением от 06.07.2012 подтверждено, что жилище не отнесено к специализированному жилфонду, предоставлено на условиях соцнайма. 18.10.2013 суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 27.06.2005 в части, касающейся его правого статуса, в связи с пропуском срока исковой давности 3 года, посчитав его начало с момента заключения договора, при этом не принято во внимание заявление истца о том, что он узнал об отнесении жилища к специализированному из решения суда от 29.02.2012. 14.01.2014 судебная коллегия оставила решение суда без изменения, при этом указала, что истец должен был и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ни ответчик, ни суд не мотивировали данный вывод, т.е. не привели обстоятельств, на основании которых истец должна был знать или мог узнать о том, что договор от 27.06.2005 является недействительным. Однако в иске стоял вопрос о признании недействительным данного договора в части правового статуса упорного жилого помещения. Ответчик не представил каких-либо доказатрельсов того, что истец знал или должен был знать о недействительности.

Вопрос: соответствует ли решение суда от 18.10.2013 и решение второй инстанции от б14.01.2014 закону, т,е, требованиям ст.200 ГПК РФ о начале течения срока исковой давности?