Вопросы, связанные с распиской и возможными долгами умершего родственника.

199₽ VIP

13 годах,

Иван, смело считаете срок с 2013 года плюс 3 2016 год срок отдачи долга.

У всех документов есть срок давности.

подписей нет.

это только в вашу пользу.

Дополню

Взыскание задолженности по расписке.

В данной статье рассматривается судебная практика о взыскании задолженности по расписке.

Рассмотрен пример неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой нарушение права сторон на представление доказательств и вынесение необоснованного судебного постановления, которое было отменено.

* 2010 года от имени Ш. А.М. выдана расписка, выполненная печатным способом, согласно которой Ш. А.М. взял в долг у М. М.В. 40 000 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму денег 40 000 000 руб. не позднее * сентября 2010 года, в случае невозврата денежных средств обязался передать в счет погашения долга свою долю в уставном капитале ООО «***». Расписка подписана Ш. А.М. как ген. директором ООО «***» и удостоверена печатью ООО «***».

М. М.В. обратился в суд с иском к Ш. А.М.о взыскании суммы займа 40 000 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4 444 000 руб., указывая, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от * 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от * марта 2013 года решение районного суда о взыскании задолженности по расписке оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суды признали, что истец М. М.В. не доказал факт передачи ответчику денежных средств, а соответственно, и факт заключения с Ш. А.М. договора займа; представленная им расписка от * июля 2010 года не может быть признана достоверным доказательством наличия между сторонами заемных отношений с учетом заключения почерковедческой экспертизы о невозможности установить, кем была выполнена подпись в этом документе, и в отсутствие каких-либо иных доказательств факта передачи ответчику денежных средств.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил указанные судебные постановления, указав, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что судом проведены две почерковедческие экспертизы.

В связи с неясностями в заключении эксперта ООО «***» от * июля 2012 года, с учетом пояснений специалиста Центра судебной экспертизы относительно необоснованности и необъективности выводов судебной экспертизы определением суда от * сентября 2012 года по делу назначена повторная почерковедческой экспертиза.

По заключению от * ноября 2012 года повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «***», установить, кем, самим Ш. А.М. или другим лицом, исполнена исследуемая подпись от имени Ш. А.М. в расписке от * июня 2010 года, не представляется возможным. При сравнении подписи с образцами не удалось выявить достаточной совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи; отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме; свободные образцы подписей представлены в недостаточном количестве; возможность ответить на вопрос в более конкретной форме будет установлена только при наличии большего количества оригиналов свободных образцов подписей Ш. А.М.

С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Это не исключает права суда оценить представленную стороной долговую расписку как доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, при этом обязанность по определению имеющих значение для дела обстоятельств лежит на суде, который при необходимости оказывает лицам, участвующим в деле, содействие по их ходатайству в собирании и истребовании доказательств.

При формулировании вопросов эксперту в суде первой инстанции истец неоднократно предлагал поставить вопрос о принадлежности Ш. А.М. не только подписи на расписке, но и о том, выполнена ли рукописная запись «Ген.директор…Ш. А.М.» самим Ш. А.М., однако, суд посчитал, что юридически значимым является только факт выполнения ответчиком подписи на расписке.

С этим ошибочным мнением согласиться нельзя.

Такое юридически значимое обстоятельство, как факт выдачи заемщиком расписки в подтверждение договора займа, могло быть проверено с помощью допустимых средств доказывания, включая заключение экспертизы, в том числе, по вопросу, ответ на который мог бы позволить суду признать либо опровергнуть данный факт и установить подлинность расписки. Сторона вправе представлять суду доказательства, а также вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ст. ст. 35 ч. 1, 79 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции от * декабря 2012 года и в апелляционной инстанции истец заявлял ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с представленным заключением специалиста и полученными органами следствия дополнительными образцами почерка Ш. А.М., в чем ему было отказано.

Судами не учтено, что по заключению повторной почерковедческой экспертизы ответ на поставленные перед экспертом вопросы не был дан ввиду отсутствия достаточного количества исследовательского материала. Таким образом, информация, которая могла бы быть источником сведений о фактах, для последующей ее оценки судом, из этого доказательства не была получена, в то время как истец просил суд о содействии в получении доказательства.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств дела (ст. 56 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушении процессуального права истца представлять доказательства в подтверждение своих требований (ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вернуть долг по расписке в судебном порядке можно, даже если в «долговом документе» будет указана только сумма долга, кто и кому передал денежные средства и подпись заемщика. Неуказание на срок займа, проценты и дату выдачи не делает документ недействительным.

Вопрос о нотариальном удостоверении расписки стороны решают самостоятельно, при этом следует помнить, что нотариальная форма расписки не придает ей какой-то большей юридической силы и не делает ее более весомым доказательством в суде.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Следует помнить, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Так, 14.03.2011 года Навашинским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № 2-39/2011 по иску Ч. к Ж. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении было указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Ч. передал Ж. денежные средства. По условиям взятых на себя обязательств, изложенных в расписке, ответчик обязался вернуть долг в определенный срок, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С момента, когда обязательство должно быть исполнено, прошло более двух лет. Представитель истца в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что письменного договора займа между истцом и ответчиком никогда не заключалось, а предоставленная суду расписка не содержит сведений о передаче Ч. и получением Ж. денежных средств в каком бы то ни было размере. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Из представленных в материалы дела документов следовало, что Ж.. получил от Ч. денежные и обязался возвратить таковые в определенный срок, что подтверждается выданной Ж. распиской, показанием свидетеля, полученным в судебном заседании. Сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный в расписке. В судебном заседании представитель ответчика факт написания Ж. расписки за его личной подписью не оспаривал. При указанном, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор беспроцентного денежного займа на установленную сумму с условием возврата в определенный срок. Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт получения Ж. от истца денежных средств, что, по его мнению, подтверждается представленным в дело письмом Ж. к истцу относительно написания расписки на сумму займа, из которого видно, что денежные средства не передавались. Однако, суд не принял во внимание данное письмо, так как таковое не является доказательством с достоверностью указывающим на безденежность договора займа, при этом иных доказательств, однозначно свидетельствующих о безденежности договора, суду представлено не было. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа были удовлетворены, кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приведенное решение оставлено без изменения.

По общему правилу договор займа предполагается возмездным. Это значит, что даже если в договоре (расписке) не указан размер процентов, которые должен выплатить заемщик за пользование денежными средствами, займодавец все равно вправе требовать их выплаты.

Если в расписке не указан срок возврата денег, то предъявление требований ко взысканию действуют в течение трех лет со дня последнего взноса процентов, т.е. с 10.10.12 г. идет отсчет трехлетнего срока , когда есть право требования.

Если за расписку забыли, то не напоминайте еще немного до 10.10.15г.

Уважаемый, Иван! Долговая расписка в рукописной форме имеет полную юридическую силу, при этом подпись кредитора не нужна...Если в расписке не указан срок возврата, то срок исковой давности 3 года.... но с учетом того, что часть денег возвращалась в 2012-2013 годах, то этот срок может исчисляться с последней даты уплаты... При обращении в суд кредитор сможет взыскать и сумму долга и проценты, а также неустойку за нарушение срока возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ.... Долги следует возвращать... Удачи Вам!!!