ст.24 п.5 Закона "О защите прав потребителей".
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
(п. 5 в ред. Федерального "закона" от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции)". Если кредит оформлен с магазином, то проблем не будет. Если с банком, то судебная практика еще окончательно не определилась с этим вопросом:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17450/2012
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-521/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ.1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску ЮрЛ.2, действующего в защиту интересов Б., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ЮрЛ.2 — Р., истца — Б., представителя ответчика — ЮрЛ.1 — А., судебная коллегия
ЮрЛ.2, действующее в защиту интересов Б., обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ.1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. После уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от , заключенный между Б. и ЮрЛ.1, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере руб., разницу между ценой автомобиля , установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в сумме руб., плату за предоставление кредита (проценты банка) в размере , возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качестве в размере , неустойку за период с по , исходя из размера неустойки равной 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере , компенсацию морального вреда в сумме .
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года исковые требования ЮрЛ.2, действующего в защиту интересов Б., были удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля N от , заключенный между Б. и ЮрЛ.1. Одновременно с этим суд взыскал с ЮрЛ.1 в пользу Б. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере , оплату предоставления кредита — , возмещение убытков — , неустойку — , компенсацию морального вреда — , а всего — . Суд также взыскал с ЮрЛ.1 в пользу Б. штраф в сумме . При этом с ЮрЛ.1 в пользу ЮрЛ.2 был взыскан штраф в размере . По указанному решению суда с ЮрЛ.1 в пользу Б. была взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме . Суд также обязал Б. возвратить ЮрЛ.1 автомобиль в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных исковых требований истцу было отказано.
Вместе с тем, при удовлетворении требования Б. о взыскании в его пользу с ЮрЛ.1 процентов за пользование кредитом в размере , суд по аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При этом суд применил аналогию закона исходя из того, что имеют место сходные правоотношения по уплате процентов кредитной организации, аналогичные отношениям регулируемым пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (подлежит возмещению плата за кредит, предоставленный продавцом).
Судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда, поскольку, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, аналогия закона применяется только в том случае, если правоотношения прямо не урегулированы законом, и при условии, что это не противоречит их существу. Кроме того, для применения аналогии закона необходимо, чтобы рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе были сходными. Между тем, правоотношения, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сходными, поскольку в первом случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а во втором — о кредите, выданном кредитной организацией. При этом из материалов дела усматривается, что кредит на приобретение автомобиля был выдан истцу ЮрЛ.3, а не ЮрЛ.1, которое не является кредитной организацией.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой Б. процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору подлежит отмене. Истцу в удовлетворении требования о взыскании с ЮрЛ.1 в пользу Б. процентов за пользование кредитом в размере надлежит отказать.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, исходя из применения судом к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере погашенного Б. кредита ко дню возврата транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку, как было установлено, в данном случае к правоотношениям сторон неприменим по аналогии закона пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, взыскание в пользу истца в полном объеме уплаченной за приобретение транспортного средства суммы в размере вытекает из пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В то же время существуют и противоположная судебная практика. Привожу извлечение из судебного акта.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-6503/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N по иску Р. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истицы Р. — Т.О., представителя ответчика ООО — Т.В., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, указав, что она приобрела пальто женское — норка, артикул 80 222 стоимостью 80 160 руб. с использованием кредитных средств. она обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в связи с обнаруженными дефектами качества товара: выпадение меха, раскол меха и проглядывание мездры. Согласно заключению специалиста, составленному по заявлению истицы, данные дефекты носят производственный характер. Просит взыскать стоимость товара в размере 80 160 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 76 152 руб., и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы. При рассмотрении дела, судом с согласия истицы была произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО . В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80 160 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту и комиссии за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп., неустойку в размере 76 152 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.
…
На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по кредиту и комиссию за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп.
Спросить
