Отказ регистрации договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного безвозмездного проживания - как доказать свою правоту и преодолеть препятствия

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 г. N 11-10346

Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Никольской * * к Управлению Росреестра по г. Москве, Д. * * об обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об обременении в виде права пожизненного проживания и безвозмездного пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве и Д. об обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об обременении в виде права пожизненного проживания и безвозмездного пользования жилым помещением. Иск мотивировала тем, что 07.08.2003 г. между истцом Н. и ответчиком Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу*, который был зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец Н. сохраняет за собой право проживания и безвозмездного пользования спорной квартирой. Однако, при регистрации сделки, запись об обременении права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом не была внесена. На основании ст. 131 ГК РФ истец просила ее иск удовлетворить и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись в ЕГРП об обременении в виде права пожизненного проживания и безвозмездного пользования жилым помещением, а ответчика Д. обязать передать для регистрации обременения необходимые документы.

Истец Н. и ее представитель И. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2003 г. между Н. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *. Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец Н. сохраняет за собой право проживания и безвозмездного пользования спорной квартирой.

Как следует из выписки ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит М., дата регистрации права 19.11.2007 г. N*.

Собственнику в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчица Д. не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем обязать ее зарегистрировать право истца пожизненного проживания и безвозмездного пользования спорной квартирой, не представилось возможным, отказ Управления Росреестра по г. Москве истцу в регистрации права безвозмездного пользования жилым помещением является обоснованным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика Д. передать в Управление Росреестра по г. Москве документы, необходимые для регистрации обременения, поскольку, совершая сделку купли-продажи квартиры, Н. передала права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом покупателю Д., которая в свою очередь также произвела отчуждение квартиры новому собственнику и не связана с истцом какими-либо обязательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По предмету правоотношений это типичная рента. Отказ в регистрации Вы вправе обжаловать в суд.

В Росреестр обратитесь за разъяснениями с письменным заявлением. Лично я считаю, что отказ незаконный, а приведенное выше апелляционное определение вообще "не про то".

В этой апелляции становится понятно, что в Кузьминский суд надо было обращаться совершенно с другим требованием.