Вот вырезка из решения.
С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений арбитражный суд правомерно применил правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Весь текст.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 года Дело N А42-14976/04-4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Григорьевой Е.Г. - Григорьева Н.Г. (доверенность от 17.02.04), рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Екатерины Григорьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-14976/04-4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центрально-Кольская экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Григорьевой Екатерине Григорьевне о взыскании 348956 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца - помещением площадью 314,3 кв.м за период с 2001 года по 2004 год, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
До вынесения решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 392706 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 297 кв.м, а также выселить предпринимателя Григорьеву Е.Г. из занимаемого помещения площадью 297 кв.м, находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 23.
Решением от 25.04.05 (с учетом определения от 25.04.05 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Григорьевой Е.Г. в пользу Общества взыскано 252821 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, предприниматель Григорьева Е.Г. выселена из помещения площадью 297 кв.м, находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 23. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Григорьева Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
В обоснование жалобы ее податель указала, что апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Григорьевой Е.Г., не выяснил причины ее неявки в судебное заседание и не отложил рассмотрение апелляционной жалобы, что повлекло неполное исследование представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, предприниматель Григорьева Е.Г. не согласна с размером взысканной судом задолженности.
В судебном заседании представитель предпринимателя Григорьевой Е.Г. поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить также и решение от 25.04.05 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2000 Общество (арендодатель) и предприниматель Григорьева Е.Г. (арендатор) подписали договор N 6/3-00 аренды помещений общей площадью 214,6 кв.м сроком с 01.04.2000 по апрель 2005 года.
По акту от 01.04.2000 арендодатель передал арендатору помещение площадью 314,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 23.
Считая договор аренды незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и выселении.
Арбитражный суд, придя к выводу о незаключенности договора, частично удовлетворил иск с учетом представленных истцом доказательств, применив исковую давность по требованиям, заявленным за 2001 год.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 01.04.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно установил, что он является незаключенным.
В связи с этим суд правильно установил, что у предпринимателя Григорьевой Е.Г. отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом и иск о выселении ее из занимаемых помещений обоснован и подлежит удовлетворению.
С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений арбитражный суд правомерно применил правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности г. Мончегорска.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение расчета неосновательного обогащения, проверены судом и признаны достоверными.
Предприниматель Григорьева Е.Г. не представила доказательств, опровергающих расчет Общества, а, приводя свои расчеты, исходила из размера арендной платы, установленной договором, что нельзя считать правомерным.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования коммунальными услугами (потребление электроэнергии и водоснабжение).
Такие доказательства были представлены, они проверены судом и получили надлежащую оценку.
Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было допущено нарушения норм процессуального права.
Предприниматель Григорьева Е.Г. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, и имела возможность направить в апелляционный суд своего уполномоченного представителя.
При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 по делу N А42-14976/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.
Спросить
