Решение суда относительно результатов подчерковедческой экспертизы по признанию завещания недействительным - возможно выполнение подписи другим лицом. Требуется ли проведение дополнительной экспертизы?

Возобновленно гражданское дело по признанию завещания недействительным и признания прав наследования по закону. Я являюсь истцом о признании завещания недействительным. Вывод экспертизы РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ "Подпись от имени Загулина Ю.Ф. в завещании 99 НП №0103567 от 22 марта 2005 года после слов «Загулин Ю.Ф.» выполнена не Загулиным Юрием Федоровичем, а другим лицом с подражанием, вероятнее всего, по памяти какой-либо подлинной подписи Загулина Ю.Ф." Вопрос: Возможно ли решение районного суда без обжалования?

Возобновленно гражданское дело по признанию завещания недействительным и признания прав наследования по закону. Я являюсь истцом о признании завещания недействительным. Вывод экспертизы РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ "Подпись от имени Загулина Ю.Ф. в завещании 99 НП №0103567 от 22 марта 2005 года после слов «Загулин Ю.Ф.» выполнена не Загулиным Юрием Федоровичем, а другим лицом с подражанием, вероятнее всего, по памяти какой-либо подлинной подписи Загулина Ю.Ф." Вопрос: Возможно ли решение районного суда без обжалования для ответчиков?

Истец подал в суд о признании завещания недействительным на основании того, что подпись поддельная. Есть ли необходимость до начала судебного процесса сделать экспертизу подписи на завещании в каком-либо экспертном бюро и какие документы нужно обеспечить экспертам, чтобы потом суд признал результаты экспертизы? Будет ли такой документ - доказательством для суда?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

Был суд по гражданскому делу, о признании ничтожной сделки по дкп автомобиля и включения его в наследственную массу. Судом была назначена экспертиза. Эксперту была поставлена задача (кем была выполнена подпись умершим или иным лицом) эксперт дал заключение, что подпись была сделана не умершим. Ответчик просил дополнительную экспертизу но суд ему отказал и удовлетворил иск в пользу исца. Может ответчик теперь просить в апелляционном суде назначить новую экспертизу, так как результат этой экспертизы ему не понравился?

В суде первой инстанции по гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза. Суд поручил ее проведение некоему ООО. Реально экспертиза проводилась другим юрлицом с тем же учредителем, что и у ООО. В подтверждение квалификации и права эксперта на проведение судебных экспертиз, была предоставлена только копия диплома ВУЗа. По нему эксперт закончил институт МВД в 2010 году и имеет право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы. В связи с этим встают следующие вопросы: 1. Вправе ли суд поручать проведение экспертизы коммерческой организации? По закону из юрлиц экспертизу может проводить только учреждение, пусть и частное. 2. Какое значение может иметь то, что экспертиза поручена одному лицу, а реально проведена другим, пусть и с тем же учредителем? В апелляции заключение может ли быть признано недопустимым доказательством и/или будет назначена повторная экспертиза? Может ли судья, обнаружив из жалобы это несоответствие, по тихому заменить лист дела со своим определением об экспертизе, указав в нем уже то юрлицо, которое в результате затем и провело экспертизу? Если да, то что делать? 3. Должен ли негосударственный судебный эксперт проходить переаттестацию и, если да, то какое значение может иметь несоблюдение этого требования? 4. В своем выводе о принадлежности подписи эксперт указал «,,, вероятно, подпись выполнена иным лицом …». Какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение может иметь слово «вероятно»? 5. При проведении экспертизы использовались линейка, лупа и микроскоп. Должны ли эти приборы проходить обязательную государственную поверку?

Может ли суд не принимать результаты почерковедческой экспертизы, если в ней дано вероятное заключение (... вероятно, не является лицом, выполнившим данную подпись...)?

На определение суда о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы для признания завещания недействительным подана кассационная жалоба ответчика об полной отмене определения. Дело передано в городской суд. Определением о принятии кассационной жалобы к производствуназначена дата рассмотрения дела через 3 месяца. Ответчиком умышленно затягиваются сроки. Как можно другим способом провести экспертизу подписи на завещании?

Ходатайство о назначении экспертиз отдельно от искового заявления подавать, но на отдельных листах? Исковое заявление о признании Договора дарения недействительным. Хочу просто отдельно написать каждое ходатайство про: 1)днк экспертизы о определении степени родства 2) психолого-психиатрическую экспертизу 3)о почерковедческой экспертизе. Нужен практикующий юрист Спасибо.

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным. П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу. Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра? 1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика. Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой. Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена. 2.В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда. Вывод эксперта при проведении второй экспертизы: подпись в расписке выполнена ответчиком. Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, (то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа). 3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.