Решением от 30.08.2013 года Анапским районным судом (судья Жванько З. И.)по гражданскому делу № 2 - 721/2013 были полностью.

Решением от 30.08.2013 года Анапским районным судом(судья Жванько З.И.)по гражданскому делу № 2 - 721/2013 были полностью удовлетворены исковые требования Анагиева Джафара Салман оглы к Басовой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как и требования третьего лица Минина А.И., а именно, мой земельный участок был снят с кадастрового учета, границы участка аннулированы, также с меня взыскано 45 400 рублей судебных расходов.

С вышеуказанным решением суда я категорически не согласна. Считаю его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено на основании экспертного заключения Анапской Торгово-Промышленной палаты № 62-13/ос от 14.08.2013 года, согласно выводам которого кадастровые границы моего участка накладываются на фактические границы участка истца Анагиева.

Еще в судебном заседании я заявляла об ошибочности данного заключения, однако решение было вынесено несмотря на мои доводы.

Я обратилась непосредственно в экспертную организацию с моими доводами, и, проверив заключение, эксперт нашел свои ошибки и выдал дополнительное заключение № 62-13 (доп)/ ос от 02.09.2013 года. В соответствии с выводами дополнительного заключения кадастровые границы моего участка не накладываются на фактические границы участка Анагиева.

Таким образом дополнительное заключение того же эксперта прямо противоположно первому заключению и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Анагиева нет.

Мной была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 28.11.2013 года оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокомментировав вроде бы формально правильное решение суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания дополнительное заключение эксперта, при этом никак это не мотивировал, хотя противоречие заключений эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы. Судом апелляционной инстанции дана в определении рекомендация обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такие обстоятельства перечислены в ст.392 ГПК РФ и дополнительное заключение эксперта согласно правовой норме не является основанием для нового рассмотрения дела.

Таким образом фактические обстоятельства дела не соответствуют установленным решением суда и определением апелляционной инстанции, вследствии этого неправильно применены и правовые нормы. Это коротко.

Это ходатайство я отправила в в краевую коллегию как кассационную жалобу, но суд ее не удовлетворил, запросил дело, сейчас суд первой инстанции готовит его к отправке. Не знаю сколько будет готовить. Это тянется скоро год. Судебные приставы арестовали мой участок. Анагиев подал на суд не имея на руках даже документа кадастровой палаты, которая по моему запросу ответила, что наши участки не фактически не виртуально не накладываются, и это апелляционный суд не учел. Я вообще не понимаю что нужно Анагиеву. Ведь он беспрепятственно мог и может оформить участок, а мне предявили что я препятсвую в оформлении ему участка.