Но как быть в том случае, если кредитор умер, не исполнив до конца своих обязательств перед банком - кредитором?

Вопрос № 645577 Уважаемый Ларионов А.А. Хочу поспорить с Вами по этому вопросу. Что это за ответ "А Вам это надо?" Если к Вам уже обратились за помощью, значит надо! Я была в шкуре поручителя, и после смерти заемщика не выплачиваю его задолженность! Посмертное поручительство В последнее время все большую актуальность приобретает вопрос взыскания долгов с поручителей по кредиту, не уплаченному заемщиком в связи с его смертью. В таких случаях при обращении банков к поручителям с требованием об уплате долга неизбежно возникает вопрос правомерности подобных требований. Как известно, заключая договор поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одинаковом объеме. Между тем законодательство до настоящего времени не дает прямого ответа на вопрос: правомерно ли взыскание с поручителей долга, не уплаченного должником в связи со смертью? Особенно часто такой вопрос возникает в сфере банковского кредитования физических лиц. Не дает точного ответа на этот вопрос и судебная практика, которая достаточно противоречива - по аналогичным делам судами зачастую принимаются совершенно противоположные решения. К примеру, Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая гражданское дело по надзорной жалобе банка, указал, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неуплаченного в связи со смертью заемщика долга с поручителей основано на неправильном применении закона. По мнению суда, ст. 367 ГК РФ не может применяться к указанным правоотношениям. Обстоятельств прекращения или изменения обеспеченного поручительством обязательства из дела не усматривается, поскольку со смертью должника по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества. Основанная на законе обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя, в том числе и обеспеченным поручительством, исходя из положений ст. 391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга не является переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. На основании вышеизложенного судом был сделан вывод о том, что отказ в иске к поручителям по кредитному договору о взыскании суммы по кредитному договору по мотиву смерти основного должника не согласуется с положениями закона (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.01.2006 N 44 г-298). В аналогичном случае Президиум Калининградского областного суда, рассматривая в порядке надзора жалобу банка на решение по делу о взыскании солидарно с наследников и отказе в иске в части взыскания долга с поручителей по кредитному договору, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции указал со ссылкой на ст. 363, ч. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 323 ГК РФ, что смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства и исполнение данного обязательства возможно без личного участия должника. Исковые требования банка, заявленные как к поручителям, так и к наследникам умершего, подлежали удовлетворению за счет всех этих лиц путем солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности по данному обязательству у суда не имелось (Постановление Президиума Калининградского областного суда от 05.06.2006 N 44-Г-82/2006). Тем не менее Президиум Московского областного суда, рассматривая в порядке надзора аналогичное дело по иску банка к К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к противоположному выводу. Оставляя в силе решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции об отказе в иске, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники. В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из заключенных ответчиками договоров поручительства усматривается, что ответчики А. и К. не давали согласия отвечать за выполнение обязательства по кредитному договору новым должником (Постановление Президиума Московского областного суда от 24.08.2005 N 449 N 44 г-304/05). Как видно из приведенного примера, суд пришел к выводу, что в случае универсального правопреемства, которое имеет место после смерти наследодателя, подлежит применению ст. 367 ГК РФ о переводе долга и, следовательно, поручительство прекращается на основании ч. 2 указанной статьи. Что говорит арбитраж В арбитражных судах разных инстанций также нет единого мнения о том, прекращается ли поручительство со смертью основного должника. Например, при рассмотрении дела по иску о взыскании с поручителей долга, не возвращенного в связи со смертью, суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о прекращении обязательства по договору займа в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников и прекращении в связи с этим обязательств по договору поручительства. Апелляционная инстанция решение отменила, иск удовлетворила, мотивировав свое решением тем, что в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору займа в связи со смертью должника не прекратилось, поэтому поручители несут ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. При этом кассационной инстанцией было указано, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания обозначенной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Судебные инстанции установили, что заемщик умер и наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору займа, судом не выявлено. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен (Постановление ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф 03-А 59/05-1/3178). Практика Верховного Суда Вопрос взыскания долга с поручителей в случае смерти заемщика был включен в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года. Суд разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно. Основываясь на данном разъяснении, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассматривая в кассационном порядке гражданское дело по иску банка о взыскании долга по кредитному договору, отменила со ссылкой на п. 2 ст. 367 ГК РФ решение суда о взыскании с поручителей долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком, который впоследствии умер. В соответствии с вышеуказанной статьей поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При этом суд пришел к выводу, что при наличии наследника умершего, заявившего о принятии наследства, поручители не давали согласия на исполнение им (наследником) основного обязательства и наложение на них такой обязанности неправомерно. Однако, несмотря на данное разъяснение, рассматривая в порядке надзора дело по иску о взыскании долга с поручителей, Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 решение суда об удовлетворении иска не отменил, хотя и направил дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. ВС РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителей надзорной жалобы о том, что вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. 361, 367, 418 ГК РФ; нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания закона, в сложившейся судебной практике явно прослеживается тенденция освобождения поручителей от ответственности за неисполнение обязательства по причине смерти основного должника.

Скажите, если поручитель добровольно исполнил обязательство за должника до наступления срока исполнения обязательства, переходят ли к нему права кредитора по обязательству согалсно ч 1 365 ГК РФ?

К Вопросу №131067 По долгам наследодателя отвечают наследники, если я Вас правильно поняла, наверное и по долгам кредитного договора тоже? Речь идет о договоре поручительства. Должны ли в таком случае поручители отвечать за долги умершего Заемщика, ведь налицо "перемена лиц в обязательстве". в комментариях к этой же статье 391 п.3. написано. К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательства. Исключения составляют обязательства третьих лиц, которые обеспечивали исполнение обязательства прежнего должника, поскольку они учитывали его личные качества. Поручительство и залог прекращаются, если поручитель и залогодатель не выразили согласия отвечать за нового должника (ст. 356, 367 ГК). И можно ли сослаться в этом случае на ст.451 и расторгнуть договор поручительства. Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поручители тоже не могли предположить, что Заемщик умрет (если б знали, то и не поручались). В Договоре поручительства нет пункта ответственности поручителя в случае смерти должника. Я считаю, что справедливо было бы взыскать остаток долга с наследного имущества. Все-таки кредит брался в конечном счете на увеличение наследного имущества.

Поручитель исполнил в части обязательство должника перед кредитором. Основание: утвержденное мировое соглашение, было возбуждено исполнительное производство. Должник подал в Арбитражный суд заявление о признании его банкротом. Необходимо ли оформлять соглашением переход права требования от кредитора поручителю в части исполненного поручителем обязательства? Либо поручитель сразу может направить в Арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве? Подлежит ли оформлению факт, что поручитель и кредитор становятся созалогодержателями заложенного имущества?

Нашим предприятием был подписан договор о переводе долга с обеспечением исполнения обязательств залогом. Мы по данному договору Кредитор. Новый должник принимает на себя финансовые обязательства Должника перед Кредитором по договору оказания услуг., заключенному между Должником и Кредитором. В качестве исполнения обязательств Новым должником, Новый должник передаёт Кредитору в залог бытовую технику. По условиям договора в случае непогашения задолженности Нового должника перед Кредитором в указанный срок Кредитор (Залогодержатель) обращает взыскание на залог. Все сроки прошли, нами в адрес Нового должника, направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, привлечены оценщики. Вопрос: правомерно ли мы поставим залоговое имущество на баланс как собственное и будем реализовывать по рыночным ценам (согласно отчета оценщика) физическим лицам с выдачей кассовых чеков?

Ув. г-жа Саломатова Т.В., а также хотелось бы по этому вопросу послушать и мнения других юристов! По иску проходя четыре ответчика! Заемщик и три поручителя. Заемщик умер. Должна ли быть в этом случае применяться ст.44 ГПК правопреемство? Правопреемство в суде сделано не было. Правопреемство в случае смерти гр-на должно быть только универсальное. Причем истец просил исковое производство в отношении заемщика прекратить, но правда суд не вынес такого решения, он вообще ничего не написал по поводу смерти заемщика. Вопрос. В случае смерти должника может ли одновременно применяться и универсальное и сингулярное правопреемство? Если исковое производство в отношении заемщика прекращено, то значит у него нет правопреемников (ст.220 ГПК РФ). А значит у поручителя отсутствует право регрессного требования. А это нарушение законных прав поручителя. Если же правопреемство допускается (ст.217 ГПК), то читайте коментарии к ст.393 ГК РФ "Перевод долга". там говориться, что п.1.перевод долга в случае смерти должника замена должника происходит на основании наследования и там же п.5 К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательства. Исключения составляют ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ, которые обеспечивали исполнение обязательства прежнего должника, поскольку они учитывали его ЛИЧНЫЕ КАЧЕСТВА. Поручительство и залог прекращаются, если поручитель и залогодатель не выразили согласия отвечать за нового должника (ст. 356, 367 ГК). В нашем договоре поручительства нет пункта, что мы обязаны отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Хотелось бы услышать Ваши возражения по этому поводу! Заранее спасибо! Проголосую за всех кто ответит!

На основании положений ст. 365,395 ГК РФ,к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Прошу разъяснить содержание пункта 3 ст.365 Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Есть договор поручительства - что это меняет? И что подразумевается под ИНЫМ?

Если заемщик банкрот, можно ли снять поручительство, так как изменились условия договора не в пользу поручителя на основании гк 367 п. 2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Это значит, если кредитор не подал в суд на поручителя до банкротства, то прекращается поручительство после банкротство? Ил это не имеет значение?

1. Существуют поручитель физлицо, должник, банк (кредитор). 2. Банк (кредитор) предъявляет к поручителю требование о взыскании денег 3. Есть судебное решение, и поручитель обязан его исполнить Должник который действительно брал деньги у банка ликвидируется в порядке банкротства. Т.о. кредитное обязательство между банком и должником прекращается в связи с ликвидацией должника. Вопрос действует ли здесь 1-367?

Помогите выйти из ситуации: Должник заключил с банком кредитный договор, в обеспечение обязательств должника по кредиту третье лицо выступило залогодателем (залог-движимое имущество). Должник обязательство по кредиту не исполнил. На данный момент обращение взыскания на заложенное имущество не было. Залогодатель планирует выплачивать банку кредит за должника, НО хочет подстраховаться и зафиксировать задолженность (получается что будущую) должника перед собой, т.е. не дожидаясь перехода к залогодателю прав кредитора к должнику на основании закона. Каким образом зафиксировать эту задолженность (платить то залогодатель все равно будет за должника по кредиту или отдаст банку залог)? Возможно должник выдаст вексель залогодателю?