Проблема пределов доказывания - позиция руководителя следственного органа и действия следователя

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения Дибровым 200 литров спирта из железнодорожной цистерны следователем собраны достаточные, по его мнению, доказательства для направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако руководитель следственного органа, изучив материалы данного уголовного дела, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Дибров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к тому же спирт, похищенный им, возвращен представителю железной дороги. На этом основании он дал следователю соответствующее письменное указание. Оцените действия руководителя следственного органа. Какие указания руководитель следственного органа может дать следователю? Каковы полномочия следователя в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора.

Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.

Руководитель следственного органа по 3-скому району следственного управления Cледственного комитета РФ по Москве, считая, что старшим следователем отдела необоснованно избрана мера пресечения-подписка о невыезде, отменил постановление следователя об этом и дал указание о задержании обвиняемого и направлении в суд ходатайства о заключении обвиняемого под стражу.

Действовал ли руководитель следственного органа в пределах предоставленных ему полномочий? Как должен поступить следователь при несогласии с действиями руководителя следственного органа?

Обвиняемый Ф. задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Следователь следственного отдела по Энскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу..

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, с учетом заключения помощника прокурора района, поддержавшего ходатайство, согласился с доводами следователя и вынес постановление об избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Расследуя уголовное дело, следователь установил алиби в действиях Ф., в связи с чем по ходатайству последнего и его адвоката самостоятельно, т.е. без судебного решения, своим постановлением отменил данную меру пресечения.

Оцените сложившуюся правовую ситуацию. Со ссылками на нормы УПК РФ проанализируйте законность и обоснованность действий следователя. Изложите порядок избрания, отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Руководитель следственного органа дал следователю письменное указание прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью подозреваемого к совершению кражи. Указание мотивировано тем, что достаточных доказательств для признания судом данного подозреваемого виновным не собрано. Следователь по иному оценивал имеющуюся совокупность доказательств и полагал возможным предьявить обвинение данному участнику преступления. Посчитав что вправе действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, следователь не стал выполнять указание и представил материалы дела с письменным изложением своих возражений вышестоящему руководителю следственного органа. Оцените действия следователя.

Задача. Следователь Зинцов А.А., расследуя уголовное дело по обвинению Павлова Е.Д. в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павлова Е.Д. такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие.

Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?

Следователь Зинцов А.А., расследуя уголовное дело по обвинению Павлова Е.Д. в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павлова Е.Д. такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие.

Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?

Обвиняемый Ф. задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Следователь следственного отдела по Энскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, с учетом заключения помощника прокурора района, поддержавшего ходатайство, согласился с доводами следователя и вынес постановление об избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Расследуя уголовное дело, следователь установил алиби в действиях Ф., в связи с чем по ходатайству последнего и его адвоката самостоятельно, т.е. без судебного решения, своим постановлением отменил данную меру пресечения.

Оцените сложившуюся правовую ситуацию со ссылками на нормы УПК РФ, насколько законны и обоснованы действия следователя?