Однако потерпевшие подали новое исковое заявление о звыскании морального вреда непосредственно с владельца автотранспорта.

Многоуважаемые коллеги, прошу вас помочь в разрешении моего вопроса. Дело в том, что с нас взыскали моральный вред дважды. Потерпевший сначала взыскал моральный вред с непосредственного причинителя вреда (водителя транспортного средства), а затем с директора предприятия (собственника источника повышенной опасности-транспортного средства). С причинителя вреда моральный вред был взыскан согласно приговору по уголовному делу. С директора моральный вред был взыскан согласно решения суда. Т.е.потерпевший подал два исковых заявления о возмещение морального вреда: одно в уголовном судопроизводстве, другое в гражданском и оба их выйграл. Таким образом, своим решением суд лишил директора права регресса. Т.о. директор не сможет вернуть сумму уплаченную в счет возмещения морального вреда с непосредственного причинителя вреда-водителя, т.к. он тоже возместил моральный вред потерпевшему. Что нам деать, как нам быть? Заранее благодарна ответившему на вопрос.

По факту ДТП 2010 года было проведено заседание по уголовному делу. Гражданский иск был выделен в отдельное производство. Могу ли я предъявить компенсацию морального вреда к владельцу транспортного средства, т.к. по факту уголовного дела моральный вред был предъявлен водителю транспортного средства?! За ранее благодарен.

При рассмотрении уголовного дела о вреде здоровью заявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда (пострадала входная дверь от действий виновного). На момент вынесения обвинительного приговора экспертиза по входной двери не была проведена, однако суду представлены кассовый и товарный чек на дверь, остальные приложения к гражданскому иску, касаемые морального вреда судом не рассматривались. В обвинительном приговоре с ответчика взыскивается мизерный моральный вред, а за возмещением материального вреда отправляют в гражданское судопроизводство. В то время как идёт обжалование приговора, в теперь уже гражданском процессе проведена экспертиза двери и суд взыскивает с ответчика заниженную стоимость двери и никакого морального вреда. Иск подавался один единственный, а не два---- иск о компенсации материального и морального вреда, и я считаю что раз уж на момент вынесения приговора экспертиза по двери не была проведена, то и степень морального вреда в уголовном процессе не может быть объективно и полно оценена, соответственно раз уж не захотели рассматривать иск в уголовном процессе, то должны были полностью передать вопрос и по моральному и по материальному вреду в гражданское судопроизводство. Правомерно ли рассматривать моральный вред (от вреда здоровью и от повреждения входной двери со всеми последствиями) и материальный вред отдельно? Правомерно ли рассматривать моральный вред от вреда здоровью в уголовном процессе, а материальный и моральный вред от повреждения входной двери в гражданском процессе? Какими нормами регулируется отдельное рассмотрение морального и материального вреда по одному и тому же единственному иску "О возмещении морального и материального вреда" ? Заранее спасибо!

В рамках уголовного дела статья 264 часть 3 было исковое заявление от потерпевшей стороны о наложении ареста на автомобиль. После чего суд по уголовному делу который оставил арест на автомобиль в счет погошения морального вреда. Приговор вступил в силу 30.10.20 г. А 31.10.20 г моральный вред погашен в полном объеме. Когда и как можно забрать автомобиль со специализированной стоянки?

Я был признан Потерпевшим по уголовному делу и в суде при рассмотрении уголовного дела подал гражданский иск. Приговором суда мой иск был удовлетворен. Но приговор суда был отменен апелляционной инстанцией, и дело направлено на новое рассмотрение. Нужно ли подавать новое исковое заявление?

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда к обоим владельцам источников повышенной опасности, истица (третье лицо) отказалась от исковых требований к одному из них. Отказ от иска зафиксирован судом, о чем вынесено определение. Вину кого либо из владельцев источника повышенной опасности при рассмотрении дела о ДТП установить не удалось, уголовное дело прекращено. В результате моральный вред в полном объеме взыскан со второго участника ДТП - юридического лица, которое предъявило исковое заявление о взыскании морального ущерба в регрессном порядке к первому участнику - физическому лицу. Вопрос, имеют ли они право на взыскание в регрессном порядке как солидарный ответчик? Ведь от взыскания моральных требований к физическому лицу истица (потерпевшая) отказалась при рассмотрении дела о присуждении вреда.

Если по приговору суда с виновника дтп удовлетворён иск о компенсации морального вреда, позже потерпевший подал заявление о выплате страховки за погибшего и теперь страховая подала регрессные требования к виновнику, получается, снова по этому факту, может ли суд удовлетворить регрессный иск?

Потерпевший в ДТП неоднократно по телефону требовал денежную компенсацию на лечение. После признания вины в причении вреда здоровью средней тяжести (статья 12.24 часть 2 КоАП) хочет обратиться с гражданским иском о взыскании морального вреда и компенсации на лечение. Моральный вред взыскать потерпевший имеет право. Но может ли он взыскать с виновника ДТП через суд компенсацию на лечение или должен обратиться в страховую компанию?

Я подал в суд исковое заявления о возмещении морального вреда, было уже предворительное слушание, а я хочу изменить исковые требования, хочу добавить и материальный вред взыскать с него.. как правильно сделать, как правильно написать ходатайство?

Было ДТП, но при этом виновник не оформил полис ОСАГО, владельцем машины в ПТС числился другой человек (не виновник). Было подано исковое заявление на старого владельца (не знали, что он продал машину за два месяца до ДТП) и на виновника, суд оставил заявление без движения т.к. не были указаны исковые требования к бывшему владельцу машины. Как поступить в данном случае? Переделать исковое заявление только на виновника ДТП или привлечь к долевой ответственности обоих? В иск были включены оба, но исковые требования первоначально предъявляли только к виновнику, думали суд разберется. Спасибо.